臺灣澎湖地方法院民事裁定 104年度婚字第34號
聲 請 人
即 被 告 張寧華
訴訟代理人 黃豐欽
相 對 人
即 原 告 沈瑋隆
上列當事人間請求離婚事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如
下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按「法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事 人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄 法院。」家事事件法第六條第一項前段定有明文。又離婚事 件，專屬下列法院管轄：(一)夫妻之住所地法院。(二)夫妻 經常共同居所地法院。(三)訴之原因事實發生之夫或妻居所 地法院。當事人得以書面合意定管轄法院，不受前項規定之 限制。家事事件法第52條第1項、第2項分別定有明文。再按 「依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者， 即為設定其住所於該地」，民法第20條復有明文。可知關於 住所之設定，須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上並有 住於一定地域之事實，且住所既不以登記為要件，則依戶籍 法登記之戶籍地址，僅係行政管理事項，尚非認定住所之標 準（最高法院93年度台抗字第393號裁定參照）。二、本件聲請意旨略以：相對人即原告起訴請求離婚事件，現繫 屬於鈞院，惟兩造於民國（下同）100年4月1日結婚後，基 於求職便利性及發展性之考量，乃決定搬遷至臺北市，兩造 目前於臺北市均有穩定工作。相對人即原告於起訴狀內主張 聲請人即被告於102年3月無故離家出走，屬惡意遺棄且在持 續狀態中，應係認定聲請人未履行民法第1001條之同居義務 ，而履行同居義務之地點，即為相對人即原告現今位於臺北 市○○區○○街00巷0○0號2樓之處，本案原因事實發生之 地點既位於上開相對人即原告之居所，故依照家事事件法第 52條第1項第3款規定，應以臺灣臺北地方法院為管轄法院。 且雙方戶籍雖均設於澎湖縣，然雙方自結婚後均搬遷至台北 ，目前工作地點、活動範圍皆在台北，足見雙方並無久住澎 湖縣之意思，爰聲請將本件移送臺灣臺北地方法院。三、經查，本件兩造於100年4月1日結婚，婚後共同居住於台北 市○○區○○街00巷0○0號2樓，相對人即原告起訴主張聲 請人即被告於102年3月無故離家出走，顯係惡意遺棄相對人
即原告於繼續狀態中等語，有原告起訴狀在卷可稽，揆諸上 開說明，本件兩造戶籍雖設在澎湖縣，惟兩造自結婚後即共 同居住於台北市萬華區華西街房屋，且工作及活動範圍均在 台北地區，足認兩造於結婚之際主觀上就該住所有久住之意 思，再據前開相對人即原告之起訴主張，顯見本件原因事實 發生之地點及兩造婚後最後之共同住所地均為台北市萬華區 ，本件自應專屬於臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄 權之本院起訴，顯係違誤，爰依首揭規定，將本件移送於有 管轄權之臺灣臺北地方法院。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 8 日
家事法庭 法 官 吳宏榮
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 105 年 3 月 8 日
書 記 官 楊依靚