臺灣桃園地方法院行政訴訟判決 104年度交字第110號
原 告 廖頌琦（民國00年0月00日生）
法定代理人 廖春茂
被 告 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦
訴訟代理人 黃玫雀
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國104 年4 月13日
壢監裁字第53-DB0000000號裁決（原舉發通知單為桃警局交字第
DB0000000 號），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原處分撤銷。
訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。
事實及理由
一、本件於原告起訴時，被告原為交通部公路總局新竹區監理所 ，然自民國105 年1 月1 日起，桃園市轄區之交通違規裁罰 業務，移撥由桃園市政府交通事件裁決處續辦，並業據被告 具狀聲明承受訴訟，有行政承受訴訟狀1 份在卷可參，是依 行政訴訟法第186 條規定準用民事訴訟法第169 條之規定， 核無不合，應予准許。
二、本件係原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8 條之裁 決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237 條之1 ，應適用交 通裁決事件訴訟程序，本院並依同法第237 條之7 規定，爰 不經言詞辯論，逕為裁判。
三、事實概要：
桃園市政府警察局平鎮分局建安派出所警員查獲原告103 年 10月21日11時41分許駕駛6FE-786 號重機車，行經桃園市平 鎮區金陵路、平東路口「騎乘重機車肇事，無人受傷，未依 規定處置（後段）」違反道路交通管理事件，於103 年10月 21日以桃警局交字第DB0000000 號通知單舉發原告。原告於 103 年11月17日陳述意見，被告遂於104 年4 月13日開立壢 監裁字第53-DB0000000號裁決書（下稱原處分），依處罰條 例第62條第1 項裁處罰鍰新台幣（下同）3 千元，吊扣普通 重型機車駕照1 個月，並應參加道路交通安全講習。裁決書 104 年4 月20日送達，原告不服，提起本件行政訴訟。四、本件原告主張略以：
㈠原告於警詢時所述均實在。在事故發生當時，原告從後照鏡 查看，看到對方的車右轉之後是直接離開，並沒有停留在路 旁，原告就讀中原大學，當時騎車正要去上課，見對方離開 ，所以原告也就離開。後來原告經通知去警局看對方的行車 紀錄器，也是看到對方汽車右轉後不是馬上停下來，是開了
一段路之後才停下來。在警局，對方向原告要求8 千元，後 來沒有和解，雙方就說依法處理。
㈡系爭金陵路很窄，汽車、機車通行本來就比較靠近也比較危 險。當時對方自小客車沒有打右轉方向燈，原告認為對方應 該是要直行，結果對方卻突然右轉。對方是轉彎車未讓直行 車先行，過失在先，以原告的立場而言，認為碰撞是對方的 責任，卻要求原告必須留在現場、罰錢、吊扣駕照，是否處 罰過重及失衡。
㈢聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。
五、被告抗辯略以：
㈠道路交通管理處罰條例第92條第5 項：「道路交通事故駕駛 人、肇事人應處置作為、現場傷患救護、管制疏導、肇事車 輛扣留、移置與發還及調查處理之辦法，由內政部會同交通 部、行政院衛生署定之。」、道路交通事故處理辦法（95年 7 月10日內政部、交通部、行政院衛生署會銜修正；並自95 年7 月1 日施行、103 年5 月修正第1 條、第15條）第1 條 ：「本辦法依道路交通管理處罰條例第92條第5 項規定訂定 之。」、第3 條：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應 先為下列處置：事故地點在車道或路肩者，應在適當距離 處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後 應即撤除。不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無 人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車 輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不 妨礙交通之處所。通知警察機關。但無人受傷或死亡且當 事人當場自行和解者，不在此限。」；復依道路交通管理處 罰條例第62條第1 項：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受 傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣一千元以上三千元以 下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照一個月至三個月。」、 第5 項：「第一項及前項肇事逃逸案件，經通知汽車所有人 到場說明，無故不到場說明，或不提供汽車駕駛人相關資料 者，吊扣該汽車牌照一個月至三個月。」、第24條第1 項： 「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講 習：違規肇事受吊扣駕駛執照處分。」。
㈡桃園市政府警察局平鎮分局103 年12月8 日函略以：道路交 通管理處罰條例第62條第1 項之立法意旨，在於保護肇事現 場，以利肇事責任之鑑定，雖該汽車駕駛人並未違反道路交 通安全規則，亦無任何過失情事，固不負肇事責任，但其於 肇事後，未即時處理，即駛離現場，已足使現場被破壞，有 礙肇事責任之鑑定，事故仍應成立該條項之違規行為。意即 汽車肇事，汽車駕駛人有無違反交通規則，有無過失，仍須
待調查鑑定，並非駕駛人可以自行認定，為保持查肇事現場 ，以利調查鑑定，規定肇事後不得自認無責任後而自行離開 現場等語。依原告之警詢筆錄記載「我看對方還是繼續右轉 平東路，我認為對方要離開現場，所以我就繼續騎車離開現 場…我看後視鏡發現對方駛離現場，所以我就此離現場」， 可知原告尚未與對造當事人當場自行和解前，即駕車自行離 去，尚未達「當事人當場自行和解」得不通知警察機關之要 件。
㈢據上，原告騎乘機車與他車發生道路交通事故，未依道路交 通事故處理辦法第3 條規定處置（通知警察機關），即駕車 離開現場，被告依法裁決，並無違法。
㈣聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。六、本院之判斷：
㈠前揭事實概要欄所載之事實，除後列之兩造爭點外，餘為兩 造所不爭執，並有舉發通知單、裁決書及其送達證書、違規 查詢報表、陳述單各一份，及平鎮分局103 年12月8 日函文 與檢送之舉發員警答辯書、行車紀錄器翻拍相片，及平鎮分 局104 年6 月15日函文與檢送之原告與訴外人警詢筆錄等在 卷為憑，足信為真實。
㈡按道路交通管理處罰條例第62條規定：「（第1 項）汽車駕 駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處 新臺幣1 千元以上3 千元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛 執照一個月至三個月。（第2 項）前項之汽車尚能行駛，而 不儘速將汽車位置標繪移置路邊，致妨礙交通者，處駕駛人 新臺幣600 元以上1,800 元以下罰鍰。（第3 項）汽車駕駛 人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依 規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及 現場痕跡證據，違反者處新臺幣三千元以上九千元以下罰鍰 。但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪 後，移置不妨礙交通之處所。」，第92條第5 項規定：「道 路交通事故駕駛人、肇事人應處置作為、現場傷患救護、管 制疏導、肇事車輛扣留、移置與發還及調查處理之辦法，由 內政部會同交通部、行政院衛生署定之。」。而行為時由內 政部、交通部及行政院衛生署（現為衛福部）根據上開授權 而會銜訂定發布之道路交通事故處理辦法（於95年7 月10日 會銜修正，並自95年7 月1 日施行），其第3 條規定：「發 生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：事故 地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或 其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。…不得任 意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行
駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛 位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。 通知警察機關。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者 ，不在此限。」。
㈢依兩造所述，可知本件爭點在於：原告究竟有無「駕車肇事 無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為？茲析論 如下：
1.按行政處分係受有效之推定，而不受合法之推定，是處分相 對人指摘行政處分違法，訴請撤銷時，應由被告機關就其作 成處分有符合法定要件之事實負舉證責任。改制前行政法院 39年判字第2 號判例謂：「行政官署對於人民有所處罰，必 須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在 ，其處罰即不能認為合法。」，該院32年判字第16號判例亦 謂：「行政官署對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之 事實。倘所提出之證據自相矛盾不能確實證明違法事實之存 在，其處罰即不能認為合法。」，均同此意旨。是就本件而 言，被告主張原告有系爭舉發通知單及裁決書所載之前述違 規行為，該部分自應由被告就原告確有違規之事實負客觀舉 證責任，合先敘明。
2.觀諸原處分所引用之裁罰依據即道路交通管理處罰條例第62 條第1 項規定「駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定 處置者」，可知此項係針對無人受傷或死亡之情形（相對於 同條第3 項「駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者」而言），而 既然無人受傷或死亡，足認此項之立法目的僅係為單純保障 財產損害賠償請求權，而非如同條第3 項所欲保護之傷者生 命權。惟何謂「未依規定處置」？又該項之前段、後段區分 肇事後「未依規定處置者」與「逃逸者」而予以不同之處罰 ，則上開兩種情形有何不同？查前述第62條第1 項規定之內 容，係於94年12月28日新修訂公布之處罰規定，95年7 月1 日施行。在此之前，該條例原僅處罰汽車駕駛人駕駛汽車肇 事致人受傷或死亡，未採取救護或其他必要措施，並向警察 機關報告，而駛離或逃逸者之行為，然因另有刑法第185 條 之4 肇事致人死傷逃逸罪的刑罰規定，因而實務上曾引發「 不得駛離」與「逃逸」者如何區別之難題，故該次修正將之 移列至同條第3 、4 項，並將「不得駛離」之吊扣駕照處罰 刪除，而區別肇事「致人受傷而逃逸者」、「致人重傷或死 亡而逃逸者」，分別處以吊銷或吊銷駕照之處罰效果（即前 述現行第62條第3 、4 項之規定）。而依舊法時期（即增訂 「肇事無人受傷或死亡而未依規定處置或逃逸」規定之前） 之見解，所謂「逃逸」，應有積極逃避前述「依規定處置」
義務之主觀上惡意，而與單純之「駛離」現場有別。換言之 ，「單純駛離」係指肇事者主觀上以為、或經受傷之人告知 並無大礙；或因肇事者過失或重大過失而不知有肇事之情。 「逃逸」則係指肇事者除客觀上有駛離之行為外，主觀上尚 有故意逃避前述法定義務及責任之惡意，而不及於因過失而 不知肇事之情形【參照交通部84年12月1 日交路84字第0464 07號函針對舊法所稱逃逸之函釋，認肇事者如不知有肇事情 形時，既無從「即時處理」，自乏肇事逃逸之責任，認為針 對逃逸之處分，應以汽車駕駛人或所有人知悉肇事之事實為 要件之見解；亦可參照警政署89年2 月2 日（89）警署交字 第19949 號函之處理原則，稱「逃逸」行為之構成要件，應 考量該汽車駕駛人有無逃避前述法定義務及肇事責任之意圖 ，依個案具體事實認定等見解】。據此，現行（94年12月28 日新修訂，95年7 月1 日施行）之道路交通管理處罰條例第 62條第1 項，因未涉及人身或生命權之保障，此與同條第3 項有「致人受傷或死亡者」所欲保護之法益顯有不同，則解 釋上第1 項此處之「肇事」，應限於足以歸責於受處分人之 故意或過失行為所造成之損害，否則該項規定（前、後段均 同）形同要求行為人對於未造成人身或生命侵害之結果，仍 必須停留於現場，不得離去，實有違反比例原則與「不自證 己罪（違規）原則」之嫌。
3.查平鎮分局103 年12月8 日函檢送之舉發員警答辯書，內容 略以：職101 年10月21日10時至14時擔服所內備勤勤務，在 所內接獲民眾鍾先生到所報案表示於平鎮市金陵路、平東路 口發生交通事故，對方騎乘重機車與鍾先生所駕駛之車輛擦 撞後未留置現場而逃逸，職便調閱天羅地網監視器，查出該 輛重機車為6FE-786 號，並循線通知機車駕駛人即原告到所 說明，由於本案為鍾先生事後到所報案，故無事故現場圖， 經職調閱天羅地網及鍾先生之行車紀錄器，發現確有交通事 故，又鍾先生並非是離開現場，而是擦撞地點在路口，擔心 會影響交通車流，所以才右轉停靠路邊，至於另一方廖小姐 （即原告）所騎乘之重機車則是離開現場往中壢方向行駛等 語（見本院卷第30至31頁）。此外，經本院當庭播放鍾先生 自小客車之行車紀錄器畫面及系爭路口之監視錄影，依行車 紀錄器之畫面中，原告機車與自小客車在接近路口之前有輕 微擦撞，但自小客車右轉後並未馬上停車，而是繼續行駛一 段距離後才停車；另依路口監視器畫面，亦可見原告機車與 自小客車輕微碰撞後，原告機車繼續直行，自小客車在路口 右轉後，未馬上停車，而是繼續行駛一段距離後才靠邊停車 （以上詳參卷附之錄影光碟，及本院卷44頁之104 年9 月8
日當庭勘驗筆錄）。故據上可知，原告機車與鍾先生之汽車 在接近路口處前確有發生輕微擦撞（因自光碟以觀，原告機 車當時並未因擦撞而歪斜，是足認當時之擦撞力道極為輕微 ），惟鍾先生之汽車於路口處右轉後，並未馬上停車，而是 向前繼續行駛一段距離後才靠邊停車，從而，原告於警詢及 本院調查時均略稱：…我騎乘的機車左側車身…有擦撞對方 的車頭，但我看對方還是繼續右轉平東路，我認為對方要離 開現場，所以我就繼續騎車離開現場等節，核屬有據，亦符 人之常情，是本院認為即難認定原告主觀上具有欲逃避責任 而逃離現場之主觀意圖。
4.且按「轉彎車應讓直行車先行」，為道路交通安全規則所明 定，依事故雙方之警詢筆錄及前揭行車紀錄器、路口監視器 之畫面以觀，可知當時原告機車與對方汽車原均直行行駛於 同一車道上，行至系爭路口前，原告機車欲直行，對方汽車 欲右轉時，汽車右前方車頭因而擦撞原告機車之左側，亦即 原告機車為直行車，對方汽車為轉彎車，因此，原告就本件 交通事故是否應負肇事之責，已值懷疑。是由此益足證原告 主觀上確無逃避責任或逃逸之意思。
5.至被告所引道路交通事故處理辦法第3 條第5 款固然規定： 「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置： 通知警察機關。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者 ，不在此限。」。查本件雙方當事人雖未於當場自行和解， 然依前揭調查所得事證，對方汽車於路口右轉後並未馬上停 車，而是繼續向前行駛一段距離後才靠邊停車，以原告當時 騎乘機車直行之角度而言，已難看見對方車輛後來停車之情 ，且審酌兩車之擦撞極為輕微，又原告就本件事故亦難認應 負肇事責任之情形下，則原告因認為對方欲離開現場故亦駛 離現場，並無違常情，應認原告並無違反前揭「未依規定處 置」之情形，附此敘明。
6.據上，舉發機關僅憑交通事故一方（鍾先生）之陳述， 即逕認原告有「駕車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置 逃逸」之違規情事，所憑證據尚有不足，被告予以採認並據 以裁罰，亦有未合。
七、綜上所述，本案依調查所得事證，尚無證據足證原告於前揭 時地有「駕車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」 之違規事實，則核諸前開說明，本院應為有利於原告之認定 。是原處分認原告有前揭違規行為而對之裁罰，容有未合， 原告訴請撤銷為有理由，應予准許。
八、本件判決基礎已明，兩造其餘之陳述及訴訟資料經本院審酌 後，核與判決結果不生影響，爰不另逐一論述。
九、本件第一審裁判費用為300 元，應由被告負擔，爰確定第一 審訴訟費用額如主文第2 項所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第237 條之7、第98條第1 項前段、第237 條之8 第1 項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 3 月 9 日
行政訴訟庭 法 官 周玉羣
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令 及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體 事實，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院 補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本） ，並應繳納上訴費新臺幣750 元。
中 華 民 國 105 年 3 月 9 日
書記官 羅婉榕