臺灣桃園地方法院民事判決 105年度重訴字第56號
原 告 中華開發資產管理股份有限公司
法定代理人 吳春臺
被 告 許秀雄
許西軒
許仙女
許ＯＯ
上列當事人間請求代位分割共有物事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告起訴主張略以：訴外人飛翔偉業股份有限公司( 下稱飛 翔公司) 邀同被告許秀雄及訴外人劉金蓮、黃琡雯、黃金華 、高義助於民國88年6 月間向訴外人第一商業銀行股份有限 公司( 下稱第一商銀) 借款新台幣3 百萬元，因屆期未還款 ，故第一商銀對被告許秀雄有上揭債權存在，而上揭債權業 經讓與予原告，故原告現為被告許秀雄之債權人。又被告等 人公同共有坐落於桃園市○○區○○○段○○○○段00 000 ○00000 ○00000 地號之不動產( 下稱系爭不動產) ，因被 告許秀雄怠於行使其分割之權利，故原告依民法第242 條之 規定，代位被告許秀雄行使分割共有物之權利等語，並聲明 ：( 一) 請准將被告間所公同共有之系爭不動產予以變價分 割，所得價金按應繼分比例分配；( 二) 被告許秀雄於前項 分配部分，由原告代為受領。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項定有明文。次按共有物之分割，於共有人全體有法律上之 利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴 ，屬於民事訴訟法第56條第1 項所稱訴訟標的對於共同訴訟 之各人必須合一確定之固有必要共同訴訟，應由共有人全體 參與訴訟，否則當事人不適格，法院得逕認為無理由而為駁 回之判決，有最高法院42年台上字第318 號判例要旨、15年 上字第1799號判例要旨、85年度台上字第905 號判決要旨可 參。
三、經查，本件原告起訴代位請求分割系爭不動產，僅列被告許 秀雄、許○○、許○○、許○○等共4 人，有原告之起訴狀 在卷可查( 見本院104 年度司桃調字第345 號卷第4 頁) 。 經本院函請原告補正系爭土地之第一類登記謄本及相對人即 被告之最新戶籍謄本，並註明如相對人已歿，請提出繼承系
統表及其繼承人全部最新戶籍謄本，有本院之函稿在卷可查 (見上開卷第33頁) ，而原告於收受後，於105 年1 月13日 具狀補正系爭土地之第一類登記謄本、系爭不動產之共有人 名冊及被告許仙女等5 人之戶籍謄本。而依原告所提之共有 人名冊及系爭土地登記謄本記載（見上開卷第37- 43頁）， 系爭土地登記之共有人為許西軒、許仙女、許秀雄、許嘉玲 、許馨分、許淑惠等6 人，惟被告許仙女起訴前，業已於 100 年3 月28日死亡，此有被告許仙女之除戶謄本在卷可稽 （見上開卷第44頁），是原告於本件104 年12月18日起訴時 ，仍以已死亡之許仙女為被告，依法自屬不合，業據本院以 原告該部分之訴不合法裁定駁回，故系爭不動產於原告起訴 時，應尚有共有人即許仙女之全體繼承人，惟原告既未以許 仙女之全體繼承人為被告，則其本件對被告等人起訴部分， 因當事人不適格，其訴即顯無理由。
四、次按法院裁判分割共有物而以原物分配於各共有人時，係使 共有關係變更為單獨所有，其性質為共有人間應有部分之交 換，自屬處分行為，如係變賣共有物而以價金分配於共有人 ，即係以處分共有物為分割之方法，均以共有人之處分權存 在為前提，如果共有人其中之一就共有物並無處分權可資行 使，法院即無從基此為裁判分割，並有最高法院69年台上字 第1134號判例意旨可資參照。本件系爭不動產原共有人中之 許仙女，其應有部分，迄今尚未經其繼承人辦理繼承登記乙 節，有系爭土地之第一類登記謄本在卷可稽（見上開卷第37 頁至第42頁），則於其繼承人依民法第759 條規定辦理繼承 登記前，自不得處分各該應有部分。然原告本件起訴，除未 以許仙女之全體繼承人為被告外，原告所為訴之聲明中，亦 未先行或同時請求許仙女之繼承人辦理繼承登記，即逕訴請 變價分割系爭不動產，依上說明，其訴亦屬顯無理由甚明。五、從而，原告對被告等人逕提起本件代位請求分割共有物之訴 訟，於法律上為顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回 之。
六、結論：本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第249條第2項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 7 日
民事第三庭 法 官 顏世翠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 3 月 7 日
書記官 林育玄
, 台灣公司情報網