臺灣桃園地方法院民事判決 105 年度訴字第498 號
原 告 廖克光
訴訟代理人 廖唯皓
被 告 吳建旻
上列當事人間請求車輛過戶登記事件，本院未經言詞辯論，判決
如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按因登記涉訟者，得由登記地之法院管轄，民事訴訟法第17 條定有明文。本件原告請求被告協同辦理車輛過戶登記，而 該車號000-00營業小客車（下稱系爭車輛）登記地為桃園監 理站，此有車號查詢汽車車籍在卷可稽，是本院就本件有管 轄權，合先敘明。
二、次按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法 院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。民事訴訟法第249 條 第2 項定有明文。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律 上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法 律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字 第845 號判例意旨參照）。
三、原告起訴主張：原告因中風緣故，而由其子代將系爭車輛出 售予被告，雙方並於民國104 年4 月9 日訂立買賣合約書， 且將車輛已交付予被告，惟被告取得系爭車輛後，怠於辦理 過戶移轉登記，致影響原告之權利。為此，依法提起本訴， 並聲明：被告應協同原告將車牌號碼000-00營業小客車辦理 過戶移轉登記予被告。訴訟費用由被告負擔。
四、本件原告起訴主張被告應協同原告將系爭車輛移轉登記乙節 ，無非係以卷附中古汽車（介紹買賣）合約書為據（見本院 卷第5 頁），惟觀諸上開買賣合約書之賣方為「廖唯皓」並 非原告，且廖唯皓亦未表明代理原告之意旨，難認出賣人為 原告，則原告即非系爭買賣合約書之賣方當事人，意即原告 並非本件系爭標的法律關係之權利主體甚明。是原告據以向 被告請求協同辦理車輛過戶登記云云，在法律上即屬顯無理 由，應予駁回。
五、綜上所陳，原告提起本件訴訟，依其所述之事實，在法律上 顯無理由，爰不經言詞辯論程序，逕以判決駁回之。六、據上論結，原告之訴為顯無理由，依民事訴訟法249 條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 29 日
民事第二庭 法 官 林文慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 3 月 30 日
書記官 李佳穎