臺灣桃園地方法院民事判決 105年度訴字第359號
原 告 范姜陳澄妹
范姜歷威
上二人共同
訴訟代理人 范姜宗男
被 告 范姜徐玉珠
上列當事人間請求回復原狀事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告主張：
（一）訴外人范姜宗男於民國100 年間依稅務機關指示，向桃園 縣楊梅地政事務所（現改制為桃園市楊梅地政事務所，下 稱楊梅地政事務所）繳費申辦建物部分滅失登記，因訴外 人即被告之夫范姜清海，向訴外人即楊梅地政事務所鄭凱 仁科長亂言，稱合法建物之基地為其所有，鄭凱仁隨即答 云：辦理建物滅失登記與土地無關，又非第一次登記等語 ，不料訴外人即承辦人員張文筆未審先判，故意將原有10 幾坪之建物辦剩1.72平方公尺，並將桃園縣楊梅鎮（現改 制為桃園市○○區○○○段00○號房屋總面積登記為半坪 而已，又在登記事項下加註：本合法建物上有部分面積因 坐落於桃園縣楊梅市○○段000 地號土地而未予登記等語 ，並在本院囑託測繪作成之100 年11月24日複丈成果圖內 ，將圖面上之A 、B 、C 建物位置由東方畫至西方，又在 土地坐落欄內記載「上田段661 、674 地號」，明顯跨越 兩筆土地之意，又在附記欄內註明，本複丈成果圖僅供法 院參考不得發給土地所有權人，因而原告2 人均不知情， 最近才發現。難怪被告所有之土地至今複丈有10次之多， 每次成果皆不同，均相差十公尺至數十公尺之間，究其原 因每次皆以上述A 、B 、C 物件為目標測量所致，因此本 案於104 年2 月9 日，由建地所有人繳費新臺幣4,000 元 申請複丈時，當時訴外人即桃園市政府地政局洪文聰主任 及吳一行股長，據說是鄭市長指派到現場觀察時，均認為 建地已移位至十公尺之遠，何人能接受。爰依本院民事執 行處司法事務官指示，及民法第74條規定提出聲請等語。（二）並聲明：⑴被告應將坐落桃園市楊梅區○○段000 地號土 地，與原告范姜陳澄妹所有坐落同段662 地號土地交界邊 ，法院超越界址執行面積150 平方公尺如附圖所示上方紅 色線內部分土地返還與原告范姜陳澄妹，並回復原狀，賠
償損失；⑵被告應將坐落桃園市楊梅區○○段000 地號土 地，與原告范姜歷威所有坐落同段656 地號土地交界邊， 法院超越界址執行面積150 平方公尺如附圖所示上方紅色 線內部分土地返還與原告范姜歷威，並將擋土牆回復原狀 ，賠償所有芋頭、蔥等農作物一切損失；⑶願供擔保請准 宣告假執行。
三、原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得 不經言詞辯論，逕以判決駁回之。法律行為，係乘他人之急 迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定， 依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷 其法律行為或減輕其給付。前項聲請，應於法律行為後一年 內為之。民事訴訟法第249 條第2 項、民法第74條定有明文 。本件原告2 人雖以民法第74條所規定之撤銷權為訴訟標的 ，對被告為回復原狀之請求，然按其主張，兩造間並無關於 財產上給付或為給付約定之法律行為，且原告2 人主張之原 因事實發生於100 年間，至今已逾1 年，依渠等所訴之事實 ，原告2 人之訴在法律上顯無理由，爰依前開規定，不經言 詞辯論，逕以判決駁回之，其假執行之聲請失所附麗，應併 予駁回。
四、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴 訟費用，由敗訴之當事人負擔。共同訴訟人，按其人數，平 均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異 者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔。民事訴訟 法第87條第1 項、第78條、第85條第1 項定有明文。本件訴 訟費用，應由原告負擔，爰判決如主文第2 項。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第249 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 24 日
民事第二庭 法 官 孫健智
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 3 月 24 日
書記官 吳秋慧