臺灣桃園地方法院民事裁定 105年度訴字第356號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 周柏成
被 告 長炘食品有限公司
兼法定代理 李雲昌
人
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依 職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有 明文。又當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意 定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟， 不適用之，此亦為同法第24條第1 項、第26條所明定，而民 事訴訟法關於合意管轄之規定，基於程序處分權之核心，除 專屬管轄外，自得排斥其他審判籍而優先適用。又債權人聲 請法院核發支付命令後，債務人對於支付命令於法定期間內 合法提出異議者，依同法第519 條第1 項之規定，支付命令 於異議範圍內失其效力，並應以債權人支付命令之聲請，視 為起訴或聲請調解。此際因支付命令已失其效力，法院即應 依各該事件之性質，重行定其所應適用之程序。二、依兩造簽訂之銀行授信綜合額度契約暨總約定書第35 條第2 項約定，兩造合意以原告總行所在地法院為第一審管轄法院 ，而原告總行所在地係在臺北市南港區經貿二路166 、168 、170 、186 、188 號，有公司及分公司基本資料查詢附卷 可稽，是依前開規定，本件自應由臺灣士林地方法院管轄。 玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件 移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 8 日
民事第二庭 法 官 謝憲杰
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 105 年 3 月 8 日
書記官 何伊羚
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網