清償債務
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,105年度,118號
TYDV,105,訴,118,20160318,1

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第118號
原　　　告　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾國烈
訴訟代理人　翁瑞竣
被　　　告　宜亞環保企業有限公司
兼　法　定
代　理　人　許美惠
被　　　告　傅慧菁
上列當事人間請求清償債務事件，於民國105 年3 月4 日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾玖萬零壹元，及自民國一０四年十月十日起至清償日止，按週年利率百分之三點三計算之利息，暨自民國一０四年十一月十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰柒拾萬玖仟玖佰玖拾玖元，及自民國一０四年十月十日起至清償日止，按週年利率百分之三點三計算之利息，暨自民國一０四年十一月十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所 列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告宜亞環保企業有限公司（下稱宜亞公司 ）於民國103 年10月17日邀同被告許美惠、傅慧菁為連帶保 證人，向原告申請自103 年10月16日起至104 年10月16日止 ，依兩造於是日簽訂之借款契約循環動用借款，並約定借款 額度以新臺幣（下同）500 萬元為限；而被告宜亞公司嗣先 後於104 年4 月22日、5 月12日分別向原告申請動用上開借 款額度內款項即194 萬元、100 萬元，約定借款期間分別為 104 年4 月22日起至7 月21日止、104 年5 月12日起至8 月 11日止（按：兩造於104 年8 月14日約定將上開借款期間之 末日均變更為106 年4 月30日），利息則依原告之1 個月定 儲利率指數加碼年息1.93％（現合計為3.3 ％）計算，嗣後 遇所依利率調整時而同時調整，此有兩造簽訂之借款契約、 動用申請書、契據變更約定書、授信約定書為憑。詎料，被



告宜亞公司自104 年10月10日起即未依約償還，則依上開授 信約定書第5 條第1 項約定，上開借款債務視為全部到期， 被告宜亞公司迄今尚積欠原告計190 萬元及利息、違約金， 未為清償；至被告許美惠、傅慧菁既為上開借款債務之連帶 保證人，自應與被告宜亞公司負連帶清償之責。為此，爰依 消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明： 如主文所示等語。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出任 何聲明及陳述。
三、查本件原告所主張之前開事實，業據其提出與其所述相符之 借款契約、動用申請書、契據變更約定書、授信約定書等件 影本在卷為證（參見本院卷第5 至12頁）；而被告均已於相 當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出 準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條 第1 項前段之規定，視同自認原告主張之事實，堪認原告主 張之前揭事實為真實可採。
四、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種 類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率 較高者，仍從其約定利率；數人負同一債務，明示對於債權 人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人 ，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付，且連帶債務 未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478 條前 段、第233 條第1 項、第272 條第1 項及第273 條分別定有 明文。又連帶保證之保證人與主債務人負同一債務，對於債 權人各負全部給付之責任（最高法院45年台上字第1426號判 例意旨參照）。查本件借款人宜亞公司前於103 年10月17日 向原告申請循環動用借款，約定借款額度以500 萬元為限， 並邀同被告許美惠、傅慧菁為連帶保證人，復先後於104 年 4 月22日、5 月12日分別向原告申請動用上開借款額度內款 項即194 萬元、100 萬元，而依上開借款契約約定，被告宜 亞公司應按期清償債務，詎被告宜亞公司自104 年10月10日 起即未依約償還，迄今尚積欠原告計190 萬元及利息、違約 金，未為清償等事實，業如前述，則原告依上開授信約定書 約定，主張上開借款債務已全部到期，被告宜亞公司應即為 清償乙節，自屬有據；又被告許美惠、傅慧菁既均為上開借 款債務之連帶保證人，自應與被告宜亞公司負連帶清償之責 。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告 宜亞公司、許美惠、傅慧菁應連帶給付如主文第1 、2 項所 示之款項、利息及違約金，為有理由，應予准許。



五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 3 月 18 日
民事第一庭 法 官 陳振嘉
以上正本係依原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 3 月 18 日
書記官 駱亦豪