臺灣桃園地方法院民事裁定 105年度抗字第56號
抗 告 人 賈志偉
相 對 人 陳勝志
上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國105 年2 月
15日本院司法事務官所為104 年度司拍字第500 號裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法 院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873 條定有 明文。上開規定於最高限額抵押權準用之，同法第881 條之 17亦定有明文。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限 額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如 認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期 而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定，債務人或抵押 人對抵押債權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決， 不得僅依抗告程序聲明其有爭執，並據為廢棄拍賣裁定之理 由，最高法院94年度台抗字第631 號裁定、94年度台抗字第 270 號裁定意旨、最高法院51年台抗字第269 號判例意旨參 照。
二、本件抗告意旨略以：抗告人於民國104 年12月17日已對相對 人提起詐欺、重利、恐嚇等刑事告訴，本件拍賣抵押物程序 應待相對人所涉上開刑事案件確定後再為進行；且相對人於 原審所提出之借據，有將債權人「陳勝宏」變造為「陳勝志 」之嫌；且抗告人向相對人之借款新臺幣（下同）400 萬元 ，抗告人自102 年起迄今業已清償194 萬元等語，並聲明： 原裁定廢棄。
三、經查，本件相對人於原審主張抗告人向相對人借款400 萬元 ，並以原裁定附表所示第三人羅明鳳之不動產作為向相對人 借款之擔保，設定最高限額500 萬元之抵押權，已依法登記 在案，茲因抗告人對相對人負債400 萬元，已屆清償期而未 為清償，爰聲請准予拍賣抵押物等語，業據提出他項權利證 明書、抵押權設定契約書、土地及建物登記第二類謄本、借 據及本票等影本為證（見原審卷第5 至13頁）。又原審依非 訟事件法第74條之規定，於104 年12月28日以桃院豪非珍10 4 年度司拍字第500 號通知書，通知抗告人就相對人主張之 債權額400 萬元陳述意見（見原審卷第17頁），抗告人於10 5 年1 月7 日具狀陳述意見時，亦未否認其向相對人借款之
情事，僅爭執相對人有剋扣借款、重利等語（見原審卷第36 頁至第39頁），惟抗告人上開抗辯即令屬實，此乃屬實體上 法律關係之爭執，衡諸拍賣抵押物之裁定係採形式審查之非 訟事件法理及依前揭說明，相對人僅須其抵押權已依法登記 ，且依登記之清償期業已屆滿而未獲清償時，法院即應為許 可拍賣之裁定。抗告人就實體上法律關係之爭執，應另行起 訴依民事訴訟程序解決，尚非本件非訟程序所得加以審究， 則相對人於原審提出本票、借據等影本作為抵押債權存在之 證明，尚無不可，原審就相對人所提上開證物為形式上審查 ，據以准許相對人拍賣抵押物，於法並無不合。抗告人以上 開理由提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
四、依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事 訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第 78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 29 日
民事第三庭 法 官 陳俐文
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 105 年 3 月 30 日
書記官 葉千慈