臺灣桃園地方法院民事裁定 105年度司繼字第353號
聲 明 人 張思婷
法定代理人 鍾秀芬
相 對 人 張德盛（亡）
上列聲明人請求拋棄繼承被繼承人張德盛之遺產事件，本院裁定
如下：
主 文
聲明駁回。
程序費用由聲明人負擔。
理 由
一、本件聲明意旨略以：聲明人甲○○與相對人即被繼承人乙○ ○間為父女關係，嗣被繼承人業於民國105 年1 月27日死亡 ，因自願拋棄繼承權，爰提出除戶及現戶戶籍謄本、印鑑證 明、繼承權拋棄書及繼承系統表等件，聲明拋棄繼承，請准 予備查等語。
二、按未成年子女，因繼承、贈與或其他無償取得之財產，為其 特有財產；又父母為其未成年子女之法定代理人；未成年子 女之特有財產，由父母共同管理。父母對未成年子女之特有 財產，有使用、收益之權，但非為子女之利益，不得處分之 ，民法第1087條、第1086條、第1087條、第1088條分別定有 明文。再者，拋棄繼承為有相對人之單獨行為，7 歲以上之 限制行為能力人聲明拋棄繼承，依民法第78條之規定，應得 法定代理人之同意始生效力。而未滿7 歲之無行為能力人， 依同法第76條規定，即應由法定代理人代為聲明拋棄繼承之 意思表示。然，未成年子女因繼承所取得之財產為其特有財 產，繼承權既係繼承遺產之權利，自應與特有財產為相同之 保護，亦即父母非為子女之利益，不得將未成年子女之繼承 權拋棄，因此，法定代理人若非基於保護未成年子女之利益 而同意或代為未成年子女聲明拋棄繼承，應認係違反民法10 88條之規定而無效。
三、次按，繼承人向法院為拋棄繼承權之表示，係屬非訟事件性 質，法院固僅須為形式上之審查為已足，無庸為實體上之審 究。然拋棄繼承對未成年子女是否不利，法定代理人是否為 其未成年子女之利益而允許拋棄繼承權，其允許未成年子女 拋棄結果，遺產全部歸於其他繼承人取得時，因涉及民法第 1088條第2 項處分未成年子女之特有財產，事關拋棄繼承權 之單獨行為是否確屬有效或應歸無效之問題，依非訟事件法 第32條第1 項之規定，法院應依職權調查事實及必要之證據 ，以審查是否符合拋棄繼承權之要件。基此，法院本應就上 開問題為審查後，始能決定應准予備查或以裁定駁回。
四、經查：
㈠、被繼承人乙○○於105 年1 月27日死亡，聲明人甲○○（民 國00年0 月0 日生）為限制行為能力人，其與被繼承人間為 父女關係，有聲明人提出之戶籍謄本、被繼承人之除戶謄本 及繼承系統表附卷可參，堪信為真。
㈡、次經本院依職權調查被繼承人乙○○103 年度之財產與負債 狀況，其結果顯示被繼承人死後遺有坐落於桃園市楊梅區之 土地暨建物各乙筆，無積欠金融機構債務，有本院職權調閱 之被繼承人稅務電子閘門財產所得調件明細表及財團法人聯 合徵信中心回覆之被繼承人當事人綜合信用報告與債權人清 冊在卷可稽。而本院通知聲明人甲○○及其法定代理人丙○ ○到庭接受訊問，聲明人之法定代理人陳稱：「（問：本件 由聲明人甲○○與丙○○拋棄繼承，由關係人即長子張晉隆 及次子張晉豪繼承之原因為何？）答：因為要把財產留給兒 子。」、「（問：請釋明本件拋棄繼承對未成年子女甲○○ 是否有利？）未答。」等語，此有本院105 年3 月24日訊問 筆錄附卷可查。基此，從形式上審查，聲明人之法定代理人 顯未能基於保護未成年子女利益原則便同意聲明人聲明拋棄 繼承甚明。
㈢、綜上，本件被繼承人亡歿後既仍遺有可得繼承之財產，且聲 明人之法定代理人到庭均未能陳報或抗辯被繼承人遺有何等 債務（參見上開筆錄），洵堪推認聲明人甲○○之法定代理 人同意聲明人聲明拋棄繼承，將使聲明人甲○○喪失因繼承 取得之特有財產，依客觀、形式上之觀察，顯不利未成年子 女甚明，揆諸前揭說明，聲明人法定代理人之同意、代為聲 明拋棄繼承即應歸於無效，在法律上自不生未成年人即聲明 人甲○○拋棄繼承權之效力。從而，聲明人甲○○所為之本 件聲明拋棄繼承，於法未合，應予駁回。
五、爰裁定如主文。
六、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告 狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 105 年 3 月 30 日
家事法庭 司法事務官
以上正本證明與原本無異。