臺灣新北地方法院刑事判決 106年度易字第368號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 葉新
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第130
號、第2019號、第2240號），本院判決如下：
主 文
葉新犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。附表所處得易科罰金之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開沒收併執行之。
事 實
一、葉新前於：㈠民國100 年間，因竊盜案件，經本院以102 年 度簡字第2997號判決判處有期徒刑3 月確定；㈡同年間，再 因竊盜案件，經本院以101 年度易字第2047號判決判處有期 徒刑3 月、4 月、5 月，應執行有期徒刑10月確定；㈢同年 間，又因竊盜案件，經本院以101 年度易字第2946號判決判 處有期徒刑4 月確定；㈣再於101 年間，因竊盜案件，經臺 灣士林地方法院以102 年度審易字第421 號判決判處有期徒 刑6 月確定；㈤同年間，再因竊盜案件，經本院以102 年度 簡字第3941號判決判處有期徒刑4 月確定；㈥又於102 年間 ，因竊盜案件，經本院以102 年度易字第1235號判決判處有 期徒刑4 月、6 月，應執行有期徒刑9 月確定，上開所示罪 刑，經本院以102 年度聲字第4353號就㈠至㈢所示5 罪、㈣ 至㈥所示4 罪分別裁定應執行有期徒刑1 年4 月、1 年6 月 確定，並接續執行，嗣於104 年7 月9 日假釋付保護管束（ 另執行他案拘役至同年月23日易科罰金後出監），迄至同年 11月10日保護管束期滿未經撤銷，以已執行完畢論。詎猶不 知悔改，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為 下列犯行：
㈠於105 年3 月11日凌晨5 時28分許，騎乘其弟葉阿陸所有之 CLQ-219 號普通重型機車，在新北市○○區○○路000 號前 第15號停車格，以不詳之方式破壞連星羽駕駛之車牌號碼00 -0000 號自小貨車前車窗（所涉毀損部分，未據告訴），竊 取車內BOSCH 牌砂輪機1 臺、HILTI 牌電鑽1 支得手。 ㈡於105 年10月26日凌晨5 時37分許（起訴書誤載為5 時45分 許），在新北市○○區○○○路○段○00號停車格，竊取林 大洋置放於車牌號碼0000-00 號自小貨車內之電焊機「小金 剛250 」2 臺得手。
㈢於105 年9 月9 日上午7 時50分前之某時許，攜帶客觀上可 作為兇器使用之剪刀1 把，在新北市三重區疏洪一路親水公 園停車場，竊取高明雄置放於車牌號碼0000-00 號自小貨車
後車斗之電鑽、電線得手。
二、案經連星羽、林大洋、高明雄告訴暨新北市政府警察局蘆洲 分局、三重分局分別移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及 被告於本院審理時對於其證據能力均不爭執，且迄於言詞辯 論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證 據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法 定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋 ，亦具證據能力。
貳、得心證之理由：
一、事實欄一、㈠、㈡部分：
此部分事實業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱 在卷（見106 年度偵字第130 號卷第6-7 頁、第30-31 頁、 106 年度偵字第2019號卷第6-8 頁、本院易字卷第178 頁） ，而被告於偵訊時自白事實欄一、㈠之部分，亦據本院勘驗 偵訊時之錄影光碟無訛，亦有本院勘驗筆錄1 份附卷可憑（ 見本院易字卷第137-13 8頁），核與告訴人連星羽、林大洋 於警詢時之證述內容大致相符（見同前偵字第130 號卷第8 -9頁、同前偵字第2019號卷第10-11 頁），並有監視器畫面 翻拍照片、現場照片等附卷可佐（見同前偵字第130 號卷第 10-11 頁、同前偵字第2019號卷第14-25 頁），足認被告上 開自白與事實相符，堪以採信，此部分犯行已堪認定。二、事實欄一、㈢部分：
訊據被告矢口否認有為本件攜帶兇器竊盜之犯行，辯稱：我 沒有偷車牌號碼0000-00 號自小貨車後車斗裡的電鑽跟電線 ，車斗上被查獲的剪刀也不是我的云云。惟查： ㈠告訴人高明雄於105 年9 月9 日上午7 時50分許，發覺其停 放在新北市○○區○○○路○○○○○○○○○○號碼0000 -00 號自小貨車後車斗上之電鑽、電線等物遭竊乙節，業據 告訴人高明雄於偵訊時證述明確在卷（見106 年度偵字第22 40號卷第6-7 頁），並有新北市政府警察局三重分局現場勘 察報告暨現場照片、證物清單、刑事案件證物採驗紀錄表等 在卷可憑（見同前偵字第2240號卷第21-29 頁），此部分事 實首堪認定。
㈡告訴人高明雄於發覺上開電鑽、電線失竊後，遂報警處理，
經警至上開失竊地點為現場勘察後，在上開自小貨車後車斗 靠近工具箱之位置採得剪刀1 把，警方並採集該剪刀握把表 面之檢體送驗後，經比對與被告之DNA-STR 型別相同乙節， 有前開現場勘察報告及新北市政府警察局105 年10月27日鑑 驗書1 份附卷可稽（見同前偵字第2240號卷第11頁及反面） ，是現場扣案之剪刀上確實採集被告之DNA 乙節，洵堪認定 。被告雖辯稱其不知為何會採得其DNA 云云，然倘非被告持 該剪刀行竊告訴人高明雄上開自小貨車之財物後，將該剪刀 遺留現場，員警焉有可能查獲上開留有被告DNA 之剪刀，足 認該剪刀確係被告所遺甚明。又依告訴人高明雄前開證述可 知，犯嫌係自其自小貨車上竊取電鑽及電線等物，而該等失 竊物品核與被告前開自白其竊得告訴人連星羽、林大洋等人 放置於自小貨車上之砂輪機、電鑽、電焊機等機器設備均相 類似甚或相同，又上開告訴人高明雄、連星羽、林大洋等人 失竊之物品均係放置自小貨車上，顯見被告亦係找尋自小貨 車為其行竊之對象、犯罪手法均相同，亦足佐證被告確有竊 取告訴人高明雄所有之電鑽跟電線乙情，堪以認定。被告空 言辯稱其不記得有為本件加重竊盜犯行云云，顯係卸責之詞 ，自非可採。
三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論 科。
參、論罪科刑部分：
核被告就事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪；又按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊 盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器 ，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構 成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且因立法所規範者為攜 帶兇器竊盜或強盜即屬於加重條件，而不以取出兇器犯之為 必要，亦不以攜帶之初有持以行兇之意圖為限（最高法院79 年台上字第5253號判例意旨、94年度台上字第3149號判決要 旨參照），查被告於行竊告訴人高明雄之電鑽、電線等財物 時，攜帶剪刀1 把，並將之置於告訴人高明雄之自小貨車後 車斗上，而該剪刀1 把為金屬材質，尖端鋒利乙情，有現場 照片在卷可憑（見同前偵字第2240號卷第26頁），足見該剪 刀當屬客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器無疑，又本件雖查無證據被告使用上揭剪刀竊取 告訴人高明雄之電鑽、電線等財物，然其將客觀上可供兇器 使用之剪刀置於其行竊之自小貨車後車斗上，隨手可取，揆 諸前開說明，自與刑法第321 條第3 款所稱攜帶兇器之要件 相符，是核被告就事實欄一、㈢所為，係犯刑法第321 條第
1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。被告所犯上開三罪間，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告前已有多次竊 盜犯行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行 不佳，猶不知悔改，不思以正當手段取得自身所需財物，竟 貪圖小利恣意竊取他人的財物，造成被害人財產損失，顯然 缺乏尊重他人財產權之觀念，所為甚屬不該，又攜帶兇器為 竊盜犯行，對告訴人人身、財產安全造成潛在危害，並審酌 其僅坦承本件2 次普通竊盜犯行，惟矢口否認攜帶兇器竊盜 之犯行，且迄今未與告訴人等和解、賠償其等損失，態度難 謂良好，兼衡其智識程度、生活狀況及所竊得財物之價值等 一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並就事實欄一、㈠、 ㈡之部分諭知易科罰金之折算標準，併定其應執行刑暨諭知 易科罰金之折算標準，以示警懲。
肆、沒收部分：
一、被告於事實欄一、㈠之行為後，刑法關於沒收之規定，業於 104 年12月30日修正公布，並自105 年7 月1 日起施行生效 ，其中修正後刑法第2 條第2 項規定：「沒收、非拘束人身 自由之保安處分適用裁判時之法律」，此條文乃係關於新舊 法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更， 故於105 年7 月1 日前揭法律修正施行後，如有涉及沒收之 問題，應逕依修正後刑法第2 條第2 項之規定，直接適用裁 判時之現行法，毋庸為新舊法比較。
二、被告所竊得如附表所示之物，均由被告持有支配，具有事實 上處分權能，當屬於被告，而該等物品並未扣案，且亦未發 還告訴人等人，自應依刑法第38條之1 第1 項前段規定，併 予宣告沒收，復依同條第3 項規定，諭知於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又扣案之剪刀1 把雖 經檢出與被告相符之DNA-STR 型別，惟僅能證明被告攜帶而 犯事實欄一、㈢所示之犯行，尚無證據足認係被告所有之物 ，故不於該罪項下諭知沒收，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第2 項、第320 條第1 項、第321 條第1 項第3 款、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官魏子凱偵查起訴，由檢察官彭聖斐於本審到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 11 日
刑事第四庭 法 官 陳威帆
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林詩雅
中 華 民 國 106 年 8 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321 條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬──────┬───────────┬──────────────┐
│編號│犯罪事實 │ 所竊物品 │ 宣告刑及沒收 │
├──┼──────┼───────────┼──────────────┤
│ 1 │事實欄一、㈠│BOSCH 牌砂輪機1 臺、 │葉新竊盜，累犯，處有期徒刑肆│
│ │部分 │HILTI牌電鑽1支。 │月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │元折算壹日。未扣案之犯罪所得│
│ │ │ │砂輪機壹臺、電鑽壹支均沒收，│
│ │ │ │於全部或一部不能沒收或不宜執│
│ │ │ │行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼──────┼───────────┼──────────────┤
│ 2 │事實欄一、㈡│電焊機（小金剛250）2臺│葉新竊盜，累犯，處有期徒刑肆│
│ │部分 │ │月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │元折算壹日。未扣案之犯罪所得│
│ │ │ │電焊機貳臺均沒收，於全部或一│
│ │ │ │部不能沒收或不宜執行沒收時，│
│ │ │ │追徵其價額。 │
├──┼──────┼───────────┼──────────────┤
│ 3 │事實欄一、㈢│電鑽、電線等 │葉新攜帶兇器竊盜，累犯，處有│
│ │部分 │ │期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得│
│ │ │ │電鑽、電線均沒收，於全部或一│
│ │ │ │部不能沒收或不宜執行沒收時，│
│ │ │ │追徵其價額。 │
└──┴──────┴───────────┴──────────────┘