臺灣桃園地方法院民事判決 104年度訴字第869號
原 告 毛安邦
訴訟代理人 陳俊翰律師
被 告 陳俞安
訴訟代理人 魏翠亭律師
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，於民國105 年2
月23日辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第25 5 條第1 項第2 、3 、7 款分別定有明文。原告起訴時之聲 明為①被告應將附表所示之不動產所有權移轉登記予原告； ②原告願供擔保請准宣告假執行。嗣原告於民國105 年2 月 22日以書狀變更追加聲明為如下開所示之先備位聲明。核原 告所為先位聲明部分係基於同一爭端基礎事實，僅係減縮其 原本聲明，應予准許；備位聲明部分核已構成訴之追加，被 告雖陳明不同意原告為此訴之追加，惟原告於起訴時即已就 匯款予被告529 萬元一節提出相關存摺明細（見家調卷第7 頁及背面），且原告係因被告就其中250 萬元提出非購買系 爭不動產價款而係負擔家庭生活費用及裝潢費用之抗辯，始 一併以不當得利之法律關係追加備位之訴，自亦無礙於被告 之防禦及訴訟之終結，是原告追加備位之訴，合於首揭規定 ，自屬合法，亦應予准許。
二、原告起訴主張：
（一）緣兩造為配偶，原告將購買之如附表（見家調卷第4 頁） 所示不動產（下稱系爭不動產）借名登記於被告名下，惟 近年來被告時常對原告及其家人口出惡言，以各種壓力要 求原告與其離婚，甚於103 年10月26日與他人犯有通姦罪 嫌，原告亦提起妨害家庭告訴並繫屬臺灣士林地方法院檢 察署103 年度偵字第13030 號。詎被告竟於103 年11月11 日以系爭不動產辦理貸款，並設定新臺幣（下同）780 萬 元之最高限額抵押權，侵害原告之事實甚明，原告為免自 身權益受損，於同年11月14日寄發桃園成功路002722號存 證信函通知被告儘速將系爭不動產返還，惟被告迄今仍未 為置理。
（二）因斯時原告係先出資購買大陸房產後，嗣將該大陸房產售
出，以售出之資金再加上原告另行匯款予被告之金額購買 系爭不動產，因大陸房產之出資部分有證明之困難，而原 告於購買系爭不動產時，先後於102 年1 月24日、1 月29 日、2 月8 日匯款100 萬元、50萬元、100 萬元，共250 萬元予被告（見家調卷第7 頁）；復於102 年2 月19日先 於大陸地區匯款60萬元人民幣（以當時匯率1 元人民幣兌 換4.65元新臺幣計算為新臺幣279 萬元) 至訴外人張錦屏 帳戶（見家調卷7 頁背面），由張錦屏於同年2 月20日以 張峻嘉、振旺盛實、華南銀行、杜珮蓉名義，分別匯款57 77元、200 萬元、195000元、589223元，共279 萬元至被 告玉山銀行竹南分行，故原告共計匯款529 萬元（下稱系 爭款項）予被告。則原告既有出資，雖借名登記於被告名 下，原告就系爭房產仍得按出資比例享有權利。原告出資 額約占購屋款1185萬元比例之44.64 ％，若被告否認兩造 間有借名登記關係存在，其亦無享有原告出資部分房產權 利之法律上原因。故原告得主張終止借名登記關係後，類 推適用民法第541 條及依民法第179 條規定請求被告辦理 移轉登記系爭不動產44.64 ％應有部分外；亦得以被告受 有不當利益為由，依民法第179 條規定請求被告移轉登記 系爭不動產44.64 ％應有部分，請鈞院擇一為原告有利之 判決。並先位聲明：被告應將附表所示之不動產所有權移 轉登記1 萬分之4464之應有部分予原告。退步言，倘鈞院 認原告請求被告移轉應有部分無理由，則被告取得系爭款 項即無法律上原因，原告亦得依民法第179 條規定，備位 請求被告返還款項。並備位聲明：①被告應返還原告新臺 幣529 萬元及自民事變更及追加狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5 ％計算之利息；②原告願供擔保，請准宣 告假執行。
三、被告答辯略以：
（一）原告並無其他事證證明兩造間就系爭不動產存有借名登記 法律關係，亦無從僅以電匯之事實證明匯款之原因。原告 主張曾匯款人民幣予被告作為購屋資金一節，並非事實； 又原告雖確曾匯款250 萬元予被告，惟此實係原告分擔部 分裝潢費用及作為被告及2 位子女之家庭生活費用，非購 屋款項，況購買系爭不動產之相關支出費用總合高達1200 餘萬元，原告主張其為系爭不動產之實際權利人，價值比 例顯不相當，與常理有違。
（二）依系爭房屋交款紀錄及被告玉山銀行帳戶匯款憑條（見訴 卷第30-31 頁），被告自102 年1 月20日自行購買系爭不 動產以來，即前後依約分期匯入買賣總價款及契稅至買賣
雙方指定之安信建築經理股份有限公司（下稱安信公司） 帳戶；其餘預付地政規費、仲介服務費及其他相關雜支費 用等則由被告另以現金支付。故系爭不動產之買賣總價款 及相關支出確係被告自行支付等語置辯。答辯聲明：原告 之訴及其假執行之聲請均駁回。
四、兩造對於系爭不動產登記情形、被告曾就系爭不動產前後支 付共00000000元之款項予安信公司及原告曾匯款共250 萬元 予被告等情均不爭執，並有系爭不動產登記謄本（見訴卷第 8-9 頁）、交款紀錄、被告玉山銀行帳戶匯款憑條（見訴卷 第30-31 頁）及原告相關存摺明細（見家調卷第7 頁）在卷 可稽，堪信為真實。是本案爭點厥為：（一）原告先位主張 依借名登記或不當得利關係，請求被告移轉登記系爭不動產 所有權44.64 ％應有部分予原告，是否有理由？（二）被告 備位主張依不當得利規定，請求被告返還系爭款項，有無理 由？
五、原告先位主張依借名登記或不當得利關係，請求被告移轉登 記系爭不動產所有權44.64 ％應有部分，為無理由（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟法係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求；而主張法律關係存在之當事人，須就該法律關 係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。最高法院17 年上字第917 號、48年臺上字第887 號判例，分別揭有上 旨，足資參酌。次按借名契約，係指當事人約定，一方（ 借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將 來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人， 但無使他方取得實質所有權或其他權利之意思。借名契約 乃無名契約，著重於當事人間之信任關係，性質與委任契 約類同。再者，當事人對於契約必要之點意思表示一致， 契約始能成立。此觀諸民法第153 條規定可明。是主張借 名登記契約存在者，自應就雙方有借名登記意思表示互相 一致之要件負舉證之責。被告登記為系爭不動產之所有權 人，應先被推定為登記權利人而有適法權利，原告主張就 系爭不動產所有權44.64 ％應有部分與被告間有借名登記 關係，既遭被告否認，則原告自應就該有利於己之積極事 實先負舉證之責。
（二）原告稱就系爭不動產有出資529 萬元，僅係借名登記系爭 不動產所有權於被告名下，依原告所提相關存摺明細（見
家調卷第7 頁），確實分別於102 年1 月24日、1 月29日 、2 月8 日共匯款250 萬元，被告亦不爭執此情，惟爭執 該250 萬元款項非原告基於購買系爭不動產之用；原告復 未能舉證其確實有將爭款項中其餘279 萬元匯款至被告帳 戶。衡情匯款之原因多端，不得僅以兩造間匯款之事實遽 推定有借名登記關係，原告之舉證責任不因此解免。細繹 原告所提兩造往來訊息內容（見訴卷第38-39 頁），被告 雖提到「你沒搞清楚台灣法律制度還怪我房子沒買你名字 （比起你匯款遲遲未到說我不了解你多辛苦沒弄清…我只 能苦笑）」、「感覺關鍵還是在這間房子…如果房子都換 你的名字你就在離婚協議書簽字吧」等語，全未明確提到 原告所稱之借名登記關係，所謂「房子沒買你名字」、「 房子都換你的名字」既未指明究係何房子，其語意亦與承 認借名登記有間，尚不足逕為原告有利之認定；原告於10 4 年10月16日、12月8 日言詞辯論程序中自承兩造未就借 名登記關係簽立書面契約（見訴卷第20頁）、不爭執被告 於102 年1 月20日與訴外人謝惠香簽約購買系爭不動產並 前後付款共1190萬1810元予安信公司（見卷第43頁背面） ，並提出買賣契約交款紀錄影本及其匯款予安信公司之匯 款憑條在卷可稽（見訴卷第30-31 頁），足認被告已提出 充足之反證以實其說，原告應更提出其他有利證據，方能 推翻被告之反證。原告對此未能舉證以實其說，被告取得 系爭不動產所有權乃基於與謝惠香之買賣契約，顯非無法 律上原因，原告主張被告不當得利云云，亦非可採。六、被告備位主張依不當得利規定，請求被告返還系爭款項，亦 為無理由
（一）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民 法第179 條定有明文。當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條前段定有明文 。次按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」 與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發 生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受 益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得 利。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請 求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上 之原因」負舉證責任（最高法院100 年度台上字第899 號 判決參照）。亦即如受利益人係因不當得利返還請求權人 給付而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給 付之目的，主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應
舉證證明其給付欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原 則。再按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負 舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為 真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據 尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第91 7 號判例參照）。原告主張被告因其給付即匯款而取得系 爭款項，此項給付欠缺給付之目的，揆諸前揭說明，原告 自應就欠缺給付目的即兩造間就系爭款項無法律上原因負 舉證責任。
（二）被告固不爭執曾收受系爭款項中之250 萬元，惟主張該款 項為原告分擔部分之裝潢費用及作為被告及2 位子女家庭 生活費用之用，非無法律上原因一節，核屬附理由之否認 ，被告尚毋庸就裝潢費及生活費之主張負舉證責任，仍應 由原告就其有利之事實負舉證責任。原告對此未舉證以實 其說，自難信其主張為真實。至其餘279 萬元被告受有利 益一節，則經被告否認，原告固據提出匯款予張錦屏之匯 款憑證及匯款聲請書（見卷第51-52 頁），被告訴訟代理 人亦不爭執被告之玉山銀行竹南分行帳戶於102 年2 月20 日應有4 筆合計279 萬元之匯款，然爭執原告不能證明前 揭4 筆匯款為原告交付等語，因原告先未能舉證確有其所 主張之「兩岸地下匯兌」之事實，亦未就被告受領無法律 上原因盡舉證責任，原告此部分主張亦無從遽信。是原告 備位主張給付系爭款項予被告，欠缺給付目的，被告收受 利益無法律上原因，尚屬無據。
七、綜上所述，原告主張依上述各該法律關係先位請求被告將系 爭不動產所有權之44.64 ％應有部分移轉登記予原告，備位 請求被告返還系爭款項之不當得利，均為無理由，應予駁回 。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予 駁回。
八、本判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經 斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論駁之必要；又被 告於言詞辯論終結後所提之證據，顯未依訴訟進行之程度， 於言詞辯論終結前之適當時期提出，而屬逾時提出之攻擊方 法，依法應不予審酌，均附此敘明。
據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 21 日
民事第三庭法 官 毛松廷
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 3 月 22 日
書記官 林左茹
, 台灣公司情報網