臺灣桃園地方法院民事判決 104年度訴字第2233號
原 告 康嘉茵
被 告 曾宏生
吳靜惠
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國105 年3 月24日辯論終
結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣叁拾萬元，及自民國一百零四年九月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決主文第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告與被告乙○○曾為夫妻關係（於民國90 年5 月19日結婚，於104 年9 月22日離婚），詎被告甲○○ 明知被告乙○○為有配偶之人，二人於103 年8 月5 日下午 3 時27分許，共同相約前往桃園市○○區○○路0 段000 巷 00號之「歡樂汽車旅館」102 號房內（下稱汽車旅館房間） ，合意發生性行為1 次，被告所為破壞原告家庭婚姻之和諧 ，造成原告心理受有相當之痛楚，爰依民法第184 條第1 項 前段及後段、第185 條第1 項前段、第195 條第1 項前段、 第3 項之規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金新臺幣（下同 ）300 萬元。並聲明：( 1)被告應給付原告300 萬元，及自 附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息。( 2)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告均以：未為合意性交行為，且原告請求之慰撫金金額過 高等語，資為抗辯。並均聲明：原告之訴及假執行之聲請均 駁回。
三、原告主張原告與被告乙○○為夫妻關係，詎被告甲○○明知 被告乙○○為有配偶之人，二人於103 年8 月5 日下午3 時 27分許，共同相約前往上址之汽車旅館房間，合意發生性行 為1 次，又被告因此犯通姦罪、相姦罪，分別經本院以104 年度易字第531 號刑事判決分別判處被告有期徒刑4 、3 月 ，被告不服，提起上訴，業經臺灣高等法105 年度上易字第 9 號刑事判決駁回上訴確定，此有該案判決書1 紙附卷可稽 （見本院卷第44頁至第47頁），堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數 人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；前開規定，於不法侵害 他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大 者，準用之，民法第184 條第1 項前段、後段、第185 條第 1 項前段、第195 條第1 項前段、第3 項分別定有明文。又 婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其 共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其 共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚 姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共 同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而 侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例參照） ，準此，婚姻關係存續中所為之通姦行為，乃係違反公序良 俗而干擾或妨害配偶應互相協力保持共同生活之圓滿安全及 幸福之配偶關係的身分法益，足令被害之他方配偶飽受身心 煎熬，情節誠屬重大，是通姦者之配偶，得依上規定，請求 非財產上之損害賠償。經查，原告與被告乙○○於90年5 月 19日結婚，於104 年9 月22日離婚，則被告二人於原告與被 告乙○○婚姻關係存續中之103 月8 月5 日合意為通姦、相 姦行為，顯係故意以背於善良風俗之方法，破壞婚姻共同生 活之圓滿安全與幸福，不法侵害原告基於配偶關係之身分法 益，足令原告飽受身心煎熬，情節誠屬重大，故原告依民法 民法第184 條第1 項前段、後段、第185 條第1 項前段、第 195 條第1 項前段、第3 項之規定，請求非財產上之損害賠 償，自屬有據。本院審酌上情，並參酌原告高中畢業，現職 藝品店店員，年收入約20萬元，名下僅有1 輛中古汽車，無 不動產；被告乙○○大專畢業，現職塑膠原料公司之業務人 員，年收入約50萬元，名下僅有1 輛中古汽車，無不動產； 被告甲○○二技畢業，現職光電產業之行政助理，年收入約 40萬元，名下僅有1 輛中古汽車，無不動產等一切情狀（有 稅務電子閘門財產所得調件明細表、本院言詞辯論筆錄可考 ，見本院卷第22頁至第36頁、第41頁背面），認原告所受非 財產上即精神慰撫金之損害為30萬元為適當，原告請求被告 連帶賠償300 萬元，核屬過高，超過部分，不能准許。五、從而，原告依民法第184 條第1 項前段、後段、第185 條第 1 項前段、第195 條第1 項前段、第3 項之規定，請求被告 應連帶給付30萬元，及自附帶民事起訴狀繕本最後送達被告 日之翌日即104 年9 月18日起至清償日止（見本院卷第41頁 ），按週年利率5 ％計算之法定遲延利息，為有理由，應予 准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴 部分，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣 告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然 其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之 諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁 回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。
八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由。依 民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。中 華 民 國 105 年 3 月 30 日
民事第二庭 法 官 陳雅瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 3 月 30 日
書記官 曾百慶