臺灣桃園地方法院民事判決 104年度訴字第1953號
原 告 尤安妮
訴訟代理人 江松鶴律師
被 告 邑承不動產有限公司
法定代理人 吳冠賢
上列當事人間請求返還專戶保管價金事件，於民國105 年2 月18
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾萬元，及自民國一Ｏ四年十一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書 第2 款定有明文。本件原告起訴時原依保管契約之法律關係 請求被告應返還保管款；嗣於民國104 年12月9 日言詞辯論 期日追加以民法第597 條、105 年1 月20日言詞辯論期日追 加以民法第602 條、第478 條為其請求權基礎，核此原告所 為訴之追加，均係基於前揭房地買賣契約之同一基礎事實， 依上開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論 而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告於103 年10月6 日將所有坐落桃園市○○區 ○○路0 段00號3 樓房地（含停車位，下稱系爭房地）以新 臺幣（下同）708 萬元出售予訴外人凌子紘（原名：凌康） ，並於同年11月27日為移轉所有權登記（移轉登記於凌子紘 之女凌莊名下）、同年12月28日點交系爭房地予凌子紘，是 系爭房地之買賣業已結案，然被告未依系爭房地買賣契約書 第11條特別約定事項「本件買賣之價金全部存入邑承不動產 公司（即被告）之專戶內保管，待結案時再一次給付賣方（ 即原告）」之約定，將其保管系爭房地價金之尾款140 萬元 返還予原告。為此，爰依系爭房地買賣契約及民法第597 條 、第602 條、第478 條之法律關係提起本訴。並聲明：如主 文第一項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論 而為判決。
三、經查，本件原告就其主張，業據提出系爭房地買賣契約、系 爭建物登記第二類謄本、桃園市政府地政局函等在卷為證， 核與證人即系爭房地買受人凌子紘於審理中之證述情節相符 （見本院卷第49、50頁），又經本院依職權調取本院104 年 度司桃調字第114 號案卷核閱無訛；而被告已於相當時期受 合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何 爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項前段之 規定，視同被告對於原告主張之事實自認，自堪信原告前開 主張之事實為真正。
四、系爭房地買賣契約既約定，本件買賣之價金全部存在邑承不 動產公司之專戶內保管，待結案時再一次給付賣方等語，而 系爭房地買賣業已完結，已如前述，則被告因積欠原告前揭 保管款債務迄未清償，原告就此以為請求，即屬有據。從而 ，原告依據系爭房地買賣契約之法律關係，請求被告給付 140 萬元及自起訴狀繕本送達翌日即104 年11月11日起至清 償日止，按週年利率5 % 計算之利息，為有理由，應予准許 。
五、原告依系爭房地契約契約之法律關係請求被告給付如主文第 一項所示之金額，業已准許，其雖另以選擇合併方式主張民 法第597 條、第602 條、第478 條規定請求被告給付，惟本 院既已擇前揭主張判決原告勝訴，原告就被告之他種訴訟標 的即毋庸斟酌，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 10 日
民事第一庭 法 官 華奕超
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 3 月 11 日
書記官 黃敏維
, 台灣公司情報網