臺灣桃園地方法院民事裁定 104年度監宣字第598號
聲 請 人 陳景義
代 理 人 李怡卿律師
關 係 人 桃園市政府
法定代理人 鄭文燦
關 係 人 財團法人台灣省私立景仁養院
法定代理人 陳菊貞
代 理 人 黃玉婷
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告陳景義（女、民國00年0 月0 日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定桃園市政府為受監護宣告人陳景義之監護人。指定財團法人台灣省私立景仁殘障教養院為會同開具財產清冊之人。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、4 親等內之親屬、最近1 年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告 ，民法第14條第1 項定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人為極重度智能及語言等多重障礙 ，並有中華民國身心障礙手冊可證，而聲請人父母不詳，安 置於財團法人台灣省私立景仁教養院迄今已有36餘年，聲請 人無口語能力，無生活自理能力，與人交往無任何交集，不 能為意思表示及受意思表示。而聲請人因已成年，然意思能 力欠缺，如有醫療救護行為時，恐將無法簽署，故有提出監 護宣告之必要，然聲請人並無其他親屬適宜可擔任，為此， 爰依民法第14條第1 項規定，聲請鈞院准予對聲請人為監護 宣告。並依民法第1111條第1 項規定，選定關係人桃園市政 府為聲請人之監護人，暨指定關係人財團法人台灣省私立景 仁教養院為會同開具財產清冊之人等語。
三、聲請人代理人主張之前揭事實，業經其提出中華民國身心障 礙手冊影本、財團法人台灣省私立景仁教養院在院證明書影 本、戶籍謄本等資料為證，且經本院依職權前往財團法人台 灣省私立景仁教養院勘驗聲請人之精神狀況，並於鑑定人陳 炯旭醫師面前點呼聲請人，聲請人坐輪椅，無回應，有眼神 接觸。另據關係人在場表示：要看聲請人狀況，今日天氣冷 ，聲請人有癲癇，所以狀況比較差，聲請人平時可以滑行等 語；又據關係人代理人在場表示：聲請人是棄嬰，從彰化來
的等語。而鑑定人陳炯旭醫師除初步鑑定有智能障礙等語外 ，並提出鑑定報告記載略以：「‧‧‧五、鑑定結果：陳員 為智能不足併癲癇之個案。目前幾無生活自理之能力，無經 濟活動及社會性活動之能力，故謂因精神障礙或其他心智缺 陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表 示效果。未來應無再改善之可能。‧‧‧七、生活狀況及現 在身心狀態：理學檢查：坐在椅子上，頭部戴有防護頭罩。 精神狀態檢察：意識清醒。外觀略顯凌亂。注意力僅可短暫 集中。態度勉可配合。傻笑。僅會搖頭，無法遵循醫囑而行 為，無法仿照醫師的動作。無法言語，僅能發出聲音，無法 辨識。無法經由言語、文字、或是動作與之溝通。無法完成 一般簡易智能測驗。日常生活狀況：日常生活自理能力：大 部分由他人餵食碎食，大小便、洗澡、更衣等需人完全協助 。目前幾無生活自理之能力。經濟活動能力：無經濟活動之 能力。社會性活動能力：無社會性活動之能力。」等語，有 陳炯旭診所於105 年3 月17日以旭字第0000000-0 號函所附 之精神鑑定報告書1 件在卷可稽。本院審酌相對人因精神障 礙已致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示 之效果，是聲請人向本院聲請對相對人為監護宣告，核無不 合，應予准許。
四、再按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應 依職權就配偶、4 親等內之親屬、最近1 年有同居事實之其 他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1 人 或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院 為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪 視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得 提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應 依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之 意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：( 1)受監護宣告之 人之身心狀態與生活及財產狀況。( 2)受監護宣告之人與其 配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。( 3)監護人 之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。( 4 ) 法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表 人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條 、第1111條之1 分別定有明文。
五、次查，就本件適宜由何人擔任擔任監護人及會同開具財產清 冊之人部分，經本院囑請桃園縣社會工作師公會對聲請人進 行訪視，桃園縣社會工作師公會於104 年12月3 日以桃劉字 第104062號函所附之監護（輔助）宣告調查訪視報告記載略 以：
㈠聲請監護宣告之原因：聲請人即相對人陳景義女士，目前安 置於財團法人台灣省私立景仁殘障教養院，據財團法人台灣 省私立景仁殘障教養院之黃社工表示，因聲請人即相對人陳 景義女士為領有多重障礙（智能、語言）極重度身心障礙手 冊之身障者，僅知過去相對人為棄童，身分不詳，已安置於 景仁殘障教養院達30餘年，加上主管機關衛生福利部期待機 構能為失依、失能之個案提出監護（輔助）宣告聲請，以保 障個案之權益，故透過財團法人法律扶助基金會協助相對人 陳景義女士提出本案之聲請。
㈡聲請人狀況說明：聲請人為陳景義女士，藉由法律扶助基金 會之協助，聲請由桃園市政府擔任其監護人、財團法人台灣 省私立景仁殘障教養院擔任會同開具財產清冊之人。 1.家庭狀況：黃社工說明，相對人陳景義女士於民國68年5 月 17日由台灣省社會處協助安置於財團法人台灣省私立景仁殘 障教養院迄今，因院方過往紀錄未註明相對人當時入院情況 ，僅推知相對人為彰化地區之棄童，入院當時約5 歲，相對 人之姓名與生日皆由院方指定，故不知相對人真實姓名與出 生日期。
2.疾病史：黃社工表示相對人陳景義女士因智能、語言障礙領 有極重度身心障礙手冊，其原本肢體活動自如，僅較少與他 人互動；相對人在院期間曾有多次癲癇發作之情況，癱睡半 日後尚可回復原先活動力；然自2 年前相對人生理功能開始 退化，導致現需以輪椅輔助行動，併有便秘症狀。 3.身心狀況：訪視當天，相對人陳景義女士與多位院生同於寢 室內交誼廳聽廣播，而相對人單獨乘坐輪椅面向窗外，疑似 配合著台語歌曲旋律不斷搖頭晃腦，相對人雖張嘴但並未發 出聲音，機構社工詢問相對人快樂與否，相對人無法以口語 表達，僅抓握訪員的手觸碰相對人臉頰。實訪所見，相對人 身體外觀及穿著之衣物均無明顯髒汙和異味，可與訪員對視 ，但無法以言語表達。
4.受照顧情況：黃社工表示，相對人陳景義女士雖有意識，但 需乘坐輪椅活動，其日常生活起居多需仰賴機構人員照顧， 包括協助相對人大小便、包尿布、協助餵食較細碎的食物等 ，另機構內每周安排牙科、內科、精神科和家醫科之醫師到 院協助院生看診，故皆可提供相對人穩定之診療和用藥。相 對人陳景義女士居機構6 人房，寢室內設有一衛浴間，與另 一寢室共用一間客廳，房間有對外窗，採光明亮且通風，整 體環境無明顯髒汙和異味。
5.實際照顧者及負擔照護費用者：相對人陳景義女士自民國68 年5 月17日起入住財團法人台灣省私立景仁殘障教養院迄今
，由機構提供相對人所需之照顧與個人事務之處理，包含每 年低收入戶資格複查事宜，其每月2 萬1 千元之安置照顧費 用全額由衛福部社會及家庭署支付之。
6.相對人之經濟狀況：黃社工表示相對人陳景義女士具低收入 戶身份，私人證件現由機構保管，目前未領有其他政府福利 補助，名下無任何存款或不動產。
㈢建議：本案之聲請人陳景義女士即為相對人本人，兩名關係 人分別為桃園市政府與財團法人台灣省私立景仁殘障教養院 。聲請人即相對人陳景義女士於民國68年5 月17日起安置於 財團法人台灣省私立景仁殘障教養院迄今，其事務均由該機 構處理和保管相關證件，安置照顧費用則全額由衛福部社會 及家庭署支付之。因相對人陳景義女士無依，無可提供適當 協助之親屬，為保障其受照顧權益及利於未來事務之安排， 乃委由法律扶助基金會提出本案聲請，並指定桃園市政府擔 任監護人、財團法人台灣省私立景仁殘障教養院擔任會同開 具財產清冊之人，故請鈞院另行函文徵詢桃園市政府之意見 後，以相對人最佳利益為考量參酌相關事證後予以綜合裁量 之。
六、本院斟酌上開訪視報告及聲請人之現況，認聲請人目前之照 護安排及其他事務之處理，全由財團法人台灣省私立景仁殘 障教養院任之，而由桃園市政府全額補助，是聲請人請求選 定桃園市政府為其之監護人，應屬適當，又本件既係以機關 為監護人，監護業務係由機關本於權責為之，並無利害關係 存在，亦應得予適任，對聲請人權益之維護，應無不當。本 院爰依前揭法律規定，選定桃園市政府為聲請人之監護人， 併指定關係人財團法人台灣省私立景仁殘障教養院為會同開 具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條、第 1099條之1 之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告 人之財產，應會同開具財產清冊之人於2 個月內開具財產清 冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受 監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。七、爰裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
家事法庭 法 官 蘇昭蓉
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
書記官 黃文菁