臺灣桃園地方法院民事裁定 104年度家聲抗字第91號
抗 告 人 歐成隆
相 對 人 歐自立
歐自偉
歐桂英
歐蘭英
上列抗告人與相對人間給付扶養費事件，對於民國104 年6 月24
日本院第一審裁定（104 年度家非調字第322 號裁定）不服提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告， 民事訴訟法第483 條定有明文。所謂訴訟程序進行中所為之 裁定，係指每一審級訴訟程序開始後尚未終結以前所為之裁 定而言。又命補繳裁判費之裁定，係在第一審訴訟程序開始 後，尚未終結前為之，係屬訴訟程序進行中所為之裁定，除 法律另有明文規定者外，核諸前揭規定，自不得抗告。二、抗告意旨略以：抗告人係相對人等4 人之父親已高齡近九十 歲，無謀生能力且不能維持生活；抗告人於民國104 年6 月 3 日請求相對人等4 人給付扶養費用，當時因手頭拮据未預 納裁判費，惟抗告人於同年6 月17日接奉鈞院補繳裁判費裁 定通知後，即於翌日即同年6 月18日至OK便利超商繳納新台 幣（下同）2,000 元整，有繳款單及繳款明細表可證，原裁 定以抗告人未繳納裁判費而駁回聲請，其認事用法，顯有違 誤。並聲明：原裁定廢棄。
三、經查，抗告人主張伊係16年9 月4 日生，現已高齡89歲，無 謀生能力且不能維持生活，而相對人4 人係其子女為直系血 親卑親屬，依法對抗告人應負扶養義務，惟竟對抗告人未予 置理，爰依法請求相對人4 人應自104 年7 月1 日起按月給 付抗告人扶養費5 千元，並以三年為一期，一次未給付視為 全部到期等語。按給付扶養費事件係家事事件法所明定之家 事非訟事件（家事事件法第3 條規定參照）；而家事非訟事 件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件 法第97條定有明文。又「因財產權關係為聲請者，按其標的 之金額或價額，以新臺幣依下列標準徵收費用：三、一百萬 元以上未滿一千萬元者，二千元」；「關於非訟事件標的金 額或價額之計算及費用之徵收，本法未規定者，準用民事訴 訟費用有關之規定」，非訟事件法第13條第3 款、第19條定 有明文。本件抗告人係請求相對人4 人自104 年7 月1 日起
按月給付抗告人扶養費各5 千元，雖未表明應給付至何時為 止，然依其真意應係給付至抗告人死亡之日止；而依民事訴 訟法第第77-10 條規定「因定期給付或定期收益涉訟，以權 利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續 期間。但其期間超過十年者，以十年計算」；查抗告人目前 已有89歲，但無從推定其何時死亡，依上揭規定，應以10年 計算其請求扶養費期間核算其請求金額計240 萬元（5 千元 ×4 人＝2 萬元；2 萬元×10年＝240 萬元），依法應繳交 聲請費2 千元，原審據上揭規定核算抗告人應繳納非訟事件 聲請費2,000 元，並裁定命抗告人應於裁定送達5 日內繳交 （見原審卷第10頁），於法並無違誤。惟抗告人係於104 年 6 月17日收受本院補費之裁定，有本院送達回執在卷足憑（ 見原審卷第14頁），惟其於同年6 月18日即至便利商店繳納 聲請費用，有其繳費收據在卷可考（見原審卷第19頁），原 審未查逕以抗告人未繳納聲請費而駁回其聲請，於法顯有未 合，抗告意旨指摘原裁定不當求為廢棄，為有有理由，應予 准許；原裁定既有可議，且此訴訟程序之瑕疵，攸關當事人 之審級利益，且涉及後續訴訟程序之進行，自應由原法院進 行此部分之調查，爰將該裁定廢棄，發回原法院更為適當之 處理。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 8 日
家事法庭 審判長法 官 卓立婷
法 官 徐培元
法 官 張金柱
以上正本證明與原本無異
本裁定除以其適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提再抗告，應於收受本裁定後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 3 月 8 日
書記官 劉文松