臺灣桃園地方法院民事判決 104年度婚字第603號
原 告 甲○○（原名：乙○○）
被 告 丙○○
上列當事人間請求離婚等事件，本院於中華民國105 年2 月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
對於兩造所育未成年子女丁○○（○，00年0 月00日生）、丁○○（○，00年00月00日生）權利義務之行使及負擔，由原告單獨任之。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按離婚事件，專屬下列法院管轄：夫妻之住所地法院。 夫妻經常共同居所地法院。訴之原因事實發生之夫或妻居 所地法院，家事事件法第52條定有明文。本件原告為大陸地 區人民，被告則為台灣地區人民；兩造於87年結婚，並約定 在台灣共同生活。自87年後迄被告離家出走前之兩造共同生 活期間，渠等之共同住住地為桃園，業據原告到庭陳述綦詳 並有兩造戶籍謄本在卷可稽，是本件訴訟本院有管轄權，合 先敘明。
二、又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，依家事事件法第 51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之 聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實体部分
一、原告主張：原告為大陸地區人民，被告則為台灣地區人民， 兩造於民國87年9 月間在大陸廣東省結婚，並於同年9 月30 日辦妥結婚登記，婚後共同育有未成年子女戊○○（男，88 年5 月25日生）、己○○（女，89年5 月3 日生）2 人。詎 被告於婚後逐漸不負責任，不僅不履行同居義務，對2 名未 成年子女亦未盡扶養義務，不給付生活費。且被告有賭博惡 習，在外面積欠大筆賭債，致債主上門討債搗亂，對原告及 2 名子女造成精神上壓力。又被告長期不回家，棄家庭及子 女於不顧，並自104 年1 月間即將戶籍自兩造原共同住所遷 出至新北市板橋回現戶籍址，且於同年3 月間離家出走，不 知去向，原告多次聯絡，被告均拒接電話。迄同年3 、4 月 間即有債主陸續上門討債，甚至損害財物，造成原告及子女 極大之精神壓力。被告行為，顯係故意不履行同居義務，惡 意遺棄原告在繼續狀態中。又自被告離家後迄今，兩造已分 居多時，雙方感情已破裂而蕩然無存，婚姻已名存實亡而無
回復之可能。爰依民法第1052條第1 項第5 款「惡意遺棄」 及同條第2 項「有第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻」 之規定，請求擇一判決准兩造離婚。又兩造所育上開2 名未 成年子女均未成年，被告未盡父職，2 名未成年子女自出生 後即由原告擔任主要照顧者，扶養、照顧迄今，渠等權利義 務之行使或負擔，亦不宜由被告任之，依民法第1055條第1 項之規定，為子女最佳利益考量，2 名子女之權利行使或負 擔，應由原告單獨任之。並聲明：准原告與被告離婚。 兩造未成年子女戊○○、己○○權利義務之行使或負擔，由 原告單獨任之。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀，作何聲明或陳述。
三、原告主張兩造於87年9 月間在大陸結婚，並於同年9 月30日 在台灣辦妥結婚登記，婚後原告即入境來台與原告共同生活 ，並共同育有未成年子女戊○○、溫偉家2 人，原告於94年 間取得中華民國國籍之事實，業據其提出兩造及整女戶籍謄 本等為證，此部分事實，堪信為真正。
四、本院判斷
原告請求離婚部分：
按有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由，難以維持婚 姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負 責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。 次按「夫妻有民法第1052條第1 項所定各款情形以外之重大 事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條 第2 項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事 由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後 ，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有 責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨」（最 高法院95年度台上字第1026號判決意旨參照）。又所謂「有 前項（指民法第1052條第1 項各款）以外之重大事由，難以 維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編 於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破 綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較 富彈性。至是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由， 主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標 準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加 以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該 事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希 望之程度以決之。
原告主張被告於婚後逐漸不負責任，不僅不履行同居義務， 對2 名未成年子女亦不盡扶養義務，不給付生活費、扶養費 ，且被告有賭博惡習，在外面積欠大筆賭債，致債主上門討 債，甚至毀損財物，對原告及2 名子女造成精神上壓力，且 被告長期不回家，棄家庭及子女於不顧，並自104 年1 月間 即將戶籍自兩造共同住所遷出，有其戶籍謄本在卷可稽；且 於同年3 月間離家出走，不知去向等情，業據原告到庭陳述 綦詳；而被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀 為任何爭執或陳述，本院依調查證據之結果，堪信原告上開 主張為真正。審酌被告對家庭及子女未盡照顧及扶養之責， 甚至離家出走，並進而將戶籍遷出，且不知去向，致兩造已 無共同經營婚姻生活有相當期間，此終致兩造感情產生裂痕 ；且被告又有賭博惡習，致債主上門討債並毀損財物，造成 原告及子女極大之精神上壓力，此等事實顯係可歸責於被告 之事由所致，堪予認定。準此，原告依民法第1052條第2 項 「有第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻」之規定請求離 婚，於法並無不合，應予准許。又原告之離婚請求既經本院 認屬有據，已如上述，則其另據同法條第1 項第5 款惡意遺 棄之規定，所為離婚之競合請求，即無庸再為審酌，併此敘 明。
有關子女權利義務行使、負擔部分：
本院已判准兩造離婚，惟兩造對於未成年子女戊○○、己○ ○權利義務之行使或負擔並未協議，揆諸上開規定，自有酌 定之必要。經本院依職權函請社團法人桃園縣助人專業促進 協會分別對兩造當事人進行訪視，依該協會104 年12月31日 助人字第0000000 號函所檢附之訪視報告內容略以：被告 部分：因無法聯繫而無法進行訪視。原告部分：訪視報告 對於原告在親權能力、親職時間、照護環境、親權意願、教 育規畫及未成年子女意願方面之評估均屬正面，且優於相對 人。又訪視報告建議：本件為離婚暨酌定親權，據原告表示 請求離婚係因被告有賭博習慣，且目前已欠下大筆之賭債， 又被告已離家多時，未對2 名未成年子女負擔行使照顧之責 ，原告為兩造未成年子女之主要照顧者，善盡母責，自原告 聲請爭取子女監護原因，較符合2 名子女之最佳利益，有上 開訪視報告在卷可稽（見本院卷第52頁至56頁）。綜上訪視 報告建議及本院調查結果，認原告於親職功能、親子互動及 親權能力、親職時間、親權意願及教育規畫各方面皆屬穩定 ，具高度監護意願及正向監護動機，且原告為2 名未成年子 女之主要照顧者，2 名子女與原告同住由其照顧，渠等間依 附關係深厚，原告未有不適任之照顧行為，基於主要照顧者
原則及最小變動原則，評估由原告擔任2 名子女之親權行使 、負擔之人符合子女之最佳利益。
五、綜上，兩造婚姻已生重大破綻，而被告可歸責性顯然高於原 告，原告主張兩造婚姻有民法第1052條第2 項規定「有第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻」之離婚事由，請求判決 離婚，核屬有據；另原告依民法1055條之規定，請求上開2 名未成年子女權利義務之行使或負擔由其單獨任之，亦符合 子女之意願及最佳利益，爰判決如主文第2 項所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 3 月 23 日
家事法庭 法 官 張金柱
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。