臺灣桃園地方法院民事判決 103年度重訴字第358號
原 告 洪祖祺
訴訟代理人 李鳴翱律師
被 告 譚俊英
訴訟代理人 連鳳翔律師
被 告 黃瓊徵
李傳鈞
陳張金鳳
陳韋誠
上 一 人
訴訟代理人 陳月裡
被 告 蘇 葉
黃慧蓉
邱垂富
兼 上一 人
訴訟代理人 邱垂林
邱垂乾
兼 上一 人
訴訟代理人 邱垂坤
兼 上四 人
訴訟代理人 邱垂海
上 五 人
訴訟代理人 陳鄭權律師
王建偉律師
上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院於中華民國10
5 年3 月3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條 第l 項第3 款定有明文。本件原告起訴時，原係備位請求被 告應連帶給付新臺幣（下同）165 萬元及加計法定利息（見 本院卷一第4 頁），嗣於民國104 年11月26日言詞辯論期日 ，將備位之訴聲明變更為被告應連帶給付2,432 萬元及加計 法定利息（見本院卷二第146 頁、第149 頁），再於105 年 3 月3 日言詞辯論期日，當庭將備位之訴聲明變更為被告譚 俊英應給付原告2,432 萬元及加計法定利息（見本院卷二第
203 頁）。核原告備位所為請求金額之增加，屬擴張應受判 決之聲明，揆諸前開規定，並無不合，應予准許。二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事 人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再 次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決。前 項規定，於訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者， 言詞辯論期日，共同訴訟人中一人到場時，亦適用之；民事 訴訟法第385 條第1 項、第2 項分別定有明文。查，本件原 告於起訴時認被告為連帶債務人，以之為共同被告提起給付 之訴，被告譚俊英提出非基於其個人關係之抗辯有理由者， 對於被告各人即屬必須合一確定。而被告黃瓊徵、李傳鈞、 陳韋誠、蘇葉、黃慧蓉經合法通知，未於105 年3 月3 日言 詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形 ，經到場之共同訴訟人被告譚俊英以及邱垂海、邱垂乾、邱 垂林、邱垂富、邱垂坤之訴訟代理人，均依民事訴訟法第38 5 條第2 項準用第1 項之規定，聲請就該部分由其等一造辯 論而為判決，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：伊前與祭祀公業邱阿連生有土地買賣糾紛， 並持有該公業管理人邱阿元（改名為邱秀雄，下同）所簽發 面額為新臺幣（下同）3,500 萬元本票1 紙（下稱系爭本票 ）。嗣經伊查封祭祀公業邱阿連所有坐落於桃園市八德區下 庄子段58、58-1、58-2、108 、111 、111-1 、111-2 、46 等地號土地後（下稱系爭8 筆土地），伊即於88年5 月5 日 ，與譚俊英簽立委託書（下稱系爭委託書），約由譚俊英交 付300 萬元予伊後，伊即將系爭本票交予譚俊英，委由譚俊 英轉交予其所尋得具自耕農身分之許簡月嬌（現改名為簡紫 庭，下同），推由許簡月嬌持系爭本票出面就系爭8 筆土地 聲請強制執行；雙方並約定日後系爭8 筆土地貸款或賣售所 得之金額，扣除稅金等一切費用，其中百分之40之利潤歸伊 所有；剩餘百分之60之利潤則由譚俊英、金主、自耕農所取 得。詎許簡月嬌於98年11月5 日聲明承受坐落於坐落於重測 前桃園市八德區下庄子段58、58-1、58-2、108 、111 、11 1-1 、111-2 地號土地後（重測後為桃園市八德區興隆段18 86、1885、1887、1629、1055、1642、1703地號，下稱系爭 7 筆土地），譚俊英為逃避分配上開系爭委託書所載比例之 利潤，竟利用被告黃瓊徵、李傳鈞、陳張金鳳、陳韋誠、蘇 葉、黃慧蓉等人頭，通謀虛偽辦理如附表一、二所示不實移 轉登記；且明知佃農邱創德業已與祭祀公業邱阿元簽立協議 書（下稱系爭協議書）拋棄承租權，猶利用邱垂海、邱垂乾
、邱垂林、邱垂富、邱垂坤之不實佃農身分，通謀虛偽辦理 如附表三至七不實移轉登記。為此爰先位依系爭委託書第3 、4 條及民法第87條之規定，訴請被告塗銷登記後將系爭7 筆土地所有權應有部分4 分之1 移轉登記予伊。如本院認不 能塗銷並將系爭7 筆土地應有部分移轉登記予伊，則備位依 系爭委託書第4 條之約定，請求譚俊英應賠償其因土地無法 移轉所受之損害。並求為判決：
㈠、先位聲明部分：
⒈被告黃慧蓉、李傳鈞應將如附表一所示土地所有權於102 年 2 月27日所為移轉登記塗銷後，由被告黃瓊徵、陳韋誠、邱 垂海、蘇葉將101 年6 月20日所為移轉登記塗銷、由被告陳 韋誠、李傳鈞將101 年6 月6 日所為移轉登記塗銷、被告黃 瓊徵、陳張金鳳將100 年6 月24日所為移轉登記塗銷、被告 黃瓊徵、李傳鈞將99年9 月24日所為移轉登記塗銷、被告李 傳鈞、黃瓊徵將99年8 月9 日所為移轉登記塗銷、被告譚俊 英、黃瓊徵將99年3 月11日所為移轉登記塗銷，在由被告譚 俊英將土地所有權應有部分十分之四移轉登記予原告。 ⒉被告黃瓊徵、譚俊英應將如附表二所示土地在99年3 月11日 所為移轉登記塗銷後，由被告譚俊英將土地所有權應有部分 十分之四移轉登記予原告。
⒊被告譚俊英與邱垂坤應將如附表三所示土地在99年3 月22日 所為移轉登記塗銷後，由被告譚俊英將土地所有權應有部分 十分之四移轉登記予原告。
⒋被告譚俊英與邱垂乾應將如附表四所示土地在99年3 月22日 所為移轉登記塗銷後，由被告譚俊英將土地所有權應有部分 十分之四移轉登記予原告。
⒌被告譚俊英與邱垂林應將如附表五所示土地在99年3 月22日 所為移轉登記塗銷後，由被告譚俊英將土地所有權應有部分 十分之四移轉登記予原告。
⒍被告譚俊英與邱垂海應將如附表六所示土地在99年3 月22日 所為移轉登記塗銷後，由被告譚俊英將土地所有權應有部分 十分之四移轉登記予原告。
⒎被告談俊應予邱垂富將如附表七所示土地在99年3 月22日所 為移轉登記塗銷後，由被告譚俊英將土地所有權應有部分十 分之四移轉登記予原告。
㈡、備位聲明部分：
被告譚俊英應給付原告2,432 萬元，及自民事辯論意旨狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息 ，並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：
㈠、被告黃慧蓉則以：伊於101 年12月9 日與被告李傳鈞簽訂土 地所有權買賣移轉契約書，買受坐落於桃園市○○區○○段 0000○000000○0000地號等土地，乃係信賴土地登記之真正 ，認李傳鈞確為上開土地之所有權人，自應受土地法第43條 規定之保障。況原告信口逕謂伊與李傳鈞間之買賣屬通謀虛 偽意思表示，亦不可採。再者，本件既未見原告要求被告連 帶給付之法律上依據、請求權基礎，顯無理由等語，資為抗 辯。並聲明：駁回原告之訴。
㈡、被告譚俊英則以：伊經由黃兆根之介紹而結識原告後，雖曾 一度受原告之委託而簽立系爭委託書，但嗣因原告向被告借 款，原先委任事件早已轉變為單純借款事件。而依照雙方彼 此間之相關借款證明、聲明書及承諾書上之記載，系爭本票 早已轉變為原告清償債務之擔保，此部分既經前案判決確定 ，應有民事訴訟法上之爭點效與遮斷效之適用。伊雖曾於10 0 年10月7 日與原告簽訂和解協議書（下稱100 年10月7 日 協議書），並支付255 萬元予原告，惟原告猶仍無故提起本 訴，令伊心寒氣憤等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴 。
㈢、被告邱垂海、邱垂乾、邱垂林、邱垂富、邱垂坤（下稱被告 邱垂海等5 人）則以：伊等並不知原告與譚俊英曾有於88年 5 月5 日簽立系爭委託書，否認系爭委託書之真正，縱屬真 正，基於債之相對性，亦與伊等無關。原告自始至終並非系 爭7 筆土地之所有權人，自無從本於民法第767 條之規定， 請求伊等塗銷土地所有權移轉登記；伊等在其父即佃農邱創 德死亡時，即已合法繼承如附表三至七所示土地之承租權， 且均未拋棄繼承，自仍享有上開承租權。況耕地租約之終止 應以「登記」為法定條件，邱創德既未與祭祀公業邱阿連前 往辦理租約終止之登記，足見本件耕地租約並未消滅，而由 被告邱垂海等5 人繼承。原告應舉證證明協議書為真正，以 及附表三至七所示土地所有權移轉均係出於通謀虛偽意思表 示等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
㈣、被告黃瓊徵則以：伊的土地是譚俊英跟原告打完官司後，伊 才購買的，並沒有通謀的情形；伊已經被告了好多次，原告 都沒有新證據，每次都是無理由等語，資為抗辯。並聲明： 駁回原告之訴。
㈤、被告陳張金鳳：伊不同意原告的請求。伊與原告並不認識， 當初根據地政事務所的土地所有權狀，認為土地沒有問題， 才跟黃瓊徵買的等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。㈥、被告陳韋誠則以：伊與原告不認識，伊是系爭7 筆土地隔壁 的地主，因被告黃瓊徵、陳張金鳳買了土地後，要作一條道
路通行，伊的田剛好在附近，為了要讓地形平整，有利於通 行，所以才會跟黃瓊徵、陳張金鳳交換土地，不知道為何會 扯上訴訟等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。㈦、被告李傳鈞、蘇葉均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書 狀，為任何聲明或陳述。
三、兩造不爭執之事實：
㈠、原告與被告譚俊英於88年5 月5 日簽訂系爭委託書，由原告 委託被告譚俊英代為尋覓具自耕農身分之許簡月嬌，持原告 所交付之系爭本票，聲請就祭祀公業邱阿連所有之系爭8 筆 土地為強制執行。
㈡、許簡月嬌於98年11月5 日，於本院89年度執字第15688 號強 制執行事件中，經二次減價拍賣均未拍定，因而聲明承受系 爭7 筆土地而取得所有權。
㈢、被告邱垂海等5 人係被繼承人邱創德之繼承人；邱創德就系 爭7 筆土地與祭祀公業邱阿連曾訂立三七五租約。㈣、被告彼此間有如附表一至七所示之土地移轉登記行為。㈤、原告與譚俊英等人曾於100 年10月7 日簽訂協議書，並經臺 灣臺北地方法院所屬民間公證人陳永星事務所作成100 年度 北院民公星字第0477號公證書正本。
四、本件爭點：
㈠、原告提起本件訴訟，是否因違反100 年10月7 日協議書而欠 缺權利保護要件？
㈡、原告主張依系爭委託書第3 、4 條及民法第87條，訴請被告 譚俊英等人塗銷如附表一至七所示之所有權移轉登記，並將 土地應有部分10分之4 移轉予自己，有無理由？㈢、如無理由，原告主張依系爭委託書第4 條之約定，請求被告 譚俊英賠償因土地無法移轉登記應有部分之損害，有無理由 ？
五、得心證之理由：
㈠、原告對被告譚俊英提起本件訴訟，是否因違反100 年10月7 日協議書而欠缺權利保護要件？
⒈按當事人於訴訟外為不起訴之合意或撤回起訴之合意，在法 律上應發生何種效果，學說間固有不同見解，但多數見解認 為此項合意有效，若當事人之一方執此抗辯，應認為原告之 訴欠缺權利保謢必要，予以駁回（王甲乙等著，民事訴訟法 ，第320 頁、吳明軒著，中國民事訴訟法中冊，第808 頁、 駱永家著，民事訴訟法Ｉ，第95頁，邱聯恭，程序選擇權論 ，第234 頁、246 頁、陳計男，民事訴訟法下冊，第101 頁 參照）。
⒉查，觀諸原告與被告譚俊英等人於100 年10月7 日所簽訂之
協議書，明載：「立協議書人：譚俊英、簡紫庭、黃兆根、 李剛等四人（以下簡稱甲方）與洪祖祺先生（以下簡稱乙方 ）。甲乙雙方經友人樂震東先生出面協商，雙方針對纏訟長 達13年之久，有關桃園八德市邱阿元祭祀公業土地相關之訴 訟案，及其他本票裁定案件，雙方同意自即日起，捐棄前嫌 ，成立協議，內容及條件如下，用資信守。」、「有關上 述系爭土地衍生之所有民刑案件，即日起，雙方同意爾後不 得再提訴訟，但是日後萬一仍接到開庭通知，雙方到庭上均 應具狀表明或到庭陳稱，不願意繼續訴訟，或撤回訴訟之立 場」等語（見本院卷一第201 頁），併參以原告親簽之切結 書，上載：「原協議書之版本，雙方已經同意，但在100 年 10月11日洪祖祺特別要求，刪掉46字（如目前版本）有關和 解二字之字眼，但洪先生表示，本日他絕對有誠意依照協議 ，日後不再提告，絕不食言，立據為憑」等語（見本院卷一 第203 頁）。足見原告與被告譚俊英間確已有不起訴合意， 雙方自均應受上開訴訟上契約之拘束。
⒊雖原告否認上開不起訴合意，並抗辯：「本件不是委託書的 相關契約，而是對塗銷的訴訟。而且基於債之相對性，不是 兩造所訂立之協議書」云云（見本院卷二第264 頁反面）。 惟查：上開100 年10月7 日協議書之當事人確為原告與被告 譚俊英，此有上開協議書、切結書等件為證（見本院卷一第 201 頁、第203 頁）。原告猶辯稱並非兩造所簽立之協議書 云云，顯非事實，已不足採。其次，上開100 年10月7 日協 議書，當初原告與譚俊英等人所約定之標的，業已概括包含 在：「有關桃園八德市邱阿元祭祀公業土地相關之訴訟案， 及其他本票裁定案件」在內。則依上開協議書之文義，不論 有無關涉系爭7 筆土地之塗銷，乃係所有關於系爭7 筆土地 所衍生之民刑案件，原告或被告譚俊英均不得再行提起，苟 非如此，原告何必於協議書訂立後，再行切結言稱：「日後 不再提告，絕不食言」等語。是原告就此所辯，顯屬取巧之 詞，不足為取。
⒋從而，兩造既有不起訴之訴訟契約合意，而被告譚俊英亦於 本案提出妨訴之抗辯，則原告猶對被告譚俊英提起本件訴訟 ，顯然有違上開訴訟上契約之約定，而應認其訴欠缺權利保 護必要之要件。
㈡、原告主張依系爭委託書第3 、4 條及民法第87條，訴請被告 譚俊英等人塗銷如附表一至七所示之所有權移轉登記，並將 土地應有部分10分之4 移轉予自己，有無理由？ ⒈原告主張依系爭委託書第3 、4 條之約定，請求被告譚俊英 應分配系爭7 筆土地之應有部分10分之4 予原告，惟為被告
譚俊英所否認，並辯稱：系爭委託書之委任關係，早已轉變 為單純借款事件，原告不得再依系爭委託書更為請求等語。 經查：
⑴按民法第102 條第2 項所稱附終期之法律行為，係指約明期 限屆滿時，當然失其效力之法律行為而言（最高法院26年渝 上字第163 號判例意旨參照）。又法律關係定有存續期間者 ，於期間屆滿時消滅，期滿後，除法律有更新規定外，並不 當然發生更新之效果，委任契約並無如民法第451 條之規定 ，其期限屆滿後自不生當然變更為不定期限之效果，因而應 解為定有存續期間之委任契約於期限屆滿時，委任關係當然 消滅。
⑵查，原告與被告譚俊英於88年5 月5 日所簽訂之系爭委託書 ，其中第6 條業已明白約定：「本委託書簽立日起，一年內 有效」等語（見本院卷一第6 頁）。依此以言，原告與被告 譚俊英之委任契約關係，顯係定有存續期間之約定。因被告 譚俊英受託找尋具自耕農身分之人出面持系爭本票聲請強制 執行之委任事務，既經雙方約定存續期間為88年5 月5 日至 89年5 月4 日，依前開說明，因委任契約期滿後並不當然發 生更新之效果，是依系爭委託書之約定觀之，兩造間之委任 關係早於89年5 月4 日因期間屆滿而歸於消滅。準此，原告 持業已失效之系爭委託書，逕向被告譚俊英請求分配系爭7 筆土地之利潤，是否有據，恐有可議。
⑶再者，觀之臺灣高等法院95年度重上更㈠字第201 號民事判 決，其上復已清楚載明：「上訴人（按：即原告）主張：譚 俊英並未依88年5 月5 日委託書之約定，於受任之日起3 個 月內交付上訴人300 萬元，上訴人遂於89年5 月1 日通知譚 俊英解除雙方之委託關係，且兩造間之委任關係依委託書第 6 條約定……，亦於89年5 月6 日屆滿1 年而失效」等語（ 見本院卷一第127 頁反面）。足見原告於前案審理期間同樣 主張雙方之委任關係早已因其解除及期限屆滿而歸於消滅， 則其於本件一反前述，以失效之系爭委託書，向被告譚俊英 請求為分配利潤之給付云云，自非正當，不足為取。 ⑷況且，觀諸原告於88年5 月30日所簽立之借款證明，其上業 已明載：「本人於83年至88年5 月止，陸續向許簡月嬌、黃 兆根借用新臺幣計壹仟貳百萬元正，今同意將祭祀公業邱阿 連管理人邱阿元前所開付之本票一張金額新臺幣參仟伍佰伍 拾萬元正支付許簡月嬌、黃兆根，作為抵付借款，同時取回 所開立本票及借條全部無誤，一式參份，各持一份為證」等 語，因祭祀公業邱阿連之管理人邱阿元所簽發予原告之本票 中，除發票日為85年11月29日、票號為215174號、到期日為
85年12月20日、面額為3,550 萬元之本票1 紙外，別無其他 3 千餘萬元之本票，有該紙本票影本在卷可稽（見本院卷一 第155 頁），且為原告所不爭執其形式真正性（見本院卷二 第151 頁）。循此自堪認系爭委託書第2 條後段所指之本票 ，即應係指上開借款證明所指之本票無誤。而原告於88年5 月5 日簽立系爭委託書後，既旋於同年月30日將系爭本票持 以向許簡月嬌、黃兆根抵付自己借款1,200 萬元，並進而取 回自己先前所開立之本票及借條，此由觀諸原告於89年4 月 13日再度親簽捺印之聲明書，內載：「許簡月嬌持有邱阿連 祭祀公業管理人邱阿元所簽發參仟伍佰伍拾萬元正本票確保 本人償還許簡月嬌黃兆跟二人債款無訛，特此聲明」等語（ 見本院卷一第132 頁），益徵明白。是以，因原告早已改變 系爭本票之使用目的，從原本預計委託譚俊英找尋具自耕農 身分之人持該本票逕向祭祀公業邱阿連聲請強制執行，轉變 為將系爭本票擔保原告自身於83至88年間所積欠許簡月嬌、 黃兆根之債務，則被告譚俊英顯自88年5 月30日起，即無從 完成原告本於系爭委託書所委託之事務。故譚俊英辯稱：系 爭委託書之法律關係業已轉變為單純借款關係等語，自屬有 據，可以採憑。又因原告業已將系爭本票交付予許簡月嬌擔 保借款債務，則許簡玉嬌自88年5 月30日起，持系爭本票向 本院聲請對祭祀公業邱阿連所有之系爭7 筆土地為強制執行 ，並進而於98年11月5 日因聲明承受系爭7 筆土地而取得所 有權等行為，即概獨屬許簡月嬌本於系爭本票債權所為之自 主行使權利行為，均非係受譚俊英依系爭委託書之約定委託 而來。是系爭7 筆土地，當不屬於譚俊英因處理委任事務所 收取之物，譚俊英仍不因許簡月嬌日後已聲明承受系爭7 筆 土地，即當然負有義務須將系爭7 筆土地之應有部分交付予 原告。
⑸是以，原告主張依系爭委託書第3 、4 條之約定，請求譚俊 英應將系爭7 筆土地之應有部分10分之4 移轉登記予原告云 云，既於法無據，本院自不能准許。
⒉原告又主張：依民法第87條之規定，被告彼此間就附表一至 七所示之移轉行為均為通謀虛偽意思表示而無效，其自得依 系爭委託書第3 、4 條之規定，請求塗銷登記並將系爭7 筆 土地之應有部分10分之4 移轉登記予己云云。惟為被告所否 認。經查：
⑴按債為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求 給付，第三人並無請求債務人向債權人給付之權利，此為債 之相對性原則（最高法院88年度台上字第694 號、96年度台 上字第1809號判決意旨參照）。
⑵查，系爭委託書既附有終期，並因存續期間屆滿而歸於消滅 乙節，有如前述，則原告與譚俊英間顯然已無委任之法律關 係存在，原告猶持業已失效之系爭委託書，請求被告將系爭 7 筆土地應有部分10分之4 移轉登記於自己，自非有據。況 且，系爭委託書之當事人，僅為原告及被告譚俊英，此觀上 開委託書之立委託書人及受委託人欄即明（見本院卷一第6 頁），顯不及於譚俊英以外之其餘被告，是本於債之相對性 原則，因系爭委託書屬於特定人間之債之關係，原告仍無從 依系爭委託書，向非契約當事人之譚俊英以外其餘被告為任 何給付之請求。
⑶其次，第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者 ，該第三人應就其所主張有利於己之此項積極事實負舉證之 責。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證 之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實， 則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵 累，亦應駁回原告之請求（最高法院100 年度台上字第415 號判決意旨參照）。查，原告主張譚俊英與其他被告彼此間 所為如附表一至七所示之所有權移轉行為，均係出於通謀虛 偽意思表示，無非係以系爭委託書、土地登記簿、異動索引 、協議書、及工商本票等件為證，惟為到場被告所否認。經 查：
①、觀諸原告所提出之系爭委託書、土地登記簿、異動索引等 件，至多僅能證明原告曾與譚俊英於88年5 月5 日簽定委 託書，以及系爭7 筆土地之移轉情形而已，至於系爭7 筆 土地究係出於何種債之原因始有異動索引所載之所有權移 轉行為，本於物權無因性原則，則無從遽予推知。原告執 此為證，尚嫌無據，本院無從輕信。
②、其次，觀之譚俊英與訴外人張國漳於99年2 月9 日所簽訂 之協議書（見本院卷一第226 頁），上載：「立協議書人 譚俊英（以下簡稱甲方），張國漳（以下簡稱乙方），茲 因簡紫庭信託登記甲方名下坐落桃園縣八德市○○段○○ 地號：１、1629-1地號，地目：田，權利範圍全部。２、 1629-2地號，地目：田，權利範圍全部。３、1629-3地號 ，地目：田，權利範圍全部。４、1055地號，地目：田， 權利範圍全部。５、1642地號，地目：田，權利範圍全部 。６、1703地號，地目：田，權利範圍全部」、「面積一 土地登記簿謄本為準，經甲乙雙方同意過戶移轉登記乙方 名下，嗣後以上共六筆土地，仍由甲方負責出售，出售所 得價款優先償還給乙方新臺幣壹千萬原證，餘款全部歸甲 方所有，如有其他債權人全由甲方負責處理，與乙方無關
」等語。依該份協議書內容，至多僅能確認譚俊英為擔保 自己向張國漳之借款，而將桃園市八德區興隆段1629-1、 1629-2、1629-3、1055、1642、1703等地號土地借名登記 於張國漳名下，以為借款債務之擔保而已；上開借款約定 ，核屬一般社會常見借款交易模式，並無異常之處。遑論 本件譚俊英以外之其餘被告，根本不是前揭協議書之當事 人、而上開協議書所關涉之土地，亦非全然與系爭7 筆土 地有關，本院尤難僅依該份協議書，即遽認譚俊英與本件 其餘被告究有何通謀虛偽意思表示存在。從而，原告空言 指摘上開借名契約實為被告彼此間之通謀虛偽意思表示云 云，自屬率斷，不足為取。
③、再按當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式之證 據力。如他造否認該提出之私文書繕本或影本，或爭執其 內容之記載，在舉證人提出原本前，不認該繕本或影本有 何形式之證據力（最高法院93年度台上字第1210號判決意 旨參照）。查，卷附祭祀公業邱阿連與邱創德所簽立之協 議書及工商本票（見本院卷一第229 至230 頁、第231 頁 ），因被告邱垂海、邱垂乾、邱垂林、邱垂富、邱垂坤否 認該份協議書為真正，揆諸前開說明，自應由原告就該份 協議書之形式真正性加以舉證以實其說，惟原告迄至本院 言詞辯論終結時為止，始終未能提出相關原本或舉出其他 事證加以證明，本院自無從逕認前揭協議書具形式上之真 正性。猶有甚者，縱令上開協議書具有形式上之真正性， 惟由其⑷付款方法、㈡、所列：「俟乙方（按：即邱創德 ）完全拋棄租賃權利，地上物由甲方全權處理並經主管機 關登記於土地登記簿上刪除該土地三七五租賃登記之同時 ，甲方須付清該餘款以現金新臺幣壹千萬元換回本票」等 語之記載（見本院卷一第229 頁反面至第230 頁），洵見 該份協議書僅係邱創德與祭祀公業邱阿連彼此間就是否拋 棄耕地三七五租賃權利所為之債權約定而已，否則又何來 「俟」乙方完全拋棄租賃權利之有？故單由上開協議書， 仍無從逕認邱創德業已拋棄如附表三至七所示之土地租賃 權。而上開土地之租賃權既未經拋棄，因其具有一定財產 價值，而得為繼承之標的，是被告邱垂海、邱垂乾、邱垂 林、邱垂富、邱垂坤等人於被繼承人邱創德死亡後，繼承 上開租賃權，並進而依該租賃權而取得如附表三至七所示 之土地，即無瑕疵可指。原告泛言譚俊英與被告邱垂海等 5 人通謀虛偽移轉如附表三至七所示之土地云云，顯非有 據，並不足採。
④、況且，縱令被告彼此間就系爭7 筆土地各自所為如附表一
至七所示之所有權移轉行為，均係出於通謀虛偽意思表示 所致，惟此至多僅係是否應回復登記至當初向本院執行處 聲明承受之許簡月嬌名下之問題，仍無從逕將系爭7 筆土 地之應有部分10分之4 ，登記至原告名下。原告就此所為 之主張，實嫌無稽，不足為取。
⑷從而，原告本於民法第87條、系爭委託書第3 、4 條之約定 ，請求被告應將附表一至七所示之土地應有部分10分之4 移 轉登記予己，顯屬無稽，委無可採。
㈢、如無理由，原告主張依系爭委託書第4 條之約定，請求被告 譚俊英賠償因土地無法移轉登記應有部分之損害，有無理由 ？
原告主張依系爭委託書之約定，譚俊英應賠償其因土地無法 移轉登記應有部分之損害，無非係以系爭委託書之記載為證 （見本院卷二第204 頁反面），惟為譚俊英所否認，並以前 揭情詞置辯。經查，系爭委託書既因存續期間屆滿而歸於消 滅，原告與被告譚俊英間即無任何委任之法律關係存在，被 告譚俊英對原告不負委任契約之義務。原告猶持業已失效之 系爭委託書請求譚俊英賠償損害云云，顯屬無稽，不足為取 。
六、綜上所述，原告既曾與譚俊英成立不起訴之合意，則其事後 提起本訴，向被告譚俊英為本件之請求，實已欠缺權利保護 必要之要件。又系爭委託書既因存續期間屆滿而歸於消滅， 原告與譚俊英彼此間即無任何委任關係存在，譚俊英對其不 負損害賠償責任；且本諸債之相對性原則，原告亦無從對委 託書契約當事人譚俊英以外之其餘被告而為請求，從而，原 告持系爭委託書第3 、4 條、民法第87條之規定，請求譚俊 英及其餘被告將系爭7 筆土地之所有權應有部分10分之4 移 轉登記於己，顯非正當，本院不能准許。又原告所為備位之 訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附 此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
民事第三庭 法 官 呂綺珍
附表一：
（黃瓊徵、李傳鈞、陳張金鳳、陳韋誠、蘇葉、黃慧蓉）┌─────────┬────────┬───────┬──────┐
│重測前地號 │重測後地號 │ 面積（㎡） │ 登記日期 │
├─────────┼────────┼───────┼──────┤
│下庄子段111 地號 │興隆段1055地號 │ 109.47 │99年3月11日 │
│ │ │ │99年8月9日 │
│ │ │ │100年6月24日│
│ │ │ │101年6月20日│
│ │ │ │102年2月27日│
├─────────┼────────┼───────┼──────┤
│下庄子段108地號 │興隆段1629-1地號│ 2505.79 │99年3月11日 │
│ │ │ │100年6月24日│
├─────────┼────────┼───────┼──────┤
│下庄子段108地號 │興隆段1629-2地號│ 2509.79 │99年3月11日 │
│ │ │ │99年8月9日 │
│ │ │ │102年2月27日│
├─────────┼────────┼───────┼──────┤
│下庄子段111-1 地號│興隆段1642地號 │ 88.58 │99年3月11日 │
│ │ │ │99年9月24日 │
│ │ │ │101年6月6日 │
│ │ │ │102年2月27日│
└─────────┴────────┴───────┴──────┘
附表二：（黃瓊徵）
┌─────────┬────────┬───────┬──────┐
│重測前地號 │重測後地號 │ 面積（㎡） │ 登記日期 │
├─────────┼────────┼───────┼──────┤
│下庄子段108地號 │興隆段1629-3地號│ 2505.79 │99年3月11日 │
├─────────┼────────┼───────┼──────┤
│下庄子段111-2地號 │興隆段1703地號 │ 314.03 │同上 │
└─────────┴────────┴───────┴──────┘
附表三：（邱垂坤）
┌─────────┬────────┬───────┬──────┐
│重測前地號 │重測後地號 │ 面積（㎡） │ 登記日期 │
├─────────┼────────┼───────┼──────┤
│下庄子段108地號 │興隆段1629地號 │ 694.30 │99年3月22日 │
├─────────┼────────┼───────┼──────┤
│下庄子段58-1地號 │興隆段1885地號 │ 44.06 │同上 │
├─────────┼────────┼───────┼──────┤
│下庄子段58地號 │興隆段1886地號 │ 68.72 │同上 │
├─────────┼────────┼───────┼──────┤
│下庄子段58-2地號 │興隆段1887-3地號│ 33.84 │同上 │
└─────────┴────────┴───────┴──────┘
附表四：（邱垂乾）
┌─────────┬────────┬───────┬──────┐
│重測前地號 │重測後地號 │ 面積（㎡） │ 登記日期 │
├─────────┼────────┼───────┼──────┤
│下庄子段108地號 │興隆段1629-4地號│ 694.30 │99年3月22日 │
├─────────┼────────┼───────┼──────┤
│下庄子段58-1地號 │興隆段1885-1地號│ 44.07 │同上 │
├─────────┼────────┼───────┼──────┤
│下庄子段58地號 │興隆段1886-1地號│ 68.72 │同上 │
├─────────┼────────┼───────┼──────┤
│下庄子段58-2地號 │興隆段1887-4地號│ 33.83 │同上 │
└─────────┴────────┴───────┴──────┘
附表五：（邱垂林）
┌─────────┬────────┬───────┬──────┐
│重測前地號 │重測後地號 │ 面積（㎡） │ 登記日期 │
├─────────┼────────┼───────┼──────┤
│下庄子段108地號 │興隆段1629-5地號│ 694.30 │99年3月22日 │
├─────────┼────────┼───────┼──────┤
│下庄子段58-1地號 │興隆段1885-4地號│ 44.06 │同上 │
├─────────┼────────┼───────┼──────┤
│下庄子段58地號 │興隆段1886-2地號│ 68.72 │同上 │
├─────────┼────────┼───────┼──────┤