臺灣桃園地方法院民事判決 103年度訴字第1221號
原 告 劉志剛
被 告 陶坤義
平茂交通有限公司
法定代理人 丁平和
訴訟代理人 丁雙全
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國105 年3 月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告陶坤義、平茂交通有限公司應連帶給付原告新臺幣貳拾萬壹仟零伍拾元，及自民國一○三年七月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告陶坤義、平茂交通有限公司連帶負擔四分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣陸萬柒仟元被告供擔保後，得假執行；但被告陶坤義、平茂交通有限公司如以新臺幣貳拾萬壹仟零伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：被告陶坤義為被告平茂交通有限公司（下稱被告 平茂公司）僱用之司機，民國102 年5 月10日晚間7 時30分 許，駕駛被告平茂公司所有車牌號碼00-000號營業自小客車 （下稱系爭營小客車），沿國道三號高速公路北向外側車道 ，至北上62.8公里處時，疏未注意汽車在行駛途中，不得驟 然或任意變換車道，如欲超越前車或變換車道時，應先顯示 方向燈告知前後車輛，並保持安全距離及間隔，方得超越或 變換車道，因而撞及同向後方由伊駕駛車牌4182-UU 號自小 客車（下稱系爭自小客車），造成伊受有右前額頭皮及右胸 壁、雙膝挫傷疼痛、左小腿擦傷、頸部酸痛等傷勢（下稱系 爭車禍事故）。被告平茂公司就被告陶坤義執行職務侵害伊 權利所致損害，應依民法第188 條第1 項規定，負賠償責任 。伊所受之損害，計有醫療費用之損害新臺幣（下同）1,40 0 元、薪資收入之損害17萬2,080 元、系爭自小客車車損58 萬元及非財產上損害3 萬1,500 元，合計78萬4,980 元等語 。爰依侵權行為之法律關係，提起本訴，請求被告如數給付 且加計法定利息。並聲明求為判決：被告應連帶賠償原告78
萬4,980 元，及自起訴狀繕本送達最後一名被告翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，並願供擔保，請 准宣告假執行。
三、被告方面：
㈠、被告平茂公司未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前提出 之書狀及到場之聲明及陳述如下：系爭營小客車係由被告陶 坤義自行購入，經與伊訂立臺北市計程車客運業駕駛人自備 車輛參與經營契約書，始約定將系爭營小客車車主登記為伊 ，據此向監理機關申領營業牌照及使用執照。惟於該車行照 之「服務公司或承租人」欄上既有註記：「自備車身駕駛人 ：陶坤義」、「車身式樣及附加配備：轎式，特製靠行車」 等語，足見伊與被告陶坤義僅存在靠行關係，並非僱傭，伊 對被告陶坤義也無指揮監督權限。而被告陶坤義既非伊之受 僱人，伊自無庸因被告陶坤義之過失行為，負連帶賠償責任 等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請， 並願供擔保，請准宣告免為假執行。
㈡、被告平茂公司未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前提出 之書狀及到場之聲明及陳述如下：本件事故的發生不可歸責 於伊等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲 請，並願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事實：
㈠、被告陶坤義於102 年5 月10日晚間7 時30分許，駕駛車號00 -000號營業用小客車，沿國道三號高速公路由南往北方向行 駛，行經國道三號高速公路北上62.8公里處時，自外側車道 變換至內側車道，先與不明車輛擦撞後，失控偏向內側車道 ，再與駕駛車號0000-00 號租賃小客車之原告發生擦撞。㈡、原告因系爭車禍事故發生，受有右前額頭皮及右胸壁、雙膝 挫傷疼痛、左小腿擦傷、頸部酸痛等傷害。
㈢、被告因前揭行為涉犯業務過失傷害之刑事案件，經本院以10 3 年度桃交簡字第301 號刑事判決判處有期徒刑2 月，如易 科罰金，以1,000 元折算1 日，上訴後，經本院以103 年度 交簡上字第149 號刑事判決駁回上訴確定。
五、本件爭點：
㈠、被告是否均應負侵權行為損害賠償責任？
㈡、如是，原告可得請求之金額為若干？
六、得心證之理由：
㈠、被告是否均應負侵權行為損害賠償責任？
⒈本件原告主張被告陶坤義於102 年5 月10日晚間7 時30分許 ，駕駛車號00-000號營業用小客車，沿國道三號高速公路由 南往北方向行駛，行經國道三號高速公路北上62.8公里處時
，自外側車道變換至內側車道，先與不明車輛擦撞後，失控 偏向內側車道，再與駕駛車號0000-00 號租賃小客車之原告 發生擦撞，造成其因此受有右前額頭皮及右胸壁、雙膝挫傷 疼痛、左小腿擦傷、頸部酸痛等傷害之事實，業據其提出與 所述相符之國軍桃園總醫院附設民眾診療處102 年5 月11日 診斷證明書、102 年5 月間之免用統一發票收據、102 年4 月1 日至30日之月報表週期等件為證。而被告因系爭車禍事 故發生，經本院刑事簡易庭以103 年度桃交簡字第301 號判 決判處有期徒刑2 月，上訴後，經本院刑事合議庭以103 年 度交簡上字第149 號判決駁回上訴確定在案等情，亦經本院 依職權調取上開案號之刑事案卷核閱屬實，並為被告平茂公 司及陶坤義於言詞辯論時所不爭執，依民事訴訟法第280 條 第1 項之規定，視同自認。從而，原告主張之事實，自堪信 為真正。
⒉按汽車在行駛途中，不得驟然或任意變換車道，如欲超越前 車或變換車道時，應先顯示方向燈告知前後車輛，並保持安 全距離及間隔，方得超越或變換車道。高速公路及快速公路 交通管制規則第11條定有明文。上開規定既屬一般汽車駕駛 人所應具備之正確認知並確實遵守之義務，且依當時情形， 被告陶坤義並無不能注意之情事，詎竟於駕駛系爭營小客車 欲變換車道時，疏於注意保持安全距離及間隔，貿然自外側 車道切入中線車道，致肇系爭車禍事故，其已違上開規定而 有過失甚明。又原告遭被告撞擊後，因而受有如上所示之傷 勢，衡諸一般經驗法則，若非被告之前開過失行為，當不至 造成原告受有前揭傷勢之結果，是以被告之過失駕駛行為與 原告之受傷結果二者間，自有相當因果關係存在。況本件車 禍事故，前於偵查中經檢察官送請交通部公路總局新竹區監 理所桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，確認：「 陶坤義駕駛營小客車變換車道未讓直行車先行並注意安全 距離為肇事原因。劉志剛駕駛租賃小客車無肇事因素」等 語，有該會102 年10月24日竹監桃鑑字第0000000000號函附 桃縣鑑0000000 案鑑定意見書可參，後再於本院審理時，送 請交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會，覆議結果仍認 ：「陶坤義於夜間駕駛營小客車，由外側車道往左欲變換 至中線車道時，未注意讓直行車先行並保持安全距離，致使 衍生連環肇事，為肇事原因。劉志剛、不明車均無肇事因 素」等語，有該會104 年11月19日室覆字第0000000000號函 在卷可憑（見本院卷第136 頁），同認被告陶坤義就系爭車 禍事故之發生，確有違反上開交通管制規則之過失甚明。被 告陶坤義空言辯稱：其就本件車禍事故之發生係不可歸責云
云，顯屬飾卸之詞，不足為取。
⒊次按，因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。查 ，被告陶坤義因過失傷害原告之身體、損壞原告所有自小客 車，既如前述，則依上開規定，被告陶坤義自應賠償原告因 之所支出之醫療費用損害、薪資收入損失之損害、系爭自小 客車修理費用支出之損害及非財產上之損害。原告就此所為 之主張，即屬可取。
⒋再按，受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用 人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職 務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發 生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188 條第1 項定有 明文。而民法第188 條第1 項所謂僱用人，祇須外觀上行為 人係為其服勞務即足；又目前在臺灣經營交通事業之人，接 受他人靠行（出資人以該經營人之名義購買車輛，並以該經 營人名義參加營運），而向該靠行人（出資人）收取費用， 以資營運者，比比皆是，此為週知之事實。該靠行之車輛， 在外觀上既屬經營人所有，乘客又無從分辨該車輛是否他人 靠行營運，乘客於搭乘時，只能從外觀上判斷該車輛係某經 營人所有，該車輛之司機係為該經營人服勞務，自應認該司 機係為該經營人服勞務，而使該經營人負僱用人之責任，以 保護交易之安全（最高法院73年度台上字第2691號判決、87 年度台上字第86號判決意旨參照）。查，本件被告陶坤義前 與被告平茂公司訂立臺北市計程車客運業駕駛人自備車輛參 與經營契約書，約定由被告平茂公司登記為系爭自小客車之 車主，再據此向監理機關申領營業牌照及使用執照，既據被 告平茂公司直言不諱，甚至進而於本院審理時，表明：其與 被告陶坤義彼此間屬於靠行關係等語（見本院卷第65至66頁 ），則依前開說明，因系爭自小客車，在外觀上屬於被告平 茂公司所有，被告陶坤義既為靠行司機，即係受僱資被告平 茂公司而服勞務，在客觀上難謂被告陶坤義非為其僱用人。 至被告平茂公司雖辯稱：系爭營小客車行照上「服務公司或 承租人」欄，既有註記：「自備車身駕駛人：陶坤義」、「 車身式樣及附加配備：轎式，特製靠行車」等語，顯見其並 無指揮監督權限云云，惟上開行照內容，至多僅係交通管理
上之行政註記事項，本與民事法上認定是否為受僱人之原則 無涉，況被告平茂公司迄至本院言詞辯論終結時為止，始終 未能舉證證明如無縱加以相當之注意，仍不免發生損害之情 事，被告平茂公司就此所辯，即非可取。是原告主張被告平 茂公司應依民法第188 條第1 項前段之規定，連帶負損害賠 償責任，即屬有據。
㈡、茲就原告請求之損害賠償項目及金額是否應予准許，逐項分 述如後：
⒈醫療費用之損害：
⑴原告主張因受前開傷害，於天成醫院支出醫療費用1,400 元 ，業據其提出天成醫院門診醫療費用收據4 紙為證（見本院 卷第8 至9 頁），並經本院向天成醫院函詢確認無誤，有該 院104 年10月16日天成秘字第0000000000號函在卷可憑（見 本院卷第120 頁），且為被告平茂公司、陶坤義於言詞辯論 時所不爭執，依民事訴訟法第280 條第1 項之規定，視同自 認，原告就此之主張，堪認為真。
⑵依原告當時受傷之程度，前開天成醫院門診醫療費用收據所 載醫療費用支出，經核應屬必要，原告請求被告連帶賠償前 開醫療費用1,400 元，洵屬正當。
⑶從而，原告請求被告賠償醫療費用支出1,400 元，即屬正當 ，可以准許。
⒉薪資收入損失之損害：
⑴查，原告所受之傷害，依一般臨床醫學之經驗，單純頭部受 傷未合併出血及骨折之類病人，會建議返家休養數天至數週 自行觀察，有天成醫院104 年10月16日天成秘字第00000000 00號函可參（見本院卷第121 頁），尚堪認原告主張其因受 前揭傷害，自102 年5 月10日起3 個月內不能工作，應為真 正。
⑵其次，原告主張其係受僱於友群小客車租賃有限公司司機， 因其開傷害不能工作而有薪資收入之損失，業據其提出月報 表週期、薪資證明等件為證（見本院卷第11至14頁、第154 頁），並經本院調取稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷 足據（見本院卷第27頁），堪認其於102 年5 月10日起3 個 月不能工作期間，原本確有薪資收入。而依其上開所提出之 薪資證明，可知其每年薪資工作收入合計為67萬2600元，則 以此標準計算，原告於上開期間不能工作之薪資損失，即應 為16萬8,150 元【計算式：672,600 ÷12×3 ＝168,150 】 。
⑶從而，原告請求被告連帶賠償16萬8,150 元之薪資收入損失 ，即屬正當，惟逾此範圍所為之請求，則屬無據，不能准許
。
⒊非財產之損害：
查，原告於102 年5 月10日因系爭車禍事故受傷，前往國軍 桃園總醫院急診並入院接受治療；嗣於同年月13日前往天成 醫院骨科門診就診，經醫師主治視診及胸部X 光放射檢查， 無明顯異常之現象，故給予口服藥治療、頭部外商之衛教及 建議門診持續追蹤治療；再於同年月16日，又前往天成醫院 神經內科門診，經安排腦波及神經傳導檢查，無發現明顯之 異常現象；後於同年月23日再度前往上開神經內科門診追蹤 ，主訴頭痛及頸部疼痛已稍有改善等情，各有診斷證明書、 國軍桃園總醫院104 年9 月30日醫桃企管字第0000000000號 函附病歷相關資料、天成醫院104 年10月16日天成秘字第00 00000000號函附病歷影本等件在卷（見本院卷第7 頁、第10 7 至118 頁、第120 至127 頁），其身體及精神受有相當之 痛苦，應堪認定。又查，原告為專科畢業、被告為國中肄業 ，此有其等警詢筆錄受詢問人教育程度欄可稽；又原告名下 有土地2 筆、建物2 筆、汽車1 輛；被告陶坤義名下則無任 何不動產；被告平茂公司名下有汽車16輛等情，此有本院依 職權調取之稅務電子閘門財產調件明細表3 份在卷可稽（見 本院卷第24至32頁、第34至39頁、第41至55頁）。本院審酌 兩造之身分、地位、經濟能力、原告所受傷害之輕重、追蹤 治療及復原期間之長短等一切情狀，認原告請求被告賠償非 財產損害賠償3 萬1,500 元，尚屬適當，可以准許。 ⒋系爭自小客車修理費支出之損害：
原告雖主張其因系爭車禍事故發生致系爭自小客車受損而支 出修理費用58萬云云，並提出得崴汽車服務廠估價單為證， 惟原告於本案車禍事故發生後之警詢時，業已坦言：「（你 所駕駛車輛之車種？車主為何人？）我駕自小客租賃4182-U U ，友群小客車車主」等語（見桃園地檢署102 年度偵字第 17846 號卷第10頁），顯見原告並非系爭自小客車之所有人 甚明。則原告既僅係系爭自小客車之使用人，即無權逕以自 己名義請求被告賠償系爭自小客車之損害。故原告請求被告 連帶賠償系爭自小客車所受損害，於法不合，不應准許。 ⒌職是，原告因系爭車禍事故發生，所得請求被告賠償之金額 ，應為20萬1,050 元。
七、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段 及第203 條分別定有明文。經查，被告對原告所應負之上開 給付義務，並無確定期限，且原告復未能舉證證明於起訴前 曾向被告請求，惟被告既經原告提起民事訴訟，並送達起訴 狀繕本，依民法第229 條第2 項之規定，自應自起訴狀繕本 送達之翌日起，負遲延責任。從而，原告請求被告陶坤義、 平茂公司給付自起訴狀繕本送達最後一名被告之翌日，即10 3 年7 月22日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利 息，亦屬正當，可以准許【本件起訴狀繕本乃係於103 年7 月11日最後寄存送達予被告陶坤義，寄存日不算入，自103 年7 月12日計算10日期間，至同年月21日午後12時發生送達 效力，應自同年月22日零時起算遲延利息（最高法院94年第 1 次民庭會議決議意旨參照）】。
八、綜上所陳，原告本於侵權行為之法律關係，訴請被告陶坤義 、平茂公司連帶給付20萬1,050 元，及自起訴狀繕本送達最 後一名被告之翌日，即103 年7 月22日起至清償日止，按週 年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；惟逾此 範圍所為之請求，則非有理由，應予駁回。
九、本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行 或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予 以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予 駁回。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 ，認與判決結果不生影響，無一一論述必要，附此敘明。十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項 。
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
民事第三庭 法 官 呂綺珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
書記官 金秋伶
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網