臺灣桃園地方法院民事判決 103年度婚字第520號
原 告 曲宏章
被 告 袁梅
上列當事人間請求離婚事件，於民國105 年3 月3 日辯論終結，
本院判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴 訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告起訴主張經審理後略以：兩造於民國90年8 月2 日在中 國重慶市結婚，婚後於90年9 月19日在臺灣辦理結婚登記， 並於91年2 月20日來臺灣與原告共同生活，婚後居住在桃園 市○○區○○路0 段000 巷00弄00號，詎被告於91年8 月9 日間突然離開臺灣後即失去聯繫，經原告四處尋找，打電話 與被告聯繫，均無回應，兩造分居迄今。兩造長期分居，已 失去聯絡多年，兩造顯均無意維持婚姻，為此原告認為兩造 已無法共同生活，而存有難以維持婚姻之重大事由，爰依民 法第1052條第2 項規定訴請離婚等語。並聲明：如主文所示 。
二、被告則未於言詞辯論期日到埸，亦未提出書狀作任何聲明或 陳述。
三、法院之判斷：
㈠原告主張被告為大陸地區人民。原告與被告於90年8 月2 日 在大陸地區重慶市登記結婚，兩人於臺灣並辦理結婚登記等 事實，有原告提出之戶籍謄本為證（見本院卷第5 頁）。並 經本院依職權向桃園市平鎮區戶政事務所調取兩造結婚登記 書及附件資料，經該所於103 年8 月29日以桃平戶字第0000 000000號函暨所附結婚登記申請書、財團法人海峽交流基金 會證明、中華人民共和國重慶市公證處公證書、結婚公證書 等為證（見本院卷第19頁至第24頁），並經本院依職權向內 政部入出國及移民署查詢，經該署於103 年9 月3 日以移署 資處雲字第0000000000號函覆稱，袁梅來臺期間有逾期停留 1 個月以上及妨害風化之事實並於91年8 月9 日由臺中市警 察局強制遣返出境，依據大陸地區人民進入臺灣地區許可辦
法第14條第1 項第4 款、第12條第1 項第9 款規定，自出境 之日起算，不予許可期間為3 年至5 年，又服務站如審認應 予限制來臺時，在符合本案法第14條第5 項規定時，得暫予 解管等語，並檢送被告入出國日期紀錄及申請來臺資料影本 可稽（見本院卷第14頁至第16頁），堪信為真實。 ㈡按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判 決離婚之事由，依臺灣地區之法律，其結婚或離婚之效力， 依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52 條第2 項、第53條定有明文。查原告係中華民國國民，被告 係大陸地區國民，兩造於90年8 月2 日結婚，已如前述。是 原告請求離婚，揆諸前揭規定，應適用中華民國法律，合先 敘明。
㈢經查，原告主張兩造從91年8 月9 日起未同居之上開事實， 此有內政部入出國及移民署前開函文在卷可稽，兩造分居迄 今，長期分居，已失去聯絡多年，可知兩造確實已分居多年 。堪信原告之主張為真實。
㈣按民法第1052條第2 項規定：「有前項以外之重大事由，難 以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻 之一方負責者，僅他方得請求離婚。」，核其立法本旨，乃 以同條第1 項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2 項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1 項所列各款之要件 ，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活 者，亦在得請求裁判離婚之列。但其事由應由夫妻一方負責 者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神， 而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡 量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責 任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請 求離婚，以符公平。又婚姻為兩性為永續經營共同生活而結 合構成之夫妻共同生活體，此共同生活體，不但立即成為一 「家」，甚且在將來應負起保護養育其子女之義務。為謀夫 妻相愛，夫妻共同生活體之幸福運營，自須一家和好，夫妻 互相以誠相待，且因婚姻關係成立，夫妻須營共同生活，夫 妻雙方即互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更 為婚姻本質之當然效果，是同居義務，既為婚姻關係之本質 的義務，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關 係消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事 實上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼 續達一定時限，依社會通念認其時間非短時，自堪認此一分 居事實對夫妻婚姻關係產生重大之嫌隙，而可認屬重大事由 。執此以觀，本件兩造分居已逾13年，此期間依社會通念非
一短時間，且兩人已失去夫妻間應有之聯繫，堪信此一分居 之事實於兩造之婚姻關係已產生重大之嫌隙，而可認為重大 事由。再者，兩造於分居期間互無聯繫，顯見不論原告或被 告均未曾努力嘗試去挽回或維繫此一婚姻之繼續等情，益見 兩造已喪失維持婚姻之意欲，足認兩造間之婚姻關係所生破 綻已深，難以期待其回復。而衡之該事由之發生，肇因於兩 造長期分居，終致兩造均無欲維持婚姻，兩造之可責程度相 當。從而，原告依民法第1052條第2 項之規定，主張兩造有 難以維持婚姻之重大事由存在，據以訴請判決離婚，為有理 由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、家事事件法第51 條。
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
家事法庭 法 官 徐培元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 4 月 6 日
書記官 黃惠鈴