臺灣桃園地方法院刑事裁定 105年度聲判字第2號
聲 請 人 張榮發
代 理 人 何文雄律師
陳彥彰律師
陳夢麟律師
被 告 戴節容
上列聲請人因告訴被告偽造文書等案件，不服臺灣高等法院檢察
署檢察長駁回再議之處分（104 年度上聲議字第9255號），聲請
交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件聲請書。
二、按告訴人接受不起訴處分書後，得於7 日內以書狀敘述不服 之理由，經原檢察官向直接上級法院檢察署檢察長或檢察總 長聲請再議；上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由者，應駁回之；告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢 察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後 10日內，委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付 審判；法院認為交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回 之。刑事訴訟法第256 條第1 項前段、第258 條第1 項前段 、第258 條之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段分別定有 明文。本件聲請人即告訴人張榮發告訴被告戴節容涉妨害自 由、侵占、毀損債權、偽造私文書、竊盜犯嫌，前經臺灣桃 園地方法院檢察署以104 年度偵字第19155 號為不起訴處分 ，告訴人不服而聲請再議，復由臺灣高等法院檢察署以104 年度上聲議字第9255號駁回再議之聲請，該處分書於民國10 4 年12月25日對告訴人本人送達。嗣告訴人於104 年12月31 日委任律師向本院提出交付審判之聲請，合於前開法定程式 。又依告訴人所提出刑事聲請交付審判狀之內容，告訴人僅 就被告涉有妨害自由、侵占、偽造文書及竊盜罪嫌部分，聲 請交付審判，合先敘明。
三、告訴意旨略以：㈠被告為告訴人之繼母，被告基於妨害自由 之犯意，於103 年4 月1 日晚間某時，在告訴人所有位於桃 園縣桃園市（現改制為桃園市○○區○○○路000 號10樓住 處，擅自更換該住處大門門鎖，致告訴人無法進入上址照顧 其父親張傳吉。㈡被告基於侵占之犯意，於103 年4 月1 日 ，將張傳吉名下股票全數出售，並將出售所得427 萬711 元 匯入被告名下之元大商業銀行帳戶內，而侵占入己。㈢被告 為出售張傳吉名下位於桃園市○○區○○路000 號3 樓之房
地，明知張傳吉已無行為能力，竟基於偽造文書之犯意，於 103 年5 月25日，在林口長庚醫院復健中心，持張傳吉之手 指，將張傳吉之指印按捺在其所撰之授權書授權人欄位上， 以示其已獲張傳吉之授權代為出售上開房地，而生損害於張 傳吉。㈣被告於103 年9 月3 日上午10時許，在張傳吉位於 桃園市○○區○○路000 號10樓住處內，意圖為自己不法之 所有，基於竊盜之犯意，以不詳方式破壞張傳吉所有之保險 箱，竊取張傳吉放置箱內之土地、建物所有權狀、珍珠項鍊 及金戒指得手。因認被告涉犯刑法妨害自由、侵占、偽造文 書及竊盜罪嫌等語。
四、按刑事訴訟法第258 條之1 規定告訴人得向法院聲請交付審 判，係新增對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一 種外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處 分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。是法院裁定交 付審判之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第 251 條第1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」而應提起公訴之 情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻。否則，法院仍應依同 法第258 條之3 第2 項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。五、被告於偵訊時堅詞否認涉有上開犯行，辯稱：㈠其是因為鑰 匙掉了，怕有人撿到鑰匙，逼不得已才換鎖，告訴人並未與 其同住，其換鎖後就沒有給告訴人新的鑰匙了，但告訴人按 門鈴其都會開門；㈡張傳吉名下之股票為張傳吉自己賣的， 賣股所得要拿來支付醫療費及其與張傳吉往後之生活費用； ㈢出售張傳吉名下房地之授權書，係張傳吉自己按捺指印， 張傳吉當時意識清楚，且係授權張傳吉之女張美慧、張瀛方 處理買賣過戶事宜，與其無涉；㈣又張傳吉打算贈與桃園市 ○○區○○路000 號7 樓之房地，故要其將保險箱打開，將 土地權狀交給代書，但其打不開，之後張傳吉請其叫人把保 險箱撬開，嗣保險箱因為已經撬開了，所以其就暫時保管保 險箱內之戒指等財物。經查：
㈠妨害自由部分：
被告於偵查中供稱：○○路000 號房子係其與張傳吉建造的 ，80年間將10樓贈與給告訴人，但其與張傳吉都一直住在10 樓，已經20幾年了，後來其鑰匙掉了，怕有人撿到鑰匙，就 將鎖換掉，沒有將新的鑰匙交給告訴人，但外勞24小時都在 家，告訴人按門鈴都會有人幫他開門等語，核與告訴人所述 ：其為該房屋10樓之所有權人，但其並本居住，該處是由被 告及其父親張傳吉所住，其按門鈴確實都有會人幫其開門等 語相符。足見告訴人雖為該建物10樓之所有權人，然該戶自 始即非由告訴人所使用，而係由張傳吉及被告共同居住長達
20餘年，則雙方就該住處10樓之使用歸屬，似有默示之合意 ，是難以被告更換門鎖未交付鑰匙一節，逕認被告有何妨害 告訴人自由之犯意。再者，依告訴人所述，若告訴人欲進入 10樓住處，按門鈴後均有人來開門，亦見告訴人進入該住處 之權利並未受到妨害。
㈡侵占部分：
⒈依偵查中勘驗全泰證券股份有限公司（下稱全泰證券公司） 提供之電話錄音光碟結果，1 名男子於電話中向全泰證券公 司營業員表示要將其名下所有之股票出售乙情，有勘驗筆錄 1 份在卷可參，且經告訴人當庭確認，光碟中表示欲賣股之 男子聲因確為張傳吉本人，足見被告辯稱係張傳吉自己向營 業員表示要賣股票等情，尚非無據。此外，依警員白宸亞於 偵查中之證述內容，堪認警員於103 年9 月3 日至張傳吉住 處處理糾紛時，張傳吉均能與警員對答，應認並無事證顯示 張傳吉於103 年4 月間出售股票時，已經喪失或欠缺意思能 力。告訴人雖主張張傳吉在上開電話中，叫錯證券公司營業 員之名字，且事後也不清楚自己總共賣出多少張股票，因認 張傳吉當事意識已不清楚等語，然該等情況之發生原因眾多 ，或因口誤，或因一時記憶模糊，尚難因此逕認必然是出於 意思能力欠缺之喪失之原因。告訴人之指述，尚乏確實之依 據，核屬個人之猜測。
⒉又上開賣股所得共為427 萬711 元，於103 年4 月11日自張 傳吉帳戶轉匯407 萬9,128 元至被告所有之兆豐國際商業銀 行帳號00000000000 號帳戶內等情，有全泰證券公司有價證 券買賣對帳單、被告上開帳戶交易明細各1 份在卷可稽，堪 認張傳吉出售股票所得，多數已匯入被告所有之帳戶內。然 據張傳吉之子即告訴人之兄張榮興於偵查中證稱：其與兄弟 姊妹間在父親張傳吉生病期間，完全沒有支付父親之生活費 及醫藥費，父親都是自行給付，後來父親病重，被告才出售 股票做為支付生活費及醫藥費所用，這件事在出售股票前， 被告就有向其告知等語、告訴人之姊張美慧於偵查中證稱： 如證人張榮興所述，其都有預期父親會用到賣股票這筆錢等 語、告訴人之妹張翊庭證稱：其是賣股票後才知道這件事， 其也認為這筆錢是用在父親的醫藥費上等語，足見告訴人之 兄弟姊妹間，就張傳吉之醫療費用及被告與張傳吉之生活費 ，均未支付，且均知悉張傳吉出售股票所得係用於張傳吉之 醫療支出上。又依卷附張傳吉之醫療費用支出收據、病歷及 社工訪視報告，顯示張傳吉於103 年間，其身體健康狀況惡 化，每月確有經常就診及住院之事實，且住院費用動輒逾10 萬元，佐以被告陳報其與張傳吉日常支出費用尚包含藥療用
品、外勞看護等金額較高之費用，益徵被告辯稱出售股票的 錢，都用來支付其與張傳吉之生活費及醫療費用等語，並非 無憑。再衡以被告與張傳吉為夫妻，同財共居，張傳吉斯時 重病急需醫療費用，則張傳吉將其賣股所得交由被告保管， 用以支付渠等之生活費及張傳吉醫療支出，難認被告主觀有 何侵占之不法所有意圖。
⒊又張傳吉之子女縱曾於103 年3 月30日之家族會議中，決定 要將張傳吉之存款及股票專款專用。然是時張傳吉尚未死亡 ，該等財產仍係張傳吉所有，而卷內又無事證顯示被告違反 張傳吉之意思，恣意將出售後之金額匯入自己之帳戶內，自 難逕為不利於被告之認定。
㈢偽造文書部分：
依證人即張傳吉之女張瀛方於偵查中證稱：上開授權書為其 事先打好的，因為其接到被告之電話，被告表示支付張傳吉 之醫藥費可能不夠，所以考慮要賣桃園市○○路000 號3 樓 之房地，其才繕打這份授權書，其和父親口述賣房子這件事 ，父親同意賣房子，因為父親已中風，手無法自己按指印， 故由其姊張美慧拿著父親的手在授權書上按指紋等語；證人 即張傳吉之女張美慧、張榮興、張菊香、張翊庭均於偵查中 證稱：案發當日張傳吉意識清楚、精神狀況很好等語。足見 張傳吉係在自由意識下，同意該授權書之內容並按捺指印， 且係由證人張美慧協助張傳吉按捺，並無證據顯示係由被告 所為，自難逕為不利於被告之認定。
㈣竊盜部分：
⒈據證人即警員白宸亞於偵查中之證述：其於103 年9 月3 日 至桃園市○○區○○路000 號10樓處理民眾糾紛，當時是因 為告訴人至派出所表示住處保險箱遭破壞及遭竊，其就隨同 告訴人至上址，入屋後其就問屋內老先生，應該就是張傳吉 ，老先生當時已經臥病在床，在床邊就有一個保險箱，其看 到時就己經是被破壞打開的狀況，其就問老先生該屋平常有 無其他人進入，老先生說是自己和其太太即被告在居住，其 就續問保險箱是誰破壞的，老先生就說是自己請被告叫人打 開等語，核與被告前開所辯相符，復經檢察事務官勘驗案發 當日警員白宸亞至上址處理之錄影畫面，張傳吉在證人白宸 亞詢問保險箱是否經其同意而打開，張傳吉回稱係經其同意 乙情，有勘驗筆錄1 份在卷可稽，足證被告係因張傳吉之要 求始破壞該保險箱。
⒉又上開財物事後雖係由被告保管，未放回保險箱中，然被告 辯稱保險箱內之權狀、勞力士手錶、珍珠項鍊、戒指為其及 張傳吉所有，因為保險箱已經被撬開了，所以就由其保管上
開財物，後來告訴人之妻黃秀緞說要拿出戒指和手錶給張傳 吉陪葬，其有交給黃秀緞他們，他們有簽收等語。衡情上開 財物原所放置之保險箱既已遭破壞，無法放揮上鎖防竊之功 能，而張傳吉及被告夫妻2 人又係共同居住，則由被告另覓 處所保管上開財物，核與常情無違，自難逕認被告有何竊為 己有犯行。
六、綜上所述，依卷內事證，尚乏充足之證據證明被告所涉妨害 自由、侵占、偽造文書及竊盜犯嫌，已達「足認犯罪嫌疑」 之起訴要件。本件告訴人聲請交付審判，雖提出諸多主觀上 認為可疑之處，然均乏其他確實之證據相佐。遑論卷內亦有 其他有利於被告之事證，業已說明如前，自難僅憑告訴人之 指述，即認被告確有上開犯行。是原檢察官及臺灣高等法院 檢察署檢察長依前開偵查之結果，均認被告之犯罪嫌疑不足 ，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，於法尚無違誤。聲請 意旨猶執前詞對於上開處分指摘求予交付審判，非有理由， 應予駁回。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定 如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 7 日
刑事第一庭 審判長法 官 謝順輝
法 官 俞力華
法 官 涂偉俊
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 王岫雯
中 華 民 國 105 年 3 月 8 日
, 台灣公司情報網