臺灣新北地方法院刑事裁定 106年度撤緩字第214號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 盧發
上列聲請人因受刑人犯肇事逃逸罪案件，聲請撤銷緩刑之宣告（
106年度執聲字第2188號），本院裁定如下：
主 文
盧發之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人盧發因犯肇事逃逸罪案件，經臺灣新 竹地方法院以105 年度交訴字第60號判決判處有期徒刑1 年 ，緩刑2 年，並應向公庫支付新臺幣（下同）10萬元，於民 國105 年12月1 日確定在案。嗣經臺灣新竹地方法院檢察署 檢察官以106 年度執他字第75號案件函請受刑人依判決履行 給付，竟置之不理。核其行為違反刑法第74條第2項 第4 款 之規定，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1 第1 項第4 款所 定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定， 聲請撤銷緩刑等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之 金額；又受緩刑之宣告，而違反第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2 項 第4 款、第75條之1 第1 項第4 款分別定有明文。三、經查，受刑人因犯肇事逃逸罪案件，經臺灣新竹地方法院於 105 年12月1 日以105 年度交訴字第60號判決判處有期徒刑 1 年，緩刑2 年，並應於判決確定之日起6 個月內，向公庫 支付10萬元，於105 年12月1 日確定。嗣臺灣新竹地方法院 檢察署檢察官以106 年2 月17日竹檢貴執典106 執他附8 字 第4490號函，通知受刑人應於106 年5 月31日前向公庫支付 10萬元，並按址送達於受刑人之住居所，惟受刑人迄今仍未 向公庫支付分文而未履行前述負擔等情，有上開刑事判決書 、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣新竹地方法院檢察署 106 年2 月17日函文暨送達證書、該署106 年6 月8 日、同 年月13日公務電話紀錄、本院106 年8 月31日公務電話紀錄 表各1 份附卷可稽，是受刑人顯有違反刑法第74條第2 項第 4 款所定緩刑負擔之情形。又經本院詳閱全卷資料，亦查無 受刑人有何提出正當事由表示不能履行前述負擔或有不能履 行之虞之證據，堪認其顯有履行之可能，卻故意不履行或無 正當事由拒絕履行，而其前於上開所犯肇事逃逸罪案件審理 中，法院斟酌其前雖因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，
然於執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，始依刑法第74條第1 項第2 款、第2 項第 4 款宣告緩刑，並定其於緩刑期間內之負擔，可見前述向公 庫支付10萬元之緩刑條件為法院對於受刑人宣告緩刑之重要 參考，詎受刑人竟未依約按時履行緩刑條件，足認其違反情 節重大，且亦無從再預期受刑人將會恪遵相關法令規定，是 本院認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 。從而，聲請人聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，於法核無 不合，應予准許。
據上論斷，應依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條之1 第1 項第4 款，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 23 日
刑事第七庭 法 官 劉思吟
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 莊姍錞
中 華 民 國 106 年 9 月 7 日