臺灣桃園地方法院刑事裁定 105年度聲字第680號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 丁證修（原名丁俊伍）
呂學田
上列聲請人因聲請單獨宣告沒收案件（105 年度執聲字第357 號
），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：臺灣桃園地方法院檢察署103 年度偵字 第12558 號被告丁證修、呂學田藥事法一案，因本院於調查 證據後，認被告僅屬調劑禁藥而非製造偽藥經諭知無罪判決 ，扣案如附表所示偽藥，係違禁物，爰依首開規定聲請單獨 宣告沒收云云。
二、按沒收為從刑之一種，依主從不可分原則，應附隨於主刑而 同時宣告之，除有罪，免刑等判決，於裁判時併宣告外，如 諭知無罪之判決，既無主刑，從刑亦無所附麗，故案內之違 禁物，應另依刑法第40條但書由檢察官聲請單獨宣告沒收（ 最高法院78年度臺非字第72號判例參照）。次按違禁物或專 科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。 再按藥事法第79條第1 項規定：「查獲之偽藥或禁藥，沒入 銷燬之」，而上開沒入銷燬之規定，係列於藥事法第8 章「 稽查及取締」內，而非列於第9 章之「罰則」，其性質應屬 行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不 得越權於判決內諭知沒入銷燬（最高法院92年度臺上字第27 18號判決參照）。又違禁物係指依法令禁止製造、運輸、販 賣、持有及行使之物而言。藥事法對偽藥及禁藥，並無禁止 持有規定，則除其他法令另有禁止製造、運輸、販賣、持有 及行使規定外，偽藥及禁藥並非均屬違禁物（最高法院85年 度臺上字第4545號判決參照）。
三、經查，被告丁證修、呂學田因涉嫌違反藥事法案件，經本院 以104 年度審訴字第1139號判決被告無罪，並經臺灣高等法 院104 年度上訴字第2722號上訴駁回確定等情，有上開判決 書等件在卷可稽。揆諸前揭說明，既無主刑，裁定沒收與否 ，即以扣案如附表所示偽藥是否為違禁物為斷，然藥事法並 無處罰持有偽藥之刑事刑罰，則扣案如附表所示偽藥即非屬 違禁物或專科沒收之物甚明，應由權責機關依藥事法第79條 第1 項規定沒入銷毀之。聲請人認扣案如附表所示偽藥均係 違禁物，聲請單獨宣告沒收，於法不合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 11 日
刑事第十四庭 法 官 曾名阜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 張宸維
中 華 民 國 105 年 3 月 11 日
附表
┌──┬───────────┬──┬─────┬──────────┐
│編號│ 品名 │數量│ 所有人 │ 贓證物品清單出處 │
├──┼───────────┼──┼─────┼──────────┤
│ １ │藥品（加味四物湯） │1包 │禾康中藥行│102年保字第6392號 │
├──┼───────────┼──┼─────┼──────────┤
│ ２ │藥品（十全大補湯） │1包 │禾康中藥行│102年保字第6392號 │
├──┼───────────┼──┼─────┼──────────┤
│ ３ │藥品（八珍滋補湯） │1包 │禾康中藥行│102年保字第6392號 │
└──┴───────────┴──┴─────┴──────────┘