臺灣桃園地方法院刑事裁定 105年度聲字第604號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 黃建道
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經聲請人聲請單獨
宣告沒收（105 年度聲沒字第51 號），本院裁定如下：
主 文
扣案如附表編號1 、2 所示之物，均沒收。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告黃建道前因違反槍砲彈藥刀械管制條例 案件，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以102 年度偵字第 12598 號為不起訴處分確定，惟扣案如附表所示之物，均係 違禁物，爰依法聲請單獨宣告沒收等語。
二、按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。次 按違禁物不問屬於何人所有，應宣告沒收之，刑法第38條第 1 項第1 款、第2 項亦有明文。又槍砲彈藥刀械管條例第4 條第1 項第1 款所列之槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可 ，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏 或陳列，屬於違禁物，槍砲彈藥刀械管制條例第5 條復有明 文。
三、經查：
㈠被告黃建道前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣桃 園地方法院檢察署檢察官於民國102 年7 月30日以102 年度 偵字第12598 號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表、前開不起訴處分書各1 份在卷可按，並經本院查 閱相關卷證無誤。
㈡扣案如附表編號1 、2 所示之物，經送請內政部警政署刑事 警察局以性能檢驗法、檢視法鑑驗，鑑驗結果分別如附表編 號1 、2 所示，認均具有殺傷力，有內政部警政署刑事警察 局102 年7 月12日刑鑑字第0000000000號鑑定書1 份在卷可 按（見偵字第12598 號偵查卷第241 頁至第242 頁背面）， 本件扣案如附編號1 、2 所示之改造槍枝，確屬槍砲彈藥刀 械管制條例第4 條第1 項第1 款所稱之槍砲，依同條例第5 條之規定，非經許可不得持有，要屬違禁物無訛，是聲請人 聲請將之單獨宣告沒收，經核與前揭規定並無不合，應予准 許。
㈢至扣案如附表編號3 所示子彈28顆，未經試射，且原扣案子 彈42顆中（含上開聲請沒收之28顆），經鑑定機關取樣14顆 試射結果，亦認僅其中13顆可擊發，而具有殺傷力，其中1 顆無法擊發，不具殺傷力，有上開槍彈鑑定書在卷為憑，依
此鑑定書之內容，尚難認定其餘未經試射之28顆子彈究竟有 無殺傷力，尚難認屬違禁物，檢察官本件聲請就附表編號3 所示子彈28顆部分，單獨宣告沒收，自乏憑據，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，刑法第38條第1 項第 1 款、第40條第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 3 日
刑事第五庭 法 官 廖珮伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 蕭尹吟
中 華 民 國 105 年 3 月 7 日
附表
┌──┬─────┬────┬──────────────────┐
│編號│名稱 │數量 │鑑驗結果 │
│ │ │ │ │
├──┼─────┼────┼──────────────────┤
│1 │改造手槍 │1把 │認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍│
│ │（槍枝管制│ │枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正│
│ │編號1102 │ │常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力│
│ │131325號）│ │。 │
├──┼─────┼────┼──────────────────┤
│2 │改造手槍（│1把 │認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍│
│ │槍枝管制 │ │枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正│
│ │編號110213│ │常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力│
│ │1326 號） │ │。 │
├──┼─────┼────┼──────────────────┤
│3 │非制式子彈│28顆（扣│送鑑子彈42顆，認均係非制式子彈，由金│
│ │ │案送鑑42│屬彈殼組合直徑8.9 ±0.5mm 金屬彈頭而│
│ │ │顆，採樣│成，採樣14顆試射：13顆，均可擊發，認│
│ │ │14顆試射│具殺傷力，1 顆，無法擊發，認不具殺傷│
│ │ │） │力。 │
└──┴─────┴────┴──────────────────┘