臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 105年度桃簡字第199號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 王以彰
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（104 年度毒偵字第4943號），本院判決如下：
主 文
王以彰施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含與毒品難以完全析離之包裝袋壹個，驗餘毛重零點參伍伍貳公克）及玻璃球吸食器壹組（內含甲基安非他命殘渣量微無法析離秤重）均沒收銷燬。
事實及理由
一、王以彰基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國10 4 年10月19日中午12時許，在桃園市八德區東勇街中國石油 加油站之廁所內，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內燒 烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於同日下午 3 時5 分許，在桃園市○○區○○街0 號前，因交通違規， 為警攔檢盤查而查獲，並扣得甲基安非他命1 包（驗前含袋 毛重0.36公克，鑑驗取用0.0048公克，驗餘含袋毛重0.3552 公克）及玻璃球吸食器1 組（含甲基安非他命殘渣）。復於 同日下午3 時40分，經警採集其尿液送驗，結果呈安非他命 類陽性反應，而查悉上情。案經桃園市政府警察局刑事警察 大隊移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易 判決處刑。
二、上開事實，業據被告王以彰於警詢及偵查中均坦承不諱，並 有自願受搜索同意書、桃園市政府警察局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表各1 份及刑案現場照片6 張在卷可稽（見偵查 卷第13至17頁、第23頁），復有甲基安非他命1 包及玻璃球 吸食器1 組（含甲基安非他命殘渣）扣案可佐；且被告於上 開時間經警採集之尿液送驗結果，呈甲基安非他命代謝物甲 基安非他命、安非他命陽性反應，此有桃園市政府警察局被 採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、台灣檢驗科技股 份有限公司濫用藥物檢驗報告（報告編號：UL/2015/A11080 09）各1 份附卷可稽（見偵查卷第22頁、第36頁）。此外， 上揭扣案之甲基安非他命1 包（驗前含袋毛重0.36公克，鑑 驗取用0.0048公克，驗餘含袋毛重0.3552公克），經台灣檢 驗科技股份有限公司檢驗結果，確檢驗出甲基安非他命成分 ，此亦有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（報 告編號：UL/2015/A0000000）1 紙附卷可查（見偵查卷第37 頁）。綜上足徵被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信
。本案事證已臻明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科 。
三、論罪科刑：
（一）按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第 10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規 定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施 用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒 戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年 7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第 23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「 5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「 初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或 不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放 後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察 、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定 交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後 ，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治 已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒 癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之 程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後 再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。 倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（ 或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒 戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後 再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率 甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效， 即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次、97度 第5 次刑事庭會議決議要旨參照）。查，被告前於98年間 因施用第二級毒品案件，經本院以98年度毒聲字第315 號 裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於98年 6 月6 日執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官以98年度毒偵字第1373號為不起訴處分確定；復 於101 年間因施用第二級毒品案件，經本院以101 年度桃 簡字第981 號判決判處有期徒刑2 月確定；又於103 年間 因施用第二級毒品案件，經本院以103 年度桃簡字第1338 號判決判處有期徒刑4 月確定，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可參。是被告本案施用第二級毒品之犯行，距 初犯施用毒品罪經觀察、勒戒執行完畢釋放後雖已逾5 年 ，惟被告在上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之5 年內，既 已再犯施用毒品罪，並經追訴處罰，揆諸前揭說明，其本
案犯行即與毒品危害防制條例第20條第3 項所稱之「5 年 後再犯」有別，本案檢察官聲請簡易判決處刑，於法並無 不合。
（二）核被告王以彰所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項 之施用第二級毒品罪。其施用前後持有第二級毒品之低度 行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 又被告前於103 年間因施用第二級毒品案件，經本院以10 3 年度桃簡字第1338號判決判處有期徒刑4 月確定，於10 4 年2 月25日易科罰金執行完畢等節，有前揭被告前案紀 錄表1 份在卷可查，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條 第1 項之規定加重其刑。
（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已有多次施用毒品之 前案紀錄，仍未能自新、戒斷毒癮，復犯本案施用第二級 毒品罪，無戒毒悔改之意；惟徵諸其犯罪所生之危害，實 以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益 ，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之 生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之 本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜， 非難性較低；兼衡被告犯罪後坦承犯行，並參以其智識程 度、犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。（四）扣案之甲基安非他命1 包及玻璃球吸食器1 組，均係被告 所有且係供其本案施用安非他命所用，業據被告陳明在卷 （見偵查卷第6 頁），又上開扣案之甲基安非他命1 包（ 驗前含袋毛重0.36公克，鑑驗取用0.0048公克，驗餘含袋 毛重0.3552公克），經鑑驗確含第二級毒品甲基安非他命 成分，已如前述，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前 段規定宣告沒收銷燬之。另盛裝前開第二級毒品之包裝袋 1 個，因沾附有該盛裝之毒品難以完全析離，應整體視為 查獲之第二級毒品，併依毒品危害防制條例第18條第1 項 前段規定宣告沒收銷燬。至因鑑驗用罄之甲基安非他命共 0.0048公克部分，既已滅失，無庸另為沒收銷燬之諭知； 又扣案之玻璃球吸食器1 組（含甲基安非他命殘渣），其 內所殘留之殘渣，經初步鑑驗後，呈安非他命反應乙情， 有桃園市政府警察局查獲毒品危害防制條例「毒品」初步 鑑驗報告單1 紙在卷可憑（見偵查卷第20頁），復參酌本 次採集之被告尿液經檢驗證實呈安非他命及甲基安非他命 陽性反應等情，堪認該吸食器內所殘留者確係甲基安非他 命殘渣無訛，然其內所殘留之甲基安非他命因量微而難以
完全析離，自應整體視為第二級毒品，是上開扣案之玻璃 球吸食器1 組，不問屬於犯人與否，亦應依毒品危害防制 條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第450 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條 第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前 段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中 華 民 國 105 年 3 月 23 日
刑事第二庭 法 官 王星富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 趙建舜
中 華 民 國 105 年 3 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。