臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度易字第188號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 徐誌強
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第2129
5 號），本院判決如下：
主 文
徐誌強以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，累犯，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、徐誌強與魏君玲原為男女朋友關係，因不滿魏君玲未接聽電 話，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於104 年8 月23日中午12 時32分，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車前往魏君玲之 父母位於桃園市○○區○○○路00號住處，朝魏君玲父母之 住處門口潑灑冥紙，又接續於同日下午2 時50分許、下午4 時37分許及晚間7 時許，以所持用門號0000000000號行動電 話，傳送內容分別為「球場還是家裡挑一個」、「不接就丟 到你接為止」、「這麼喜歡錢，就整箱送你」等語之訊息， 至魏君玲使用之行動電話（門號詳卷），再於同日晚間7 時 48分許，駕駛上揭車輛前往魏君玲父母之住處門口潑灑冥紙 ，以此等暗示加害生命、身體之文字及舉動恐嚇魏君玲，致 魏君玲因而心生畏懼，致生危害於生命、身體之安全。二、案經魏君玲訴請桃園市政府警察局龍潭分局移送臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分 別定有明文。查證人即告訴人魏君玲於警詢中所為之陳述， 固屬傳聞證據，惟被告及檢察官就前揭審判外陳述之證據能 力，於本院準備程序及審判期日時均不爭執，且迄至言詞辯 論終結前亦未再聲明異議。經核上開證據資料製作時之情況 ，查無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證 據應屬適當。
二、又本案認定事實所引用之文書證據，並無證據證明係公務員 或從事業務之人違背法定程式所取得，亦無刑事訴訟法第15
9 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形。本院 斟酌本案卷內之證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之 情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被 告於訴訟上之程序權即已受保障，故前揭各該證據，均得採 為證據。
三、另卷附照片及監視器錄影光碟，係以電子科技設備運作所留 存之影像紀錄，均核非供述證據，不受傳聞法則之限制，具 有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、上開事實，業據被告徐誌強於本院審理程序中坦承不諱（參 本院易字卷第29頁背面、第32頁背面），核與告訴人於警詢 、偵查及本院審理中所為之證述相符（參偵卷第3 、33至35 頁、本院易字卷第30、31頁），並有車牌號碼0000-00 號自 用小客車車輛詳細資料報表、現場照片、監視器翻拍照片、 簡訊翻拍照片及門號0000000000號行動電話查詢資料等可資 佐證，足認被告前揭具任意性之自白核與事實相符。查告訴 人於警詢、偵查及本院審理時均一致證稱有因被告傳送上開 內容簡訊及潑灑冥紙之行為感到恐懼，而被告於偵查中亦不 否認朝告訴人父母住處潑灑冥紙之目的，係要使告訴人感到 恐懼而與其聯絡（參偵卷第43頁），而冥紙係過世之人所用 之物，於他人住處拋灑，當會導致他人之內心害怕及心理不 安，被告就此當無不知之理，再佐以於本案發生前，被告亦 曾先後傳送內容略以：「. . . 你知不知到（應為道之誤繕 ）你在玩弄別人的時候，同時也在拿自己的生命在開玩笑？ . . . 」、「今天妳沒有把事情講清楚的話，妳什麼錢也不 用賺了我絕對會跟你搗蛋到底. . . 」、「. . . 再一次就 準備收尾我不是威脅你，是不想再被任何人騙，若是做了我 就不打算再回頭了. . . 」等語之簡訊予告訴人（參本院易 字卷第17至21頁），是被告傳送前揭內容簡訊予告訴人並朝 告訴人父母住處潑灑冥紙之行為，在客觀上顯係以對生命、 身體之惡害通知使人心生畏懼，致告訴人因而心生不安，被 告主觀上當有恐嚇危害安全之犯意，甚屬灼然。是被告恐嚇 危害犯行，洵堪認定，應依法論科。另被告之上開犯行應係 以加害生命、身體之事恐嚇告訴人，並致生危害於告訴人之 生命、身體之安全，公訴意旨認尚及於加害告訴人之財產， 顯有未當，應予指明。
二、核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。被告以 同一行為決意，而於同日內密接為前開恐嚇行為，應論以接 續犯而僅成立一罪。查被告前因①違反毒品危害防制條例案 件，經本院100 年度審易字第2194號判決判處有期徒刑7 月
，再經臺灣高等法院101 年度上易字第145 號判決駁回上訴 而確定，又因②違反毒品危害防制條例及③傷害案件，經本 院101 年度易字第192 號判決各判處有期徒刑8 月、3 日， 應執行有期徒刑10月確定，復因④違反毒品危害防制條例案 件，經本院101 年度審易字第1799號判決判處有期徒刑7 月 確定，上開②、③、④之罪再經本院102 年度聲字第1055號 裁定應執行有期徒刑1 年4 月確定，與①之罪接續執行，於 102 年12月11日縮短刑期假釋出監，於103 年4 月11日假釋 期滿未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1 份附卷可稽，其於上開之罪執行完畢後5 年內，故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項 規定加重其刑。爰審酌被告僅為使告訴人與其聯絡，竟以前 揭內容之簡訊及潑灑冥紙之舉動恐嚇告訴人，使告訴人心生 畏懼，惟犯後終能坦承犯行，並與告訴人達成和解，獲得告 訴人之諒解，有和解書1 紙在卷可按（參本院審易字卷第23 頁），堪認確有悔意，犯後態度尚佳，兼審酌其有違反毒品 危害防制條例等多次前科紀錄，素行難謂良好、智識程度等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第305 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃柏嘉到庭執行職務
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
刑事第四庭 法 官 陳柏宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭力瑋
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。