臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度審易字第2726號
105年度審易字第35號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 林賢源
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第1772
5 號、104 年度偵字第24846 號），被告於準備程序中就被訴事
實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人
之意見後，裁定改依簡式審判程序合併審理，本院判決如下：
主 文
林賢源犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月；又犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月；又犯踰越安全設備、侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年。 事 實
一、林賢源前於民國95、96年間因竊盜、詐欺、偽造文書等案件 ，經臺灣新北地方法院（原名臺灣板橋地方法院）以99年度 訴緝字第5 號判決各判處有期徒刑4 月、6 月、1 年4 月、 6 月、4 月、4 月、1 年2 月、10月、8 月，各減刑為有期 徒刑2 月、3 月、7 月、3 月、2 月、2 月、7 月、5 月、 4 月，應執行有期徒刑2 年6 月確定（編號①）；復於99年 間因脫逃罪，經臺灣新北地方法院以99年度易字第1026號判 決判處有期徒刑7 月，嗣提起上訴，經臺灣高等法院以99年 度上易字第1409號判決駁回上訴確定（編號②）；又於99年 間因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以99年度簡 字第3346號判決判處有期徒刑3 月確定（編號③），上揭編 號①至③所示各罪，嗣經臺灣新北地方法院以99年度聲字第 3931號裁定定應執行有期徒刑3 年2 月確定，經入監執行， 於101 年10月5 日假釋出監並付保護管束，迄於102 年1 月 13日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執 行論。另於102 年間因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地 方法院以102 年度簡字第5455號判決判處有期徒刑4 月確定 ，於103 年2 月18日易科罰金執行完畢。詎其分別意圖為自 己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後為下列之犯行： ㈠於104 年3 月18日15時許，行經陳明珠位於桃園市○○區○ ○路000 巷0 號1 樓101 室之租屋套房處，見該處房間門關 閉而未上鎖，認有機可趁，便推開該套房之房門，侵入陳明 珠所居住之位於上址之租屋套房內，徒手竊取陳明珠所有置 放於該處櫃子內之新台幣（下同）2 萬元，得手後隨即逃逸 。嗣於同日21時30分許，陳明珠返回前開租屋套房處而察覺 遭竊，並報警處理，為警將現場所採集之鞋印，送請內政部 警政署刑事警察局比對另案（即事實欄一、㈡案）所採得之
鞋印類同，始循線查獲上情。
㈡於104 年7 月17日17時1 分許，至陳明珠位於上址之租屋套 房處，趁陳明珠外出之際，認有機可趁，逕自開啟該套房未 上鎖之房門，侵入陳明珠所居住之位於上址之租屋套房內， 徒手竊取陳明珠所有置放於其內之銀色手錶1 支（價值9,00 0 元）、零錢包1 個（內裝有300 元）及紅包袋1 個（內裝 有8,000 元），得手後隨即逃逸。嗣於同日22時10分許，陳 明珠返回前開租屋套房處而察覺遭竊，並報警處理，嗣為警 採集現場鞋印並調閱監視器錄影，而循線查獲上情。 ㈢於104 年7 月27日10時許，至楊書瑋位於桃園市○○區○○ 路000 巷0 號302 室之居處，趁楊書瑋外出上班之際，認有 機可趁，遂推開楊書瑋位於上址居處（起訴書誤載為住處， 應予更正）而屬安全設備之未上鎖窗戶後，以攀爬踰越該窗 戶之方式，侵入楊書瑋位於上址之居處內，徒手竊取楊書瑋 所有置放在其內之ACER牌筆記型電腦1 臺及富邦銀行金融卡 1 張（總價值共計2 萬5,000 元），得手後隨即逃逸，其後 再將上開筆記型電腦以3,500 元之代價售予不知情之陳葳葶 。嗣於同日18時30分許，楊書瑋返回前開居處而察覺遭竊， 並報警處理，為警調閱監視器翻拍畫面，而循線查獲上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局分別報告臺灣桃園地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按刑事訴訟法第273 條之1 規定，除被告所犯為死刑、無期 徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第 一審案件者外，於審判期日前之準備程序進行中，被告先就 被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序 之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人或輔佐人之意見後， 裁定進行簡式審判程序。經查，被告林賢源被訴竊盜一案， 非前開不得進行簡式審判程序之案件，並經被告於本院行準 備程序時就被訴事實為有罪之陳述，且經法官告以簡式審判 程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，爰依上開刑事訴訟 法第273 條之1 之規定，裁定改依簡式審判程序審理，合先 敘明。
二、上揭事實欄一、㈠、㈡、㈢所載之犯罪事實，其中一、㈠部 分，先據被告林賢源於警詢、檢察官偵查中承認竊取8 、9, 000 元之事實（見104 年度偵字第24846 號卷第63頁），其 中一、㈡、㈢部分，則經被告林賢源於警詢、檢察官偵查中 ，承認先後竊取錢包1 個、筆記型電腦1 臺之事實（見104 年度偵字第17725 號卷第3 頁、第65頁），嗣後被告於本院 審理中，即就上揭犯罪事實均自白不諱，核與證人即被害人
陳明珠、楊書瑋分別於警詢中之指述、證人即購得前開ACER 牌筆記型電腦之陳葳葶於警詢中陳述之情節相符；此外，就 事實欄一、㈠所載之犯罪事實，並有桃園市政府警察局中壢 分局刑案現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局104 年10 月14日刑鑑字第0000000000號鑑定書（載明：「鞋印照片內 鞋印與鞋子拓印之左腳鞋子拓印紋痕類同」等情，見104 年 度偵字第24846 號卷第25頁）各1 份、現場勘察照片23張附 卷可佐；就事實欄一、㈡所載之犯罪事實，另有監視器翻拍 畫面6 張、上開內政部警政署刑事警察局104 年10月14日刑 鑑字第0000000000號鑑定書可佐；再就事實欄一、㈢所載之 犯罪事實，則有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄暨扣押 物品目錄表、贓物認領單各1 份、查獲贓物照片2 張、監視 器翻拍畫面2 張足資佐證。足認被告於本院之任意性自白均 與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行，洵 堪認定，皆應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住 宅」，乃指人類日常居住之場所而言（最高法院76年台上字 第2972號判例意旨參照）。查被告分別於事實欄一、㈠、㈡ 所載時、地，先後逕自開啟該處之大門，而侵入被害人陳明 珠之居處內行竊乙情，業據被告於警詢、檢察官偵查及本院 審理中供承不諱，並各有桃園市政府警察局中壢分局刑案現 場勘察報告、內政部警政署刑事警察局104 年10月14日刑鑑 字第0000000000號鑑定書各1 份、現場勘察照片23張（見偵 字第24846 號卷第25至27頁、第29至31頁、第32至37頁）， 以及監視器翻拍畫面6 張（見偵字第17725 號卷第24頁至26 頁）在卷可佐，是據前揭說明，被告於事實欄一、㈠、㈡所 載之行為，均合於侵入住宅竊盜無疑。
㈡次按刑法第321 條第1 項第2 款所謂毀越門扇、牆垣或其他 安全設備，其中「毀」係指毀壞，「越」則指踰越或超越， 二者不必同時兼具；而該條項將「門扇」、「牆垣」、「其 他安全設備」並列，此所謂「門扇」應專指分隔住宅或建築 物內外之間之出入口大門而言；所謂「其他安全設備」，則 指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如 電網、門鎖、以及窗戶等均是（最高法院45年台上字第1443 號、55年台上字第547 號判例要旨並足參照）；且上開「住 宅」認定，係以監督、管領者對其所在之空間支配為據，縱 使係因分租或他故而使用權限之不一、對於同址之空間支配 大小有別，仍無礙各該權利人對於自己空間之監督、管領利 益，就各該空間領域，亦不失為住宅性質。經查：
1.被告於事實欄一、㈢所載時、地，推開被害人楊書瑋未上鎖 之窗戶後，以攀爬踰越該窗戶之方式，而侵入被害人居處內 行竊乙情，迭據被告於警詢、檢察官偵查及本院審理中供承 不諱，並有前揭監視器翻拍畫面2 張（顯示被告竊得物品離 去之情形，見偵字第17725 號卷第27頁）可佐，足認被告、 被害人所指上開窗戶，應與一般住處房間所備者無異，而係 用以阻絕內外，依社會通常觀念認具有防盜、防閑之功能， 核屬安全設備無疑；且縱被害人居處僅為該處1 室，亦無礙 於住宅之認定。準此，被告踰越未上鎖之窗戶，侵入被害人 居處內，並著手竊取財物得逞，已使窗戶失去防閑功能，揆 諸前揭說明，被告前揭所為，屬踰越安全設備、侵入住宅之 竊盜行為甚明。
2.再刑法第321 條第1 項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊 盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立 一罪，不能認為法律競合或犯罪競合，但判決主文應將各種 加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應（最高法 院69年台上字第3945號判例意旨參照）；另按刑法第321 條 第1 項第1 款之侵入住宅、建築物竊盜罪，係刑法第306 條 無故侵入住宅罪與普通竊盜罪之結合犯。上開無故侵入住宅 ，係犯普通竊盜罪之加重情形，已結合於所犯加重竊盜之罪 質中，自不能於論以加重竊盜罪外，更行論以無故侵入住宅 罪（最高法院25年上字第492 號判例、27年上字第1887號判 例、92年度台非字第6 號判決意旨亦足參照）。查被告分別 於事實欄一、㈠、㈡所載時、地，先後侵入被害人陳明珠所 居住之租屋處內行竊等舉動，及於事實欄一、㈢所載時、地 ，以攀爬踰越未上鎖關閉窗戶之方式，侵入被害人楊書瑋居 處內行竊之行為，依循前揭說明意旨，其該等行為皆屬侵入 住宅竊盜，而侵入住宅竊盜之罪質已包含侵入住宅之行為， 即均無再論以侵入住宅之餘地，附此敘明。
㈢是核被告於事實欄一、㈠、㈡各別所為，均係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪；被告於事實欄一、㈢所 為，則係犯刑法第321 條第1 項第1 款及第2 款之踰越安全 設備、侵入住宅竊盜罪。又被告所犯上開3 罪間，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。又被告前有如事實欄一、所載 之犯罪科刑與執行完畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1 份在卷可稽，是其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以 內故意再犯本件有期徒刑以上之3 罪，皆為累犯，應依刑法 第47條第1 項規定分別加重其刑。
四、爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，為一己之私、圖不勞 而獲，均利用被害人等外出之際，先後侵入被害人陳明珠租
屋處行竊，甚達2 次；再利用被害人楊書瑋居處窗戶未上鎖 ，攀爬踰越窗戶而侵入該處之內行竊1 次，屢屢公然在同位 於桃園市○○區○○路000 巷0 號之租屋大樓（見偵字卷第 24846 號卷第32頁）該處為行竊之舉，已顯然影響該處居住 之安寧及安全感深遠；又被害人陳明珠甚於本院審理中陳稱 略以：伊很害怕，且伊打工辛苦賺的錢均遭被告偷走等語（ 見本院卷卷附105 年2 月18日簡式審判筆錄第6 頁）、且被 害人楊書瑋遭竊之物包括筆記型電腦、金融卡在內，亦屬個 人重要物品，堪見被告主觀漠視他人財產權利、客觀上造成 被害人法益受損及影響之程度均非輕微，益徵被告所為殊無 可取，甚值非難；惟被告犯後坦承犯行，且於本院審理時表 示略以：請給予伊自新之機會等語（見本院卷卷附105 年2 月26日簡式審判筆錄第7 頁），及被害人楊書瑋先前已於偵 查中領回前開筆記型電腦，並對被本案犯行表示無意見（見 104 年度偵字第17725 號卷第23頁贓物認領保管單、本院卷 附傳真回覆之本案調查意見表各1 紙）等情，且兼衡被告自 稱當時在中壢生活困難之犯罪動機（見本院卷卷附105 年2 月18日簡式審判筆錄第5 頁）、目的、手段、上開竊得財物 之價值及被害人等所受損失輕重，並其自陳國中肄業之智識 程度、家庭經濟為勉持之生活狀況（見偵字第24846 號卷第 2 頁受詢問人欄位）與素行等一切情狀，本於一般預防及特 別預防之刑罰目的，分別量處如主文所示之刑。另參酌被告 所為上揭犯行，時間上相距約4 月、10日，且係以類似之手 法為之，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯 將超過其行為之不法內涵，及考量因生命有限，刑罰對被告 造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比 方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評 價被告行為之不法性，定其應執行刑如主文所示，以示懲儆 ，期能使被告警惕並尊重他人法益。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1項前段，刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款、第47條第1 項、第51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 25 日
刑事審查庭 法 官 施育傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 高 平
中 華 民 國 105 年 3 月 25 日
附錄本件論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第321 條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。