臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度訴字第932號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 林靜達
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵緝字
第1102號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述
，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後
，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
林靜達共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「謝佩達」簽名貳枚及指印叄枚均沒收。
事實及理由
一、林靜達與謝佩達曾共同借住於其等友人劉翊德（所涉行使偽 造私文書犯行，未據起訴）位於新北市板橋區住處，嗣謝佩 達搬離上開處所時，不慎遺留國民身分證及汽車駕照在該處 。詎劉翊德為租賃汽車使用，竟與林靜達共同基於行使偽造 私文書之犯意，明知其等並未徵得謝佩達之同意，劉翊德於 民國103 年8 月22日某時乃交付現金、謝佩達之國民身分證 及駕駛執照影本與林靜達，要求其以謝佩達名義租車供其使 用，林靜達遂於同日晚上8 時許前至位於新北市○○區○○ 路000 ○0 號之巨全企業社，持謝佩達上開證件影本，冒以 謝佩達之名義向巨全企業社租用車牌號碼為3N-9209 號之自 用小客車，並在租用汽車切結書上偽造「謝佩達」之簽名2 枚及按捺指印3 枚後交付巨全企業社行使，足生損害於謝佩 達及巨全企業社對於客戶資料之正確性。嗣因林靜達所租用 上開自用小客車另案涉及毀損案件，始經警循線查悉上情。 。案經謝佩達訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣 臺北地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署令轉臺灣桃園 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
二、證據名稱：
㈠被告林靜達於本院準備程序、審理時之自白。 ㈡告訴人謝佩達於警詢及偵查中之指訴；證人即巨全企業社職 員黃瑞東於警詢及偵查中之證述；證人劉翊德於偵查中之證 述。
㈢汽車租賃契約書暨租用汽車切結書1 份。
㈣監視錄影器翻拍照片4張。
三、核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文 書罪。被告偽造署押之行為，係偽造私文書之部分行為，應 為偽造私文書之行為所吸收；偽造私文書後復持以行使，其 偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
被告與劉翊德就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。爰審酌被告未經他人同意，竟擅自冒用他人名義租用汽 車之犯罪動機、目的及手段，兼衡其造成告訴人謝佩達本人 所受之損害，並損及巨全企業社對於客戶資料管理之正確性 ，所為誠屬不該，惟其犯罪後終能坦承犯行，態度尚佳等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。至上開汽車租賃契約書暨租用汽車切結書上偽 造之「謝佩達」簽名2 枚及指印3 枚，皆屬偽造之署押，不 問屬於犯人與否，均應依刑法第219 條規定宣告沒收；又該 等文書資料業經行使而交付予巨全企業社，已非屬被告所有 ，除其上偽造之署押部分，應依前述規定宣告沒收外，該等 偽造之私文書自毋庸為沒收之諭知，併此敘明。四、應適用之法條：
刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第28條、第216 條、第 210 條、第41條第1 項前段、第219 條。五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院 提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
本案經檢察官詹啟章到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 24 日
刑事第十一庭 法 官 葉韋廷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭敏如
中 華 民 國 105 年 3 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。