臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度訴字第799號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 陳儀
指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
本院公設辯護人陳瑞明
上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵
緝字第916 號），本院判決如下：
主 文
陳儀犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年陸月，未扣案如附表編號一所示本票壹張關於偽造以「謝雪滿」為共同發票人部分沒收；又犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年陸月，未扣案如附表編號二、三所示本票貳張關於偽造以「謝雪滿」為共同發票人部分均沒收。應執行有期徒刑壹年拾月，未扣案如附表編號一至三所示本票參張關於偽造以「謝雪滿」為共同發票人部分均沒收。 事 實
一、陳儀係謝雪滿之前夫，2 人於民國101 年2 月20日離婚，而 門牌號碼桃園縣桃園市（現改制為桃園市○○區○○○街00 0 ○000 號房屋及土地為謝雪滿所有，謝雪滿於100 年6 月 間委由陳儀出售上開房地，將房屋及土地權狀、印鑑證明、 謝雪滿身分證及印章等物放置在2 人位於桃園縣桃園市○○ 街000 號住處衣櫥內，供陳儀辦理出售房地事宜使用，陳儀 明知謝雪滿並未同意擔任陳錦雀、陳儀向他人借款之擔保人 ，竟意圖供行使之用，基於偽造有價證券之犯意，先後為下 列犯行：
㈠陳儀為順利向張生瑾借款新臺幣（下同）4 萬2,000 元，未 徵得謝雪滿之同意，擅自以謝雪滿為共同發票人，於100 年 8 月15日某時許，在陳儀位於桃園縣桃園市○○街000 號住 處，於附表編號一所示本票之共同發票人簽名欄內偽造「謝 雪滿」之署押1 枚，並盜蓋謝雪滿前述印章於前揭經偽造之 署名下共1 枚，簽發如附表編號一所示本票1 張，並將該本 票交付予張生瑾而行使之，張生瑾因而同意借款4 萬2,000 元予陳儀。
㈡陳儀為擔保其胞妹陳錦雀順利向張生瑾借款9 萬1,000 元， 未徵得謝雪滿之同意，擅自以謝雪滿為擔保人，於100 年10 月14日中午12時許、下午4 時許，在陳錦雀位於桃園縣桃園 市○○街000 號3 樓住處，接續於附表編號二、三所示本票 之共同發票人簽名欄內偽造「謝雪滿」之署押共2 枚，並盜 蓋謝雪滿前述印章於前揭經偽造之署名下共2 枚，簽發如附 表編號二、三所示本票2 張，並將該本票交付予張生瑾而行 使之，張生瑾因而同意借款，於前揭時、地依序交付4 萬5,
500 元、4 萬5,500 元予陳錦雀。
二、案經謝雪滿、張生瑾告訴臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。上述規定之立法意 旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先 予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明 同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明 異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，認該等傳聞證 據亦均具有證據能力。查本判決所引用以下審判外作成之相 關供述證據，被告陳儀及其指定辯護人於本院準備程序中業 已陳明：沒有意見，同意該證據有證據能力等語明確（見本 院訴字卷第27頁）。此外，公訴人、被告及辯護人於本院審 判期日均表示無意見而不予爭執，亦未於言詞辯論終結前聲 明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取 得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且 上開各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯 論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故上開證據資料均 有證據能力。
二、本案資以認定犯罪事實之非供述證據，均與本案事實具有自 然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背 法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本 院依刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查 程序，檢察官、被告及辯護人對證據能力均未爭執，具有證 據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告對於前開犯罪事實均坦承不諱（見本院訴字卷第26 頁反面至第27頁、第39頁正面及反面），核與證人即告訴人 張生瑾、謝雪滿於警詢及偵查中證述情節大致相符（見臺灣 桃園地方法院檢察署101 年度他字第2361號偵查卷宗，下稱 他字卷，第27頁至第29頁；臺灣桃園地方法院檢察署101 年 度偵字第12055 號偵查卷宗第15頁至第16頁反面、第19頁正
面及反面、第39頁至第42頁反面；臺灣桃園地方法院檢察署 101 年度偵緝字第1621號偵查卷宗第27頁至第30頁、第41頁 正面及反面），並有如附表編號一至三所示本票影本3 紙在 卷可稽（見他字卷第6 頁至第8 頁），復有本院102 年度訴 字第829 號、103 年度訴字第671 號刑事判決1 份附卷可佐 （見臺灣桃園地方法院檢察署104 年度偵緝字第916 號偵查 卷宗第2 頁至第8 頁），足認被告上開任意性自白與客觀事 實相符，應予採信。本件事證明確，被告上開犯行，堪予認 定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按行使偽造有價證券以使人交付財物，如果所交付者即係該 證券本身之價值，則其詐欺取財仍屬行使偽券之行為，不另 成立詐欺罪名，此有最高法院25年上字第1814號、30年上字 第409 號、31年上字第1918號判例可資參照。本件被告持如 附表編號一至三所示偽造之本票向告訴人張生瑾行使，使其 誤認該等本票確屬經告訴人謝雪滿同意簽發，而借款予被告 、陳錦雀，並非單純持該等本票供作擔保或新債清償，則被 告行使偽造有價證券行為應已包括詐取財物或財產上不法利 益之行為在內，不另成立詐欺罪名。是核被告所為，係犯刑 法第201 條第1 項之偽造有價證券罪。被告偽造「謝雪滿」 之署押，及盜蓋「謝雪滿」之印文，其偽造署押及盜蓋印文 之行為，均為偽造有價證券之階段行為，不另論罪。被告偽 造有價證券後進而行使，其行使之低度行為應為偽造之高度 行為所吸收，亦不另論罪。被告於犯罪事實欄一、㈡，在如 附表編號二、三所示本票2 張之共同發票人欄位內偽造「謝 雪滿」署押各1 枚，及盜蓋「謝雪滿」印文各1 枚，該偽造 有價證券之行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強 行分離，是犯罪事實欄一、㈡顯係基於單一犯意接續所為， 侵害同一法益，為接續犯。被告就上開犯罪事實欄一、㈠及 ㈡所犯2 次行使偽造有價證券罪，犯意各別、行為互殊，應 予分論併罰。
㈡次按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「顯可憫恕」， 係指被告之犯行客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低 刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。又適用刑法第59條 酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審 酌（最高法院70年度第6 次刑事庭會議決議可資參照）。而 被告就犯罪事實欄一、㈠及㈡部分，事後已取得告訴人謝雪 滿、張生瑾之諒解（見本院訴字卷第28頁），告訴人張生瑾 已獲得賠償（見本院訴字卷第27頁），告訴人謝雪滿、張生
瑾並表示希望給予被告自新的機會，且依被告所述，其雖於 犯罪事實欄一、㈡部分偽造告訴人謝雪滿之署押，然實際上 並未取得票款金額，而由陳錦雀取得花用，本院斟酌上情及 參酌社會生活常情，認縱量處被告前述偽造有價證券罪之法 定最低刑度有期徒刑3 年，仍與該罪本欲處罰之對象與惡性 ，及刑罰之教化用意，顯有相當落差，而有情輕法重之感， 難謂符合罪刑相當性及比例原則，爰各依刑法第59條酌減其 刑。
㈢爰審酌被告因需款孔急而偽造如附表編號一所示本票1 張， 及依被告所述，為擔任陳錦雀借款之擔保人，偽造如附表編 號二、三所示本票2 張，被告僅取得4 萬2,000 元，其餘9 萬1,000 元均交給陳錦雀，被告所得利益不多，且被告犯後 坦承犯行，態度尚佳，並與告訴人2 人達成和解，且已賠償 告訴人張生瑾之損害，兼衡其素行、犯罪手段、智識程度， 犯罪所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定 其應執行之刑，以示警懲。
三、沒收：
按刑法第205 條就偽造之有價證券，固規定不問屬於犯人與 否，均沒收之。惟在票據上簽名者，依票上所載文義負責， 2 人以上共同簽名者，應連帶負責。又票據之偽造或票據上 簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力，從而2 人以上共同 在本票之發票人欄簽名者，應連帶負發票人責任，倘其中部 分共同發票人係偽造，因對於真正發票人部分仍屬有效，僅 應將偽造發票人之部分宣告沒收，不得將該有價證券全部沒 收，而影響合法執票人對於真正發票人之票據權利（最高法 院98年度台上字第6594號判決意旨可資參照）。經查，未扣 案如附表編號一至三所示本票3 張，被告自任共同發票人部 分而予以簽發，及如附表編號二、三所示本票2 張關於「陳 錦雀」部分、附表編號三所示本票1 張關於「呂元助」部分 ，並無證據可認定係偽造，且依被告所述，均係由其等自行 簽名及用印（見本院訴字卷第39頁），揆諸前開規定及說明 ，雖不得將該等本票均予以沒收，惟就其中關於「謝雪滿」 為共同發票人部分既屬偽造之有價證券，不問屬於被告與否 ，應依刑法第205 條之規定宣告沒收。至於其上所偽造之「 謝雪滿」署押共3 枚，因該等本票有關「謝雪滿」部分業經 沒收，自無庸另依刑法第219 條規定沒收之。又刑法第219 條所定不問屬於犯人與否沒收之者，以偽造之印章、印文或 署押為限，盜用者不在其列（最高法院48年台上字第1533號 判例意旨參照），是被告於該等本票上盜用「謝雪滿」印章 所產生之印文，依據上開判例要旨，亦不得依刑法第219 條
規定宣告沒收，均附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第201 條第1 項、第51條第5 款、第59條、第205 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡宜均到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 17 日
刑事第十三庭 審判長法 官 呂如琦
法 官 張宏任
法 官 吳軍良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡竺君
中 華 民 國 105 年 3 月 21 日
附表：
┌──┬──┬───┬────┬───────┬───────┬─────┬─────────┬──────┐
│編號│票據│發票人│票據號碼│ 發 票 日 │ 到 期 日 │ 票面金額 │偽造署押及盜蓋印文│卷證影本出處│
│ │種類│ │ │ │ │（新臺幣）│所在及其數量 │ │
├──┼──┼───┼────┼───────┼───────┼─────┼─────────┼──────┤
│ 一 │本票│陳儀、│489090 │100 年8 月15日│101 年2 月14日│4萬2,000元│在發票人欄上偽造「│他字卷第8 頁│
│ │ │謝雪滿│ │ │ │ │謝雪滿」署押1 枚、│（未扣案） │
│ │ │ │ │ │ │ │盜蓋「謝雪滿」印文│ │
│ │ │ │ │ │ │ │1 枚 │ │
├──┼──┼───┼────┼───────┼───────┼─────┼─────────┼──────┤
│ 二 │本票│陳儀、│279823 │100 年10月14日│101 年1 月13日│4萬5,500元│在發票人欄上偽造「│他字卷第6 頁│
│ │ │謝雪滿│ │ │ │ │謝雪滿」署押1 枚、│（未扣案） │
│ │ │ │ │ │ │ │盜蓋「謝雪滿」印文│ │
│ │ │ │ │ │ │ │1 枚 │ │
├──┼──┼───┼────┼───────┼───────┼─────┼─────────┼──────┤
│ 三 │本票│陳儀、│279805 │100 年10月14日│101 年1 月13日│4萬5,500元│在發票人欄上偽造「│他字卷第7 頁│
│ │ │謝雪滿│ │ │ │ │謝雪滿」署押1 枚、│（未扣案） │
│ │ │ │ │ │ │ │盜蓋「謝雪滿」印文│ │
│ │ │ │ │ │ │ │1 枚 │ │
└──┴──┴───┴────┴───────┴───────┴─────┴─────────┴──────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第201條
（有價證券之偽造變造與行使罪）
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證
券者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。