臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度簡上字第159號
上 訴 人
即 被 告 喬馨芝
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國104 年4 月27
日所為103 年度桃簡字第389 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易
判決處刑案號：臺灣桃園地方法院檢察署103 年度偵字第246 號
），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、喬馨芝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 2 年12月9 日晚上7 時15分許，行經桃園市中壢區（改制前 為桃園縣中壢市○○○路000 號夢露服飾店前，徒手竊取該 店之綠色針織外套1 件（價值新臺幣1,280 元）得手，並向 附近店家索取袋子，將上開外套放入，然因該附近店家已多 次遭他人竊盜，因而提高警覺，告知夢露服飾店店長李怡諠 ，經李怡諠趨前詢問，喬馨芝即欲逃逸，嗣經李怡諠攔阻並 報警處理，因而查獲。
二、案經李怡諠訴由桃園市政府（改制前為桃園縣政府，下同） 警察局中壢分局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後 聲請簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力部分：
本判決所引用供述證據之證據能力，公訴人、上訴人即被告 喬馨芝於本院準備程序中均表示不予爭執，復未於本案言詞 辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據資料製作時之情況 ，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證 據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認該等證據 資料均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分， 與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公 務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解 釋，亦具證據能力。
二、訊據被告喬馨芝矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我是在服飾 店所在的那條路路口撿到那件衣服，服飾店小姐說我拿她衣 服，把我推倒，但我沒有偷她的衣服等語。經查：㈠、被告於警詢時自承：我於102 年12月9 日19時15分許到中壢 市○○路000 號偷服飾店內的衣服，我剛好經過店家後拿了 1 件綠色衣服，不是有意的就拿走了，我拿了後放在我的左 手上，經過別的店家，跟店家要袋子，並將衣服放在袋子裡 ，之後被偷衣服那間店的店員找到我，並在我袋內看到我剛
剛偷來的衣服，當時我承認有偷並跟對方道歉等語（見偵卷 第8 頁），顯已坦承竊取上開衣服之事；又證人李怡諠於警 詢中證稱：我發現有一件衣服不見，不知道是誰偷的，另外 一間店的店員說看到一位小姐手提著透明袋子裡好像有我們 被偷的針織外套，我就跑過去看，發現那位小姐袋子裡面有 我們被偷的衣服，我就問那位小姐袋子裡的衣服是否為他的 ，她說是她自己的，我又問她是在哪邊買的，可不可以帶我 過去那間店，之後她才坦承說是她偷來的，我就把他帶回我 店前報警處理等語（見偵卷第12頁正反面），核與其於原審 訊問時證稱：隔幾間的店家看到被告從我的店家外面拿走衣 服而告訴我，發現被告後，有在被告袋子看到綠色衣服等語 （見原審卷第81頁反面）大致相符，衡諸證人李怡諠於案發 前不認識被告，與被告無恩怨仇隙，業據被告自陳在卷（見 原審卷第97頁反面、簡上卷第26頁正面），衡情當無甘冒偽 證罪責，刻意誣陷被告之動機與必要，其證詞應可採信，且 被告亦自承警詢筆錄有看過才簽名，製作筆錄過程未遭恐嚇 等語（見簡上卷第42頁正面），此外，復有贓物認領保管單 、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、 查獲照片在卷可佐（見偵字卷第13至16頁、第18頁），是被 告竊取夢露服飾店之綠色針織外套1 件等情，堪可認定，其 嗣後翻異前詞，改稱係在路口撿到衣服云云，已難採信。㈡、被告於警詢、偵查、原審調查及本院準備程序時，一再稱證 人李怡諠無故拉住伊，致其跌倒受傷云云（見偵卷第8 頁、 第40頁，原審卷第98頁正面、簡上卷第26頁正面），然被告 如未為竊取行為，何以從未向檢警訴究證人李怡諠無故致其 跌倒受傷之事，其所述顯有可疑。又被告於偵查中先辯稱： 我於102 年12月9 日晚上吃了醫生開給我的安眠藥之後，身 上帶了200 元出去丟垃圾，我吃了藥之後恍神，經過該店看 到那件衣服就無意識拿起後離開，我沒有偷那件衣服的意思 云云（見偵卷第39至40頁），嗣於本院準備程序時供稱：案 發當天我是去署桃化療，署桃離案發地點坐公車大約10幾分 鐘，我當天本來應該要在中壢監理站下車，因為我住在中美 路，後來那天我坐過頭，才會去到案發地點等語（見簡上卷 第26頁正反面），被告對於其為何會至案發地點一節，前後 說法明顯矛盾，且經本院函詢衛生福利部桃園醫院（改制前 為行政院衛生署立桃園醫院），該院表示被告並未於案發當 日至該院接受化療，有該院104 年7 月20日桃醫醫字第0000 000000號函在卷可佐（見簡上卷第29頁），益徵被告所述非 真。
㈢、再者，被告主張其於案發時處於意識不清狀況，固提出天晟
醫院載有：「其他意識改變」文字之診斷證明書為據（見偵 卷第21頁），經原審函詢該院，該院函稱被告確有於案發後 之當日晚上10時37分許因意識不清、神智呆滯至該院就診等 情（見原審卷第10至14頁），然被告於警詢時自陳：我竊取 衣服後，經過別的店家，跟店家要袋子，將衣服放在袋子裡 等語（見偵卷第8 頁），證人李怡諠亦於原審證稱：「（問 ：發現被告後，有無跟被告交談或協調？）我有與被告交談 。我問被告說，衣服哪裡買的，她說他自己買的，然後就拿 給我看，掉頭就走。我就追上去說，衣服不是你的嗎，幹嘛 要走？然後被告就開始跑。」、「（問：就你與被告交談過 程，是否有發現被告精神或神智有何異常的地方？）沒有發 現。」等語（見原審卷第81頁反面），顯見被告於案發時， 能辨識其竊盜行為違法，始有將竊得之物放入袋內及欲逃離 現場，以掩飾其犯行之舉，且尚能與證人李怡諠對話，對外 界事物之理解及判斷能力均有意識，足認被告行為時其意識 狀態尚屬正常，具理解能力與判斷事理能力，尚無因精神障 礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識 而行為之能力，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能 力顯著減低之情形，則被告縱於案發後因精神方面疾病就診 ，然其行為時之精神狀態與辨識行為違法之能力，仍與刑法 第19條第1 項、第2 項規定不符，不足為有利被告之認定。㈣、至於被告請求調閱店內監視器云云（見簡上卷第27頁正面） ，惟證人李怡諠於警詢中證稱：店內有監視器，但是拍不到 衣服被偷的地方等語（見偵卷第12頁反面），且證人李怡諠 指證被告竊取衣服之地點係在店家外面（見原審卷第81頁反 面），是被告上開聲請，核無調查之必要，附此敘明。㈤、綜上所述，本件事證明確，被告所辯均不足採信，其犯行洵 堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。㈡、被告前於99年間因詐欺案件，經臺灣新北地方法院分別以99 年度簡字第6130號、99年度簡字第6992號判決判處有期徒刑 2 月、4 月，嗣經同法院以99年度聲字第5235號裁定應執行 有期徒刑5 月確定，於100 年10月11日執行完畢，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告於有期徒刑執行完畢 後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依 刑法第47條第1 項規定加重其刑。
四、原審以被告犯罪事證明確，依刑法第320 條第1 項、第47條 第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項 、第2 項前段等規定，並審酌被告前已有詐欺、竊盜等多次
財產犯罪之紀錄，一犯再犯，顯無警惕之心，因貪圖不法利 益而下手竊取他人財物，對於他人財產權益尊重及守法觀念 均生偏差，其行竊犯行已對被害人之財產法益造成損害，惡 性非輕，且在面對如山之鐵證下依然否認犯行，顯乏知錯遷 過悛悔之意，並被害人表示不能再放縱被告等語，暨檢察官 請求從重量刑之意見，兼衡本案遭竊物品價值非高，被害人 已領回暨其犯罪動機、手段等一切情狀，量處被告有期徒刑 3 月，並斟酌本案犯罪情節及被告資力等節後，諭知易科罰 金之折算標準，經核原審認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適 。被告提起本件上訴，猶執前詞否認犯行，指摘原判決不當 ，洵無足採。從而，本件被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官張建強到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
刑事第十五庭審判長法 官 呂曾達
法 官 張明道
法 官 蔣彥威
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄧文琦
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日