臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度易緝字第67號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 柳聖璠
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（102 年度少連偵
字第58號、102 年度偵字第1784號），本院判決如下：
主 文
甲○○成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月。
事 實
一、緣乙○○（原名梁泰勳、梁泰勛）積欠甲○○債務，甲○○ 起意誘騙乙○○至汽車旅館內強行索債，要求林承翰、古曜 郡（上二人業經判處罪刑確定）、少年古○珍（姓名詳卷， 業經少年法庭裁定不付審理並為告誡處分確定）及姓名不詳 、綽號「小宇」之成年男子到場協助，其等遂共同基於剝奪 他人行動自由之犯意聯絡，於民國100 年7 月12日下午4 時 56分，由甲○○駕車搭載其餘人等至桃園縣平鎮市（現改制 為桃園市平鎮區○○○街000 號「愛錸汽車旅館」803 號房 ，並聯絡其與乙○○間共同友人丙○○到場，俟丙○○抵達 ，甲○○旋自行起意剝奪丙○○之行動自由，命丙○○交出 行動電話且不得離開現場，並強要丙○○致電佯騙乙○○前 來。乙○○接獲丙○○電話後，不疑有他，於同日晚間8 時 許進入該房（斯時林承翰、古○珍短暫離開房間），甲○○ 旋強取乙○○之行動電話，並與「小宇」強迫乙○○簽立借 據，復要求乙○○聯絡友人籌錢，惟乙○○一時之間無法籌 措款項，甲○○竟與「小宇」徒手毆打乙○○，「小宇」復 拿出預藏刀械向乙○○揮砍，致乙○○受有左前臂切割傷4 公分、右前臂切割傷8 公分、左肩切割傷6 公分及右前胸切 割傷7 公分等傷害。嗣林承翰、古○珍回到該房，即由林承 翰向乙○○恫嚇稱「你今天沒有拿出錢來，就別想要回去了 」等語，且徒手毆打乙○○之頭部，林承翰、古○珍並要求 乙○○聯絡友人籌錢代償，混亂之中，甲○○與「小宇」出 手毆打乙○○，古曜郡亦出手拉扯乙○○（傷害部分，業據 乙○○撤回告訴）。嗣於同日晚間10時許，乙○○之友人劉 展義承諾代償債務，甲○○、古曜郡方將乙○○送醫救治， 丙○○則隨後離去，二人始得恢復自由。
二、案經乙○○訴由桃園縣政府（現改制為桃園市政府）警察局 平鎮分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分
本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人
於本院準備程序期日明白表示同意作為證據或未於言詞辯論 終結前聲明異議（見本院104 年度易緝字第67號卷，下稱本 院易緝字卷，該卷第36頁正反面），而該等證據之取得並無 違法情形，且與本件之待證事實，具有關連性，核無證明力 明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適 當，依刑事訴訟法第159 條之5 所定傳聞例外之規定，認有 證據能力。
貳、實體部分
一、上揭犯罪事實，訊據被告甲○○除否認有命丙○○交出行動 電話或禁止丙○○離開現場等情，並據辯稱：從頭到尾都不 關丙○○的事，丙○○可以離開現場云云外，餘均據供認不 諱，核與同案被告林承翰、古曜郡所供情節大致相符（見10 2 年度少連偵字第58號卷，下稱少連偵卷，該卷㈠第32頁反 面至33、227 至229 頁，卷㈡第40至41頁；102 年度少調字 第326 號卷第232 頁反面），復據在場證人丙○○、古○珍 、告訴人乙○○證實在卷（見少連偵卷㈠第47至51頁反面、 60、62頁反面至63、216 至219 頁，卷㈡第30頁；本院103 年度易字第248 號卷，下稱本院易字卷，該卷第83至88頁反 面），並有卷附前揭旅館休息報表、乙○○受傷診斷證明書 及案發當日之通聯紀錄可佐（見少連偵卷㈠第90、92至93、 143 至147 、153 至154 頁反面），可以認定。二、被告雖以前詞置辯，惟證人丙○○於警詢及偵訊時證稱：進 入愛錸汽車旅館後，我的電話就被甲○○沒收，接著就要我 約乙○○來；只有甲○○把我手機沒收，並叫我不能走（見 少連偵卷㈠第63頁反面、218 頁），及於本院證述：我到場 後，甲○○就把我的手機收起來，甲○○跟我說乙○○欠他 錢，他找不到乙○○，叫我聯絡乙○○到現場；我有跟甲○ ○說我想要離開，甲○○說等乙○○過來，把事情處理完才 可以離開等各語（見本院易字卷第83頁反面至84頁），參以 被告所坦言：乙○○都爽約，其確有要求丙○○撥打電話給 乙○○，目的就是要叫乙○○來還債等情不諱（見本院102 年度審易字2639號卷第52頁正反面；本院易緝字卷第35頁） 。衡以乙○○既因債務問題對於甲○○避不見面，迫使甲○ ○需透過丙○○佯騙乙○○到場，則在乙○○到場妥善處理 債務前，甲○○自當禁止丙○○離去或任意使用行動電話， 以免丙○○私下通風報信。據此，足見證人丙○○所證情節 ，要屬信而有徵，堪以採信。事證明確，被告剝奪乙○○及 丙○○二人行動自由之犯行，堪以認定，自應依法論科。三、刑法第304 條之強制罪及同法第302 條第1 項之剝奪他人行 動自由罪，其所保護之法益固均為被害人之自由。惟「強制
罪」，祇以行為人所用之強脅手段足以妨害他人行使權利， 或足使他人行無義務之事為已足，不以被害人之自由完全受 其壓制為必要；而「剝奪他人行動自由罪」，其行為之強度 ，則需以被害人之行動自由完全受其壓制為必要，最高法院 99年度台上字第7755號判決同此見解。另按刑法第305 條之 恐嚇罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財 產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言。如對於他人之生 命、身體等，以現實之強暴脅迫手段加以危害要挾，使人行 無義務之事或妨害人行使權利，應構成刑法第304 條之強制 罪，而非同法第305 條之恐嚇危害安全罪。又刑法第302 條 之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規定，故行為人具 有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有 處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用各該 規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為 目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇 成立本罪，不應再依同法第304 條論處，最高法院93年度台 上字第3309號判決採相同見解。
四、查本案被告與林承翰、古曜郡、古○珍、「小宇」共同將乙 ○○禁錮於房內，並單獨起意命丙○○交出行動電話並禁止 其離開現場，於相當時間內使乙○○、丙○○之行動自由完 全受到壓制。是核其就乙○○及丙○○所為，均係犯刑法第 302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪，不另論同法第304 條 第1 項、第305 條等罪。公訴意旨認被告係涉犯刑法第304 條、第305 條等罪嫌，尚有未恰，已如前述，惟其基本社會 事實同一，本院自得於踐行告知程序後（見本院易緝字卷第 34頁反面、46頁反面、68頁），依法變更起訴法條。就剝奪 乙○○行動自由犯行部分，被告與古曜郡、林承翰、古○珍 及「小宇」間，互有犯意聯絡及行為分擔，悉屬共同正犯， 檢察官認古曜郡為幫助犯，容有誤會。被告剝奪乙○○及丙 ○○行動自由之犯行，有部分重合之處，係以一行為觸犯二 項剝奪行動自由罪，為同種想像競合犯，應從一重處斷。另 查古○珍係83年1 月00日生，於案發之100 年7 月12日為少 年，被告亦供稱：（問：你100 年7 月間，當時認為古○珍 大概幾歲？）大概18歲上下，他是我乾弟弟等語（見本院易 緝字卷第35頁反面），被告與古○珍交情匪淺，對於古○珍 於本案行為時尚屬未滿18歲之少年，已是知之甚詳，自應依 兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定（本 條係由原兒童及少年福利法第70條第1 項前段移列，除其法 律名稱及條號修正外，僅於但書之「不在此限」修正為「從 其規定」，其加重要件及加重刑度均未變更，自毋庸為新舊
法之比較）加重其刑。
五、本院審酌被告為向乙○○索討債務，不思以正當程序為之， 以眾凌寡、恃強欺弱，將被害人乙○○及丙○○限制於旅館 房間內，予以禁錮，惡性非輕，惟念其事後已與乙○○達成 和解，有卷附和解書1 紙在卷可憑（見少連偵卷㈡第9 頁） ，並其犯罪動機、目的、素行及犯罪後態度等一切情狀，乃 量處如主文所示之刑，以資懲儆。
六、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另略以：被告甲○○與林承翰、古曜郡、古○珍、 「小宇」共同商議以恐嚇之方式向告訴人乙○○討債，由林 承翰持仿真之瓦斯槍抵住乙○○的頭部，並順勢持槍托毆打 乙○○之頭部，致乙○○心生畏懼，因認被告就此部分對乙 ○○另涉犯刑法第305 條之恐嚇罪嫌。
㈡訊據被告堅詞否認涉有此部分犯行，並辯稱：林承翰並未以 槍抵住或歐打乙○○頭部等語。經查，證人乙○○雖證述： 林承翰有持槍抵住其頭部，並以槍托毆打其頭部數下等情（ 見少連偵卷㈠第50、55、217 頁），惟證人古○珍則證稱： 林承翰沒有以槍托打乙○○，林承翰是將槍放在桌上等語（ 見少連偵卷㈡第31頁），二人所述已有不同，是以，林承翰 是否有持槍抵住或毆打乙○○頭部，已非無疑。另依證人丙 ○○所證：我沒有看到有沒有槍，以及共同被告古曜郡以證 人身分證述：沒有看到林承翰拿槍出來打乙○○頭部等各語 （見少連偵卷㈠第219 、228 頁），均無從佐證乙○○所述 情節為真實。本應為無罪之諭知，惟因此部分若成立犯罪， 與前經本院論罪部分屬實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭 知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段，刑法第28條、第302 條第1 項、第55條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官王鈺玟到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 10 日
刑事第九庭 審判長法 官 葉乃瑋
法 官 曾名阜
法 官 廖建傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 李諾櫻
中 華 民 國 105 年 3 月 10 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第302條
（剝奪他人行動自由罪）
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。