臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度易字第392號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 林志忠
指定辯護人 本院公設辯護人陳瑞明
被 告 廖文菁
選任辯護人 袁健峰律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第8447
號），本院判決如下：
主 文
林志忠傷害人之身體，因而致人於重傷，處有期徒刑參年陸月。廖文菁傷害人之身體，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、廖文菁前因公共危險案件，經本院以101 年度桃交簡字第 1138號判決判處有期徒刑4 月確定，並於民國101 年6 月5 日易科罰金執行完畢。
二、林志忠於103 年1 月25日晚間10時30分許，在桃園縣大溪鎮 （現已改制為桃園市○○區○○○街000 巷00號之友人王世 智住處前烤肉，適有黃嘉文與陳星明等人騎乘機車來回經過 ，因排氣管噪音過大，引起林志忠不滿，林志忠乃以玩具BB 槍射擊黃嘉文等人（未成傷），嗣黃嘉文等人再次折返經過 上開仁美街135 巷32號前時，林志忠主觀上雖無使黃嘉文受 重傷之故意，然在客觀上仍能預見以木製球棒毆打他人頭部 ，可能使人因受傷致毀敗嗅能之重傷結果，竟基於傷害人身 體之犯意，持木製球棒攻擊黃嘉文頭部，致黃嘉文受有頭部 外傷併鼻骨骨折等傷害，而致嗅覺全失之重傷結果。復黃嘉 文之母廖文菁得知上情後，遂於同日晚間11時許，前往上址 ，廖文菁竟基於傷害之犯意，持優力膠條毆打林志忠，致林 志忠受有頭部外傷併右顳部瘀傷血腫、臉部挫傷併額部、雙 顴骨部、左下顎多處瘀傷血腫、左上臂多處瘀傷血腫、胸壁 挫傷等傷害。
三、案經黃嘉文、林志忠訴由桃園市政府警察局大溪分局移送臺 灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
㈠按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據
時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被告以 外之人於審判外之陳述，因公訴人、被告及辯護人均表示不 爭執其證據能力，復本院認其作成之情形並無不當情形，經 審酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據。 ㈡另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程序或 經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴 訟法第165 條踐行書證之調查程序，況公訴人、被告及辯護 人對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均有證據能力。二、實體部分：
㈠被告林志忠部分：
1、被告林志忠固坦認其有造成告訴人黃嘉文受傷之事實，惟 矢口否認有何傷害致人重傷之犯行，於警詢、檢察事務官 詢問、本院104 年3 月2 日準備程序時辯稱：是因為黃嘉 文騎車差點撞到其，後來還找了3 臺摩托車的人過來，其 就與黃嘉文等人發生口角，黃嘉文有推其，並作勢要打其 ，其只有用球棒作勢要打黃嘉文，其是用拳頭打黃嘉文的 臉部，其是正當防衛云云。於本院104 年7 月2 日準備程 序時辯稱：當時其是徒手用手腕打到黃嘉文的臉、鼻子云 云。於本院審理時辯稱：黃嘉文等人騎車騎很快，差點撞 到其，其與他們發生口角，過3 、5 分鐘後黃嘉文等人又 騎車折返回來，而且找了更多人來，他們與其發生推擠， 其就拿出木製球棒想要嚇唬他們，其為了防衛，想用手擋 他們，便將右手肘揮去云云（見103 年度偵字第8447號卷 第5 頁、第63頁至第64頁、104 年度審易字第12號卷第24 頁反面至第25頁反面、104 年度易字第392 號卷第41頁、 第85頁反面至第87頁）。惟查，證人即告訴人黃嘉文於警 詢、檢察事務官詢問、本院審理時先後證稱：其與朋友共 5 人，分別騎3 臺摩托車行經上開仁美街135 巷時，可能 因為朋友的車改過排氣管，所以很吵，林志忠拿BB槍射擊 其等，後來因為其妹妹們還在後面走路，其怕妹妹們有危 險，便折返回去，折返時再度經過上開仁美街135 巷時，
看到林志忠拿著木製球棒，林志忠將其攔下，其正在踢車 子的腳架，頭抬起來時就被林志忠用該球棒直接打，打到 其鼻樑，有聽到林志忠以臺語說「要來討」，林志忠不是 用手肘打等語。證人陳星明於警詢、本院審理時先後證稱 ：當天其與黃嘉文、幾個朋友騎車經過上開仁美街135 巷 時，有被林志忠用BB槍打，但其等沒有停車下來查看，後 來因為黃嘉文的妹妹步行在後，其等怕她們有危險，所以 要回去載她們，再次經過上開仁美街135 巷時，林志忠用 吼的叫住其等，其等便將車停下來，其聽到林志忠用臺語 說「你們要來討」後，看到林志忠拿球棒揮擊黃嘉文1 下 ，打到黃嘉文的鼻子等語（見上開偵卷第19頁至第20頁反 面、第64頁至第65頁、第69頁至第70頁、上開本院易字卷 第74頁反面至第79頁、第81頁）。觀之證人即告訴人黃嘉 文、證人陳星明上開就被告林志忠以木製球棒揮擊告訴人 黃嘉文之頭部，致告訴人黃嘉文鼻子受傷一節證述均為一 致，而告訴人黃嘉文受有頭部外傷併鼻骨骨折之傷害，有 國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、長庚醫 療財團法人林口長庚醫院診斷證明書、傷勢情形照片（見 上開偵卷第23頁至第24頁、第28頁、第30頁）在卷可參， 此部分事實堪以認定。被告林志忠於警詢、檢察事務官詢 問、本院104 年3 月2 日準備程序時先辯以：其是用拳頭 打黃嘉文的臉部云云，後於本院104 年7 月2 日準備程序 時辯以：其是徒手用手腕打到黃嘉文的臉、鼻子云云，再 於本院審理時辯以：其是將右手肘揮去云云，前後所辯已 不一致，且與證人即告訴人黃嘉文、陳星明上開證述不符 ，其所為辯解不可採信。
2、按稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二 目之視能；二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能；三、 毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能；四、毀敗或嚴重減損 一肢以上之機能；五、毀敗或嚴重減損生殖之機能；六、 其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10 條第4 項定有明文。本件告訴人黃嘉文經診治後，判斷為 嗅覺全失，嗅覺功能恢復機會極低，有臺北榮民總醫院診 斷證明書、台北榮民總醫院104 年8 月3 日北總耳字第 0000000000號函存卷可佐（見上開本院易字卷第35頁、第 48頁），自已達刑法第10條第4 項第3 款重傷之程度。又 按刑法之加重結果犯，係指行為人就其故意實行之基本犯 罪行為，於一般客觀情況下，可能預見將發生一定之結果 ，然行為人卻因過失而主觀上未預見該結果之發生；易言 之，就基本行為，具有犯罪之故意，就行為之加重結果，
卻未預見而有過失，且此未預見僅係行為人（主觀上）一 方之過失，實則客觀上一般人通常能夠預見，始就此結果 之發生，予以加重刑責之法律評價（最高法院100 年度台 上字第2800號判決意旨參照）。衡酌被告林志忠與告訴人 黃嘉文素不相識，因細故爭執，其傷害行為應係出於偶發 ，且傷害時間短促，堪認被告林志忠主觀上對於其上開行 為可能造成重傷害結果應未預見，惟頭部為人體重要且脆 弱之部位，如以木製球棒揮擊頭部，此傷害行為客觀上可 能發生重傷害之結果，為一般人在客觀通常觀念上所得預 見，被告為智識正常之成年人，其疏未預見之重傷結果， 在客觀上既有預見可能性，且其傷害行為復與告訴人黃嘉 文之重傷結果有相當因果關係，被告林志忠仍應就此重傷 害之加重結果負責。
3、又刑法第23條規定正當防衛之要件，必對於現在之不法侵 害，始能成立，若侵害已過去，或預料有侵害而侵害尚屬 未來，則其加害行為，自無正當防衛之可言（最高法院24 年上字第2246號、19年上字1174號判例意旨參照）。觀之 證人即告訴人黃嘉文、證人陳星明上開證述，告訴人黃嘉 文甫將摩托車停妥之際，即遭被告林志忠以球棒攻擊，足 認被告林志忠攻擊告訴人黃嘉文之時，並無何現在不法之 侵害可言，則被告林志忠辯以其具有正當防衛之阻卻違法 要件存在云云，當非可採。
㈡被告廖文菁部分：
上開犯罪事實，業據被告廖文菁於本院準備程序及審理時坦 承不諱，核與證人林志忠於警詢、檢察事務官詢問時、證人 王世智於檢察事務官詢問時證述相符，並有沙爾德聖保祿修 女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書、傷勢情形照片在 卷可稽（見上開偵卷第4 頁至第6 頁、第25頁、第30頁至第 32頁、第63頁至第65頁、上開本院易字卷第41頁、第87頁正 反面），是被告廖文菁上開任意性自白，核與事實相符，應 可採信。被告廖文菁雖於本院準備程序及審理中一度辯以： 其只有拿優力膠條打林志忠的肚子云云，惟其已於檢察事務 官詢問時坦認其是毆打林志忠身體各處等語，核與證人林志 忠於警詢、檢察事務官詢問時證稱：被告廖文菁是拿優力膠 條打其頭部、背部、臉部、手臂、身體等語相符（見上開偵 卷第5 頁、第64頁），故其此部分辯解無可採信。又辯護人 為被告廖文菁辯護以：被告廖文菁係得知其子黃嘉文遭毆打 ，感到痛心，係當場基於義憤而為傷害行為，應有刑法第 279 條之適用云云。惟按刑法所謂當場激於義憤而傷害人， 係指被害人之行為違反正義，在客觀上足以激起一般人無可
容忍之憤怒，而當場實施傷害者而言；所謂不義行為，必須 在客觀上足以引起公憤者，始足以當之；又所謂當場激於義 憤，必須此項義憤係在犯罪之現場所激起者，始足以當之（ 最高法院24年上字第2246號、30年上字第2078號、33年上字 第99號判例要旨參照）。查被告廖文菁於警詢、檢察事務官 詢問及審理時均供稱：其係接獲通知，始趕到上開仁美街 135 巷等語，核與證人黃萬全於警詢、檢察事務官詢問時證 稱：其與廖文菁接到通知後趕往現場等語；證人王世智於警 詢、檢察事務官詢問時證稱：其聽到吵鬧聲，朋友說是外面 在打架，其衝出去看到黃嘉文的鼻子流血，約隔5 分鐘後， 黃嘉文的父母到場等語；證人黃嘉文於檢察事務官詢問、本 院審理時證稱：其朋友看到其被打，就請其母親過去等語； 證人陳星明於本院審理時證稱：其看到黃嘉文被打後就趕快 去找黃嘉文的父母等語相符（見上開偵卷第8 頁反面、第15 頁反面、第64頁、上開本院易字卷第74頁反面、第77頁）， 則該義憤並非在告訴人黃嘉文遭被告林志忠傷害之現場所激 起者，即不符合刑法第279 條須「當場」基於義憤之構成要 件，辯護人為被告廖文菁辯護稱：本案被告廖文菁應構成義 憤傷害罪云云，亦非可採。
㈢綜上所述，被告林志忠、廖文菁上開犯行，均堪認定，應予 依法論科。
三、核被告林志忠所為，係犯刑法第277 條第2 項後段之傷害致 人重傷罪；被告廖文菁所為，係犯刑法第227 條第1 項之傷 害罪。起訴意旨雖認被告林志忠所為係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，惟檢察官已於本院審理時當庭以言詞變更起訴 法條為刑法第277 條第2 項後段之傷害致人重傷罪，故本院 自無庸再變更起訴法條，併予敘明。又被告廖文菁有如上開 犯罪事實所載之論罪科刑暨執行情形，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第 47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告林志忠與告訴人黃嘉 文素無嫌隙，竟不思理性解決糾紛，僅因細故，即以事實欄 所示方式傷害告訴人黃嘉文，並造成告訴人黃嘉文如事實欄 所示之重傷害之結果，所為誠屬不該；被告廖文菁因其子遭 被告林志忠所傷，一時氣憤而以事實欄所示方式傷害告訴人 即被告林志忠，惟其所為仍屬不該，兼衡其等素行、智識程 度、犯罪動機、目的、手段及犯後態度等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並就被告廖文菁所處之刑諭知易科罰金 之折算標準。至被告林志忠、廖文菁上開犯行分別所用之球 棒、優力膠條均未扣案，現是否尚存在或是否仍屬被告2 人
所有，均屬不明，為免將來執行困難或所有權歸屬發生爭議 ，均不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第2 項後段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官王遠志到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 24 日
刑事第一庭 審判長法 官 謝順輝
法 官 涂偉俊
法 官 翁毓潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳錫屏
中 華 民 國 105 年 3 月 25 日
附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第277 條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。