臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度審易字第2820號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 葉清華
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第2045
6 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述
，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定
依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
葉清華犯攜帶兇器、踰越牆垣竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之老虎鉗伍支均沒收。
事 實
一、葉清華於民國104 年9 月10日晚間11時許，騎乘車牌號碼00 0-000 號重型機車至桃園市○○區○○○路000 號右側工地 建物後方，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊 取陳以諾執業工地所有、價值新臺幣（以下同）800 元之鐵 梯1 具，得手後旋即至桃園市○○區○○○路000 號對面之 悅佳建設公司建築工地D 棟，以上開竊取之鐵梯攀爬而踰越 圍牆之方式進入悅佳建設公司之建築工地，並攜帶其所有客 觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性， 可供兇器使用之老虎鉗5 支，接續竊取悅佳建設公司所有之 之電纜線24綑（總重39.9公斤，價值約1,500 元）後得手， 並將上開竊得之電纜分別放至於前開機車踏板上及機車車身 旁。嗣經警扣得老虎鉗5 支，起獲鐵梯1 具及電纜線24綑， 始查悉上情。
二、案經桃園市政府警察局八德分局移請臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告葉清華所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案 件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院依刑事訴訟 法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序，合先 敘明。
二、上揭事實，業據被告分別於警詢、檢察官訊問、本院準備程 序及審理時均坦承不諱（見偵字卷第5-7 頁、第46頁，本院 卷第21頁背面、第24頁背面），核與證人即被害人陳以諾、 葉柏偉分別於警詢之指述相符（見偵字卷第11-12 頁、第14 -15 頁），復有贓證物領據保管單、車牌號碼000-000 號重 型機車之車輛詳細資料報表、桃園市政府警察局八德分局扣
押筆錄暨扣押物品目錄表、查獲現場及扣案物品照片等（見 偵字卷第13頁、第16-30 頁背面）附卷可稽，並有被告所有 供其犯本案之罪所用之老虎鉗5 支扣案可佐，是認被告上開 任意性自白，核與事實相符，足堪採信。本件事證明確，被 告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 79年台上字第5253號判例可資參照）。查，扣案之老虎鉗5 支，為被告行竊時所攜帶之工具，依該扣案老虎鉗及照片顯 示（見偵字卷第22頁），該剪口部分為鐵質，質地甚為堅硬 尖利，可以之擊、刺，加害人之生命、身體，客觀上具有危 險性，自屬兇器之一，且被告以攀爬鐵梯之方式踰越工地圍 牆後進入建地以老虎鉗竊取財物，是被告所為，係犯刑法第 321 條第1 項第3 款、第2 款之攜帶兇器、踰越牆垣竊盜罪 。又被告先至陳以諾工地竊取鐵梯，再至對面悅佳建設公司 工地竊取電纜之行為，其犯罪時間密接，顯係基於單一犯意 所為，為接續犯，應僅論以一罪。被告以一行為侵害陳以諾 及悅佳建設公司之財產法益，為一行為侵害數法益之想像競 合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之加重竊盜罪處斷。 ㈡被告前於99年間因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以99年度 簡字第4668號判決判處有期徒刑5 月確定，已於99年10月1 日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可按，其受有期徒刑執行完畢後，於5 年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之 規定加重其刑。
㈢按刑法第321 條第1 項第3 款之加重竊盜罪之法定本刑為「 6 月以上，5 年以下有期徒刑」之重罪，然行為人為竊盜行 為之原因、動機不一，行竊場所不同，手段互異，犯罪情節 亦未必盡同，其行為所應受刑罰之苛責程度自屬有異，倘依 其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會 之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考 量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量 減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，以符合比例 原則。經查，被告於事實欄一攜帶之老虎鉗所謂「兇器」為 坊間慣見之此類尋常工具，危險性遠低於刀、劍、斧、匕首 、槍枝等實質「兇器」，自難與之相提併論而等同視之，且
其僅攜帶備用，並無事證可憑認兼具於遇事臨狀時擬持供脫 免逮捕、防護贓物等欲逞凶、威迫或加害他人之念，客觀上 可能衍生對生命、身體之危害極低，是其行竊因兼具攜帶兇 器致須加重刑責所蘊含之不法內涵甚低，而所竊取財物價值 不高，以此犯罪之具體情狀及行為背景，與加重竊盜罪依累 犯規定加重後之處斷刑相較，殊有情輕法重之憾，致本院認 縱科以法定最低度刑有期徒刑7 月，猶嫌過重，徒生刑罰苛 虐之感，爰依刑法第59條之規定，減輕其刑，並依法先加後 減之。
㈣爰審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意 為本件竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，惟念被告 於犯後坦承犯行，犯後態度良好，及自陳因手痛沒有工作而 為本件犯行之犯罪動機、智識程度、生活狀況（見本院卷第 24頁背面）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以示懲儆。
㈤扣案之老虎鉗5 支，乃係被告所有，且為供其犯本案之罪所 用之物，業據被告供承在卷（見本院卷第22頁），應依刑法 第38條第1 項第2 款規定，宣告沒收。
四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段 、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第321 條第1 項第 2 款、第3款、第55條、第47條第1 項、第59條、第38條第1 項第2 款，判決如主文。
五、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官陳雅詩到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 24 日
刑事審查庭 法 官 郭俊德
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐珮綾
中 華 民 國 105 年 3 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321 條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑
，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。