臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度審易字第2589號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 陳俊夫
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第2309
5 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述
，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定
依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
陳俊夫共同攜帶兇器、毀壞安全設備竊盜，累犯，處有期徒刑柒月。
事 實
一、陳俊夫於民國103 年8 月16日凌晨1 時51分許，搭乘由蔡志 忠（所涉竊盜犯行，業經本院以104 年度審易字第915 號判 決判處有期徒刑7 月確定）所駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車，行經桃園市桃園區國際路1 段與國際二路路口之「 永興宮」土地廟前，認有機可乘，陳俊夫與蔡志忠遂共同意 圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，2 人下車後， 先持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危 險性，可供兇器使用之不詳工具，敲壞固定於該土地廟牆上 ，用以防盜之安全設備即功德箱上之鎖頭，再竊取置於該功 德箱內之香油錢現金新臺幣10,000元，得手後，陳俊夫與蔡 志忠旋逃離現場。嗣於同日（即103 年8 月16日）上午6 時 許，「永興宮」土地廟委員葉佳興發現遭竊，旋報警處理， 經警調閱監視器錄影畫面，進而循線查悉上情。二、案經葉佳興訴由桃園市政府警察局桃園分局移送暨臺灣桃園 地方法院檢察署檢察官簽分偵查起訴。
理 由
一、本件被告陳俊夫所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案 件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院依刑事訴訟 法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序，合先 敘明。
二、上揭事實，業據被告分別於本院準備程序及審理時均坦承不 諱（見104 年度審易字第2589號卷【下稱本院卷】第49頁背 面、第52頁背面），核與告訴人葉佳興、證人即「永興宮」 土地廟主委王文魁分別於警詢時之指述相符（103 年度偵字 第21869 號影卷【下稱影卷】第12-13 頁背面，104 年度他 字第2779號卷【下稱他字卷】第93-94 頁），且與證人即共 犯蔡志忠分別警詢、檢察事務官詢問、檢察官訊問、104 年
度審易字第915 號案件準備程序及審理時之證述相符（他字 卷第4-5 頁背面、第60-62 頁、第77-79 頁、第96-100頁） ，復有本院104 年度審易字第915 號刑事判決、桃園市永興 宮管理委員會103 年8 月31日收支明細、GOOGLE地圖、監視 器錄影畫面翻拍照片、車牌號碼000-0000號自用小客車之車 輛詳細資料、汽車出租約定切結書等附卷可稽（見他字卷第 69-70 頁、第95頁，影卷第14-22 頁），是認被告上開任意 性自白，核與事實相符，足堪採信。本件事證明確，被告上 揭犯行，已堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 79年台上字第5253號判例可資參照）。次按保險箱，如係定 著於不動產（如時下銀行或信託公司專設出租之保險箱）或 體積重大難以移動者，依社會通常觀念，係專為防盜用之設 備，故無論毀壞該保險箱本身，或其附屬之鎖而行竊，均應 成立毀壞安全設備之加重竊盜罪( 最高法院64年台上字第20 99號判決及67年台上字第21169 號判決意旨參照）。經查： ⒈被告係利用不詳工具敲壞功德箱上之鎖頭，該不詳工具雖未 扣案，惟由被告持以破壞鎖頭以觀，堪認該不詳工具質地甚 為堅硬，自可以此擊、刺，而加害人之生命、身體，客觀上 即具有危險性，自屬兇器無疑，其所為自該當刑法第321 條 第1 項第3 款攜帶兇器之加重條件。
⒉另功德箱定著於土地廟牆上，難以移動，係屬專為防盜用之 設備，被告敲壞該功德箱鎖頭加以行竊，揆諸前開判決說明 ，其所為自該當刑法第321 條第1 項第2 款之毀壞安全設備 之加重條件。
㈡核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款、第2 款之攜 帶兇器、毀壞安全設備竊盜罪。
㈢被告與證人即共犯蔡志忠2 人就前述竊盜犯行，具有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告①前於97年間因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以 97年度訴字第2366號判決，判處有期徒刑10月，上訴後，經 臺灣高等法院臺中分院以97年度上訴字第2654號判決，判處 上訴駁回確定；②於同年間次因施用毒品等案件，經臺灣彰 化地方法院以97年度訴字第2878號判決，分別判處有期徒刑 10月、10月，並定其應執行刑為有期徒刑1 年6 月確定；③
於同年間復因施用毒品等案件，經臺灣彰化地方法院以97年 度訴字第3057號判決，分別判處有期徒刑9 月、9 月、9 月 ，並定其應執行刑為有期徒刑2 年確定；④於98年間又因竊 盜案件，經臺灣彰化地方法院以98年度簡字第1425號判決， 判處有期徒刑3 月確定，上開①②③案另經臺灣彰化地方法 院以98年度聲字第1905號裁定，定其應執行刑為有期徒刑4 年2 月確定，並與④案入監接續執行後，於102 年4 月23日 依行刑累進處遇條例之規定縮短刑期後刑期期滿執行完畢等 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒 刑執行完畢後，於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。 ㈤爰審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞 而獲，恣意為本件竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重 ，惟念被告犯後尚能坦承犯行，非無悔意，然有多次犯罪前 科，素行不佳，並斟酌被告國中畢業之智識程度及生活狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 ㈥至被告與證人蔡志忠2 人行竊時所使用之前揭不詳工具，因 未扣案，且復乏確據證明尚屬存在，爰不併予宣告沒收，附 此敘明。
四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段 、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第28條、第321 條 第1 項第2 款、第3 款、第47條第1 項，判決如主文。五、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官陳雅詩到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
刑事審查庭 法 官 郭俊德
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐珮綾
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321 條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑
，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。