臺灣桃園地方法院刑事裁定 104年度壢聲簡再字第5號
聲 請 人
即受判決人 莊育弘
上列聲請人因違反電子遊戲場業管理條例等案件，對於本院中華
民國101 年11月30日所為第一審確定判決（101 年度壢簡字第62
號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
准予對本院一○一年度壢簡字第六二號確定判決一案，開始再審。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人莊育弘前因違反電子遊戲 場業管理條例等案件，經本院以101 年度壢簡字第62號刑事 簡易判決判處拘役70日確定。惟聲請人於本件違反電子遊戲 場業管理條例等案件係屬頂替，業經本院以102 年度原矚重 訴字第1 號刑事判決以意圖使犯人隱避而頂替罪、偽證罪、 行使公務員不實登載文書罪分別判處拘役及有期徒刑在案。 從而，前開判決中所認定之事證核屬足認聲請人就前開違反 電子遊戲場業管理條例等案件應受無罪判決之確實新證據。 聲請人爰依刑事訴訟法第420 條第1 項第2 款、第6 款、第 426 條第1 項、第427 條第2 款之規定，聲請再審等語。二、按有罪之判決確定後，原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證 明其虛偽者，得聲請再審；因發現新事實或新證據，單獨或 與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免 訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得聲請再審；又 新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟 酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法 第420 條第1 項第2款、第6 款、第3 項分別定有明文。三、經查，本院101 年度壢簡字第62號判決認聲請人有罪，係以 聲請人莊育弘於警詢時之自白與證人溫君惠之警、偵訊證詞 為其主要依據，有該判決附卷可稽，並經本院調閱臺灣桃園 地方法院檢察署102 年度執字第6224號卷宗全卷（即包括本 院101 年度壢簡字第62號案件全部卷宗）屬實。然參酌本院 102 年度原矚重訴字第1 號確定判決內容所示，證人李宜軒 於本院102 年度原矚重訴字第1 號案件偵訊時證稱：這間店 是由謝騏任開設經營的，當時店長為「鴻政」（曾仲豪）， 機臺業務為「皓福」（李應志），忘記是謝騏任還是徐鈺雯 打電話叫伊聯絡人頭老闆到場等節，證人溫君惠於該案件偵 訊中陳稱：店長為「鴻政」（曾仲豪），機臺主為「皓福」 （李應志）等節，證人李應志於該案件偵訊中陳稱：伊於99 年開始加入謝騏任賭博電玩集團，從事寄放無照賭博電玩業
務等節，證人曾仲豪於該案件偵訊中則陳稱：伊於100 年初 向徐鈺雯應徵工作，開始擔任大江便利商店店長，並將每週 營業所得交付給負責彈珠台機台維修的「浩福」（李應志） 等節，復佐以民國100 年2 月18日案發時，係由店員溫君惠 向員警誆稱：負責人有事外出等語後，以電話聯絡曾仲豪， 再聯絡謝騏任後，由謝騏任聯絡李宜軒，指示莊育弘到達上 開便利店後，再由莊育弘向員警表示機台為其擺放，溫君惠 則為其僱用之店員等情，有102 年度原矚重訴字第1 號判決 在卷可佐，三者互核以觀，可徵聲請人辯稱伊於101 年度壢 簡字第62號案件中係屬頂替乙節並非全然無稽。再者，證人 溫君惠於100 年2 月18日檢察官訊問時，故意違反主觀記憶 虛偽而證述：「（檢察官問：100 年2 月18日凌晨0 時30分 ，是否於中壢市○○路000 號1 樓大江便利商店擺設電子遊 戲機台，並分開供人把玩遭查獲？）我只是打工而已，機台 是老闆的，但我不清楚老闆是何人，我是跟莊育弘應徵的」 ，復於100 年4 月19日接續前開故意而虛偽證述：「（檢察 官問：你有無在大江便利商店上班？）有。我是代班的。我 老闆是莊育弘。我是去幫忙的。我是在2 月14日去上班的」 等節，亦經本院102 年度原矚重訴字第1 號確定判決認定在 案，有102 年度原矚重訴字第1 號判決在卷可查，是原判決 即101 年度壢簡字第62號確定判決所憑認之證人即店員溫君 惠之證言已證明其為虛偽，且亦有確實之新證據，足認聲請 人莊育弘應受無罪之判決。核諸首開法條及判例要旨，本院 爰依法為准予開始再審之裁定。
據上論結，依刑事訴訟法第420 條第1 項第2 款、第6 款、第435 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 1 日
刑事第二庭 法 官 姚懿珊
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於送達後3 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於本院合議庭。
書記官 黃心姿
中 華 民 國 105 年 3 月 2 日