臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 104年度壢簡字第620號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 簡明達
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度
偵緝字第616號），本院判決如下：
主 文
簡明達犯毀損他人物品罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、簡明達於民國103 年11月16日下午4 時許，與其友人劉昱杶 飲酒後共同前往劉昱杶之兒子劉志強位於桃園市觀音區（改 制前為桃園市觀音鄉，下同）後湖58之18號之住處，詎簡明 達見劉志強拒不開門，竟基於毀損之故意，持磚塊敲擊上址 住處大門，致該大門外觀掉漆、凹損，而損害外觀美觀功能 與效用，足生損害於劉志強。案經劉志強訴由臺灣桃園地方 法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、訊據被告簡明達固坦承於上開時、地有與劉昱杶一同前往告 訴人劉志強之住處，惟矢口否認有何毀損犯行，辯稱：當天 是劉昱杶找伊去該處，當時是劉昱杶敲門的云云，惟查，上 揭事實，業據證人即告訴人劉志強於警詢時證稱：當時我父 親帶他朋友在我家門口大小聲，後來我父親的朋友就跑來叫 我開門給他進去，但我不理他，他就手持磚塊一直敲我家大 門，大概敲了7 、8 下左右等語（見臺灣桃園地方法院檢察 署104 年度偵字第1881號卷【下稱偵字卷】第24頁）；於偵 查中具結證稱：被告拿類似地磚的磚塊，大約20公分乘以10 公分，厚度3 至5 公分，我家的門有分內、外門，被砸的內 門為鐵門，表面有凹陷等語（見偵字卷第24頁）；於本院審 理時證稱：被告當時跟我父親喝醉酒，被告與我父親想要進 來屋子裡，因為他們喝酒我沒有讓他們進來，後來被告從別 的地方撿了1 個磚塊，磚塊是放在他騎的腳踏車前面的籃子 裡，被告就拾起該磚塊砸我家大門，後來被告連續敲了很多 下，聲音還蠻大聲，我就下樓查看，我一開始不知道被告是 拿什麼東西在敲門，我拿著竹子開門，開門後被告看到我拿 著竹子才沒有繼續敲，當時被告手還舉著磚塊等語（見本院 卷第14頁反面），觀諸證人劉志強上開證述內容，就被告整 個毀損之過程均詳加描述，相關細節亦清楚具體交代，且其 所述復有現場照片8 張在卷可佐（見偵字卷第12至15頁）， 又其與被告並無恩怨，衡情應無甘冒誣告或偽證罪責而故意 誣陷被告入罪之動機與必要，是證人劉志強前開證述內容應 堪採信。復參諸證人劉昱杶於偵查中具結證稱：當天伊沒有
拿磚塊砸劉志強住處鐵門等語（見臺灣桃園地方法院檢察署 104 年度偵緝字第616 號卷【下稱偵緝卷】第39頁），兩者 證詞互核以觀，益徵被告前開所辯，應為臨訟卸責詞，尚非 可採。綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論 科。
三、核被告簡明達所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故，竟不思循理 性方式解決紛爭，即恣意毀損告訴人所有之大門，致告訴人 受有財產上之損害，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念， 且其犯後否認有毀損犯行，犯後態度非佳，且迄未與告訴人 達成和解；復衡其智識程度為國中畢業（見偵緝卷第11頁全 戶戶籍資料查詢結果）乙節，並參以其犯罪之動機、目的、 手段、所毀損財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第354 條 、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中 華 民 國 105 年 3 月 10 日
刑事第二庭 法 官 王星富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 趙建舜
中 華 民 國 105 年 3 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。