臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 104年度壢簡字第1740號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 李長福
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度
偵字第21452 號），本院判決如下：
主 文
李長福犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載 （如附件）。
二、核被告李長福所為，係犯刑法第354 條之毀損罪。爰審酌被 告因居住糾紛，率爾拔除、扯斷告訴人之集音器，足生損害 於告訴人，顯然欠缺對於他人財產權應予尊重之觀念，兼衡 其所毀損物品之價值，及犯後態度等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第354 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條 之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑。四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 。
中 華 民 國 105 年 3 月 9 日
刑事第八庭 法 官 劉為丕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳淑瓊
中 華 民 國 105 年 3 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。附件
臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 104年度偵字第21452號
被 告 李長福 男 53歲（民國00年0月00日生） 住桃園市○○區○○○路000○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下： 犯罪事實
一、李長福（設誣告罪嫌部分，另行不起訴處分）與蕭進寶係鄰 居，分別居住於桃園市○○區○○○路000○0號、718號， 李長福因不滿蕭進寶在其住處與同路段718號之1號房屋間之 樑柱上方裝設監視器，竟基於毀損他人之物之犯意，於民國 104年3月11日上午6時40分許，架設長梯攀爬前開樑柱，徒 手將蕭進寶所有監視器錄音麥克風集音器（下稱集音器）予 以拔除，扯斷集音器之條狀集音零件，並將集音器丟置在地 上，致令該集音器無法錄音而不堪用，足以生損害於蕭進寶 。
二、案經蕭進寶告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李長福於偵查中坦承不諱，並與告 訴人蕭進寶於偵查中之指訴情節相符，復有集音器對照照片 8張（條狀集音零件斷裂）、現場照片2張、監視錄影光碟足 資佐證，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告李長福所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、告訴意旨另認被告李長福意圖為自己不法之所有，基於竊盜 之犯意，於相同時、地，徒手竊取該集音器上之條狀集音零 件，涉有刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。訊據被告否認有何 竊盜之犯行，辯稱：已經破壞了，拿那個東西也沒用，並不 是要偷該集音器的線頭及麥克風（即條狀集音零件），其餘 的東西都留在現場等語。經查：本件雖有監視器錄影足徵證 明前揭毀損行為，係由被告所為，惟並無證據可資證明被告 將斷裂之條狀集音零件取走；又本件係被告不滿告訴人蕭進 寶裝設監視器，憤而拔除該集音器而起，衡情斷裂之條狀集 音零件，並無何獨立使用之價值，其必須搭配集音器使用， 方能發揮完整效用，被告果有竊盜之犯意，並無捨棄主要之 集音器，將其拆卸後留在原地，而僅取走條狀集音零件之必 要，是被告應不構成竊盜之罪責。然此部分若成立犯罪，被 告係以一行為同時觸犯毀損、竊盜之罪名，應為起訴之毀損 罪部分效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 104 年 10 月 19 日
檢 察 官 朱哲群
本件證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 10 月 29 日
書 記 官 劉儀芳