臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 104年度原桃交簡字第609號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 高志明
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
104 年度偵字第15321 號），本院判決如下：
主 文
高志明犯業務過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第5 至6 行「天候 晴、路面乾燥、無缺陷、無障礙物」，應予補充更正為「天 候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物」 、另應予補充「高志明明知其僅考領普通大貨車駕駛執照， 未領有職業大貨車駕駛執照，本不得駕駛營業大貨車上路」 ；證據並所犯法條欄一、應予補充「被告於本院審理時之自 白」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載。
二、核被告高志明所為，係犯刑法第284 條第2 項前段之業務過 失傷害罪。按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸 食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規 定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責 任者，加重其刑至2 分之1 ，道路交通管理處罰條例第86條 第1 項定有明文。次按汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證 ，道路交通安全規則第50條第1 項前段定有明文；除依同規 則第61條規定，汽車駕駛人取得高一級車類之駕駛資格者， 准其駕駛較低等級車類之車輛外，應按其取得何等級車類之 駕駛執照，駕駛該相當等級車類之車輛，不得持較低等級車 類之駕駛執照，駕駛較高等級之車類；若有違反上述規定， 因其不具備所駕駛車類之相當汽車駕駛人資格，於法應認與 無駕駛執照者同，始符合道路交通安全維護之立法本旨，是 道路交通管理處罰條例第86條第1 項所稱汽車駕駛人「無照 駕車」，除同條例第21條第1 項第1 款所定未領有駕駛執照 駕車外，應包括持較低等級車類之駕駛執照而駕駛較高等級 車類之情形在內（最高法院87年度台上字第3295號判決參照 ）。查被告於案發時僅領有普通大貨車駕駛執照，並未考領 有合格之職業大貨車駕駛執照，業據被告供承在卷（見本院 卷第27頁反面），且有公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛 人資料及汽車駕駛執照各1 紙在卷可按（見偵卷第13頁、本 院卷第6 頁），足見被告顯係逾級駕駛，揆諸前開說明，應 與無照駕車無異，被告無駕駛執照駕駛營業大貨車因而致人
受傷，依法應負過失傷害之刑事責任，應依道路交通管理處 罰條例第86條第1 項之規定，加重其刑。檢察官就此加重事 由漏未斟酌，容有未恰，併予敘明。被告於肇事後偵查機關 未發覺前，主動向到場處理之員警坦承肇事一情，有桃園市 政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙在卷足 考。則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62 條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減之。爰審酌被告因 過失肇事，肇致告訴人蔡智強受有前揭傷勢，其犯罪所生損 害非輕，所為誠不足取；惟念其於犯罪後尚能坦承犯行，兼 衡其為國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（參照被 告警詢筆錄受詢問人欄、個人戶籍資料查詢結果），暨其固 未與告訴人達成和解，惟此乃因雙方就和解金額之認知差距 過大等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以資懲儆。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項，道路 交通管理處罰條例第86條第1 項，刑法第284 條第2 項前段 、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之 1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 3 月 18 日
刑事第二庭 法 官 施函妤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 白俊傑
中 華 民 國 105 年 3 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官104 年度偵字第15321 號 聲請簡易判決處刑書。