臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度交訴字第94號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 邱子銘
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字
第3814號、第14407 號），本院判決如下：
主 文
邱子銘犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑貳年。
被訴過失傷害部分公訴不受理。
事 實
一、邱子銘於民國103 年12月16日上午9 時3 分許，駕駛車牌號 碼0000-00 號自用小客車，沿桃園市中壢區中園路2 段往大 園方向行駛，行經桃園市中壢區中園路2 段與萬能路口時， ，因超車不慎擦撞同向由林培華所騎乘之車號000-000 號輕 型機車，致林培華因而人車倒地並受有左手掌掌股骨折、左 膝左肩挫傷及臉、胸部挫傷等傷害（過失傷害部分業據撤回 告訴）。詎邱子銘明知其駕駛動力交通工具不慎肇事致人受 傷，不得任意逃逸離去，竟仍基於肇事逃逸之犯意，未對林 培華採取救護或其他必要措施，即逕自駕車離去，嗣經警調 閱案發現場附近路口監視器，始循線查獲。
二、案經林培華訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 ，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被 告以外之人於審判外之陳述，因公訴人及被告均表示不爭執 其證據能力，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌 後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據。
二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序 ，況公訴人及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認 均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承有於上開時間駕駛前揭自用小客車行經桃園 市中壢區中園路2 段與萬能路口，且未對告訴人林培華採取 救護或其他必要措施，即逕自駕車離去等事實，惟矢口否認 有何肇事致人傷害逃逸之犯行，辯稱：伊沒有撞到告訴人， 也沒有發現對方有摔倒，故伊不知道有肇事，更無逃逸之意 云云。經查：
㈠被告有於103 年12月26日上午9 時3 分許，駕駛前揭自用小 客車，沿桃園市中壢區中園路2 段往大園方向行駛，行經桃 園市中壢區中園路2 段與萬能路口時，因超車不慎擦撞同向 由告訴人林培華所騎乘之前開機車，致告訴人林培華因而人 車倒地並受有左手掌掌股骨折、左膝左肩挫傷及臉、胸部挫 傷等傷勢，已據證人即告訴人林培華於警詢及偵查中證述明 確（見偵字第3814號卷第8-10、45-46 頁），並有衛生福利 部桃園醫院103 年12月23日診斷證明書、桃園市政府警察局 中壢分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠ 、㈡、事故現場及車損照片、監視器翻拍照片等在卷可稽（ 見同上卷第13-15 、26-41 頁），是上情首堪認定。 ㈡又被告於肇事後未為適當救護措施、報警處理或留下聯絡方 式，未待警方到場釐清肇事責任，即逕自駕車離去乙節，亦 經證人林培華證述甚詳，並經本院當庭勘驗現場監視器錄影 光碟，結果顯示：被告所駕駛自用小客車於外側車道行駛， 從左側超越並碰撞告訴人所騎乘機車，告訴人遭碰撞後，於 監視器畫面上方斑馬線處人車倒地，被告所駕駛自用小客車 沿中園路直行消失在監視器畫面等情，此有本院勘驗筆錄1 份在卷可稽（見本院交訴字卷第22頁反面至第23頁），是被 告並未對告訴人施以救護或報警處理，旋即逕自駕車離開現 場，被告於客觀上確有肇事逃逸之行為，亦足認定。 ㈢被告雖辯稱：伊沒有撞到告訴人，也沒有發現對方有摔倒， 故伊不知道有肇事云云，然參諸被告於本院審理時已供稱： 根據監視器畫面顯示，伊的車輛看起來跟告訴人的機車有接 觸到等語（見同上卷第26頁），且依上開案發現場監視器錄 影光碟所示，被告所駕駛自用小客車確實有碰撞告訴人所騎 乘之機車，且告訴人所騎乘機車遭碰撞後，旋即人車倒地，
足認雙方車輛發生擦撞當時之力道非輕，聲音頗大，衡情一 般駕駛人均可查知所駕車輛有外力碰撞或發生事故，顯見被 告應知悉告訴人確有因本件車禍受有傷害之情。被告前揭所 辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告肇事逃逸之犯行堪以認定， 應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第185 條之4 之肇事致人傷害逃逸罪 。爰審酌被告因超車不慎而與告訴人林培華所騎乘之前開機 車發生擦撞，致告訴人受有傷害，且於肇事後竟未施以救助 ，旋即逃逸，所為實有不該，惟念其就過失傷害部分已與告 訴人達成和解，並賠償告訴人所受損害，且經告訴人撤回過 失傷害部分之告訴，不予追究，有本院審判筆錄及刑事撤回 告訴狀各1 份附卷可證（見本院交訴卷第11、26頁），暨其 犯罪之動機、目的、手段、所生危害、生活狀況、知識程度 、無任何前科記錄，素行尚佳等一切情狀，量處如主文所示 之刑，以示懲戒。再查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參， 其因一時失慮罹犯本罪，被告經此起訴審判，當知所警惕， 信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭 知緩刑2 年，以啟自新。
叄、公訴不受理部分：
一、公訴意旨略以：被告於前揭時間，駕駛上開自用小客車，途 經桃園市中壢區中園路2 段與萬能路口時，本應注意行車速 度，應依速限標誌或標線之規定，且應注意車前狀況及兩車 併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，超車時應於前車 左側保持半公尺以上之間隔超過，而依當時情形，並無不能 注意之情事，竟疏未注意保持行車速限及行車安全間隔，貿 然超速自左側超越同向前方由告訴人所騎乘前揭機車，致2 車發生擦撞，告訴人因而人車倒地，受有左手掌掌骨骨折、 左膝左肩挫傷及臉、胸部挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第 284 條第1 項前段之過失傷害罪等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯 刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪，依同法第287 條前 段之規定，須告訴乃論。惟告訴人已於104 年12月16日具狀 撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀1 紙在卷可稽，依照上開說 明，就被告被訴過失傷害部分，為公訴不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第303 條第3
款，刑法第185 條之4 、第74條第1 項第1 款，判決如主文。本案經檢察官詹啟章到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 24 日
刑事第十一庭審判長法 官 潘政宏
法 官 林大鈞
法 官 葉韋廷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭敏如
中 華 民 國 105 年 3 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。