臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度交訴字第62號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 李映潮
選任辯護人 劉政杰律師
上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字
第1829號），本院判決如下：
主 文
李映潮駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起陸個月內完成捌小時法治教育課程。
事 實
李映潮於民國103年12月7 日10時14分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿桃園市桃園區介壽路1 段往八德區方向行駛，行經介壽路1 段56號時，因欲迴轉而先將車輛駛入對面之「金時代洗車場」內，此際該車車頭朝向洗車場內，車尾向外並佔據部分外側車道，欲伺機倒車時，適張嘉寶騎乘車牌號碼000-000 號重型機車搭載李姍珊沿介壽路1 段往桃園區方向自李映潮車輛右後方駛至，因見上開汽車之車尾佔據其行駛路線且正欲倒車，遂緊急向左偏駛繞過該車，惟致張嘉寶後方騎乘車牌號碼 000-000號重型機車之莊坤裕閃避不及，莊坤裕乃將機車放倒後當場人車倒地，並受有左腕挫傷、雙肘、左前臂、腕擦傷及右膝擦傷等傷害（李映潮、張嘉寶所涉過失傷害部分，業經莊坤裕撤回告訴，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以104 年度偵字第1829號為不起訴處分確定）。詎李映潮明知其駕車行為導致前揭車禍事故發生而肇事，且李姍珊亦上前告知李映潮其肇事情形，竟仍未停車協助莊坤裕就醫或等待警方到場處理，亦未留下姓名與聯絡方式，即逕自駕車駛離現場而逃逸。嗣經張嘉寶記下李映潮汽車之車牌號碼後報警處理，乃循線查獲上情。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為 陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之1第2 項分別定有明文。檢察官於偵 查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人 及共同被告等）所製作之偵查筆錄，性質上雖屬傳聞證據， 惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公 訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，而實務運作時 ，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之供述證據，原則上 均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，是被告
以外之人前於偵查中所為供述，除反對該項供述具有證據能 力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以 該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證 人於偵查中之供述不具證據能力。查證人莊坤裕於檢察官偵 查中經具結所為之證述，被告及辯護人並未主張並釋明有何 不可信之情事，上開證人亦未提及檢察官在偵查中有何不法 取供之情形，應具有證據能力，辯護人主張無證據能力云云 ，要非可採。
㈡本案採為判決基礎之其餘被告以外之人於審判外之陳述（屬 傳聞證據且依法原則上不具有證據能力之部分），因檢察官 、被告及辯護人就此部分之證據能力均無意見，且迄至言詞 辯論終結前亦未為任何異議，本院審酌上開陳述作成時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2 項規定，上 開審判外之陳述均有證據能力。至其餘經本判決援引之非供 述證據，俱核無公務員違法採證之情形，亦無信用性過低之 疑慮，且與本案被告犯行之認定具關聯性，均經本院於審判 期日，依刑事訴訟法第164條、第165條規定，踐行證據調查 之法定程序，自應認均有證據能力。
㈢至證人莊坤裕、張嘉寶於警詢時之證述，係被告以外之人於 審判外之言詞陳述而屬傳聞證據，既經辯護人爭執其證據能 力（見本院審交訴字卷第27頁反面至28頁），復無其他法律 規定得作為證據之情形，自不得以之直接作為認定被告犯罪 事實存否之證據。
二、訊據被告李映潮固坦承確於上開時、地駕駛車牌號碼 0000- 00號自用小客車，且於告訴人莊坤裕人車倒地後，仍駕車駛 離現場等情，惟矢口否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：當天 我車子停在洗車場門口，車頭朝洗車場內，我要準備倒車， 但並未移動車輛，當時看到後方有機車要過來，我就靜止不 動，突然就聽到有擦撞的聲音，我回頭一看，看到1 台機車 倒在地上，另1 台沒有，想說對方是否要閃避那輛機車所以 滑倒，因為離我還有一段距離，我當時認為車禍是他們自己 造成的，應該與我無任何關聯，所以未下車察看，我沒有肇 事逃逸云云。辯護人則為其補充辯護稱：被告之車輛當時僅 為準備倒車，並無移動，亦無與他人發生碰撞，被告主觀上 並未意識到本案車禍事故與其有所關聯，其並無肇事逃逸之 主觀犯意等語。經查：
㈠被告李映潮於上開時、地駕駛前開汽車在事發地點，於告訴 人莊坤裕人車倒地受有前述傷害後，並未停車協助告訴人就 醫，亦未留下任何聯絡方式即駕車離開現場等情，除據被告
自承在卷，並據證人即告訴人於偵訊及本院審理時證述明確 外，復有聖保祿醫院診斷證明書（見偵卷第21頁）、道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見偵卷第 23至25頁）各1 份、現場及車損照片21張（見偵卷第27至37 頁）在卷可稽，此部分事實，先堪認定。
㈡按刑法第185條之4肇事逃逸罪，係以處罰「肇事後逃逸」之 駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救護 ，以減少死傷。是該罪之成立祇以行為人有駕駛動力交通工 具肇事，致人死、傷而逃逸之「事實」為已足，至於行為人 之肇事有否過失，則非所問。易言之，刑法第185條之4肇事 逃逸罪，乃為加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於 肇事後能對被害人即時救護，至肇事責任之歸屬，本待法院 調查相關證據後判斷，並非以行為人在肇事後自行判斷有無 歸責事由，再決定應否留待現場；亦即該罪之成立祇以行為 人有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足 ，行為人有無肇事之故意、過失，均非所問。至本條所受規 範之「肇事者」，係指依現場之客觀情形，對車禍之發生有 「條件原因」之人，諸如直接碰撞，或雖未碰撞，但因閃避 而跌倒，而該車係造成閃避之原因等，均屬之。查證人即告 訴人莊坤裕於偵訊時證稱：當天我騎乘車號000-000 號機車 ，行經車禍發生地點，我前方有1 台車斜插在洗車店門外， 佔據將近1 個車道，我為了閃它，偏內線車道騎，我前方還 有1 台機車，突然從路邊騎出，我閃避不及，我怕撞到前方 的車輛，又煞車不及，所以我把車放倒，摔倒在路上，汽車 駕駛違停且後來車禍發生後離開而肇逃等語（見偵卷第62至 63頁）；於本院審理時證稱：我在那條路上過去時，被告的 車停在路邊，已經佔據快1 個車道，當時我要閃避他，我本 來騎在外側車道，所以就靠到內側車道，被告車子旁邊有 1 台機車，那台機車要出來，所以繞過被告的車子，因為他沒 有注意到我，所以直接騎出來，因為我要閃避被告的關係， 已經有點偏移了，而且那台機車出來的也很臨時，所以我就 直接把機車往下壓，我就摔車等語（見本院交訴字卷第64頁 正反面）。又證人張嘉寶於本院審理時證稱：當時載老婆要 去上班，經過的時候，發現前方有車子倒車出來，就跟著其 他車子閃過倒車的車子，再往前騎了一段距離後，聽到後方 有摔車聲，此時我就把車靠邊，停下來察看後方的事故，就 看到莊坤裕倒地，被告汽車的車屁股是在白色實線超出大約 1、2公分左右，我是騎在最外側車道，已經擋住我的行駛路 線，所以我要閃過才能往前騎，當下我還有看到其他車輛跟 我做一樣的閃避動作，我有看到就是倒車燈，所以直覺反應
就是要繞過被告的車，我覺得車子應該會出來，所以我要繞 過他，就是向左偏駛繞過去等語（見本院交訴字卷第16至19 頁）。由上可知，本案係因被告欲迴轉而先將車輛駛入洗車 場內，此際其車頭朝向洗車場內，車尾向外並佔據部分外側 車道，欲伺機倒車時，適證人張嘉寶騎乘機車自被告車輛右 後方駛至，因見被告車輛之後車尾佔據其行駛路線且正欲倒 車，遂緊急向左偏駛繞過該車，惟致張嘉寶後方騎乘另台機 車之告訴人閃避不及，告訴人乃將機車放倒後當場人車倒地 ，並受有傷害。是依上述之現場客觀情形，被告之車輛雖未 與告訴人之機車直接發生碰撞，惟被告車輛既然係間接造成 告訴人機車閃避之原因，且告訴人並因閃避而摔倒受傷，揆 諸前開說明，被告即屬對本案車禍之發生具有條件原因之人 ，而為刑法第185條之4肇事逃逸罪規範之肇事者，至被告之 肇事有否過失，則非所問。
㈢被告固辯稱：我當時想說告訴人是否要閃避張嘉寶之機車所 以滑倒，因為離我還有一段距離，我當時認為車禍是他們自 己造成的，應該與我無任何關聯，所以未下車察看等語，辯 護人因之主張被告無肇事逃逸之主觀犯意。惟證人即乘坐於 張嘉寶機車後坐之李姍珊於本院審理時證稱：當時我先生騎 機車載我，過了洗車場前面一小段路，聽到後方有車禍的聲 音，我們回頭看到1 位騎機車的先生摔車，我跟我先生說我 們下車幫忙，那位摔車先生就指著前面1 台開走的轎車說那 台轎車害他摔車，我就說我去幫你叫他一下，我跟開車的那 位先生即被告說後面騎機車的先生說你害他摔車，你要不要 下車看一下，可是開車的先生說是那個年輕人自己騎車騎很 快…（略）因為我趕著要上班，先坐計程車離開，後來我請 我先生在現場處理完，等受傷的先生上救護車離開後，全部 弄完我先生才離開等語（見本院交訴字卷第34頁正反面）， 足見證人李姍珊於車禍發生後有告知尚未遠離現場之被告其 為致使告訴人人車倒地之肇事者。參以被告亦不否認其車尾 有佔據部分車道（見偵卷第58頁），且有見及告訴人摔車之 情形，則在證人李姍珊告知其為車禍肇事者之際，被告主觀 上應已認知其車尾佔據車道、影響車道上車輛行駛動線之行 為，乃致使告訴人人車倒地之可能因素，此時即應留待現場 等候，不得擅自駛離，而非自行判斷有無歸責事由，再決定 應否留待現場；且被告既然見及告訴人人車倒地，依一般社 會經驗，車禍事故發生後，倒地之機車騎士顯有受傷之高度 可能性，故被告主觀上對告訴人受傷乙節亦有認識，詎其未 在肇事後留待現場，或為報警、呼叫救護車等適當措施，反 而逕自離去，其主觀上具有肇事逃逸之故意，至為灼然。
㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告李映潮所為，係犯刑法第185條之4之駕駛動力交通工 具肇事，致人受傷而逃逸罪。又該罪之法定刑係1年以上7年 以下有期徒刑，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪 情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處 此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，且縱量處最低法 定刑，仍無從易科罰金或易服社會勞動，不可謂不重。衡諸 本案車禍情節，被告固未報警或為適當之救護而逕自駕車離 去，然被告車輛並未與告訴人機車直接發生碰撞，且告訴人 所受之傷勢多為擦挫傷，被告對其造成之危害尚屬輕微，參 以被告業與告訴人於偵查中達成調解並履行調解條件，告訴 人復當庭表示撤回對被告之告訴，此有桃園市八德區調解委 員會調解書、104年5月21日檢察事務官詢問筆錄各1 份在卷 可稽（見偵卷第68頁、第75頁），堪認被告已積極彌補告訴 人之損失，是本案相較於其他肇事逃逸案件中肇事致人受重 傷、犯後拒絕賠償被害人者，被告之惡性顯較輕微，倘就其 犯行論以法定最低度刑有期徒刑1 年，而必須入監服刑，確 有情輕法重之情形，客觀上足以引起社會一般人之同情，爰 依刑法第59條規定酌減其刑，以求量刑之妥適平衡。 ㈡爰審酌被告駕駛車輛肇事後，未向警員報案或留置現場等待 警員前往處理，亦未將告訴人送醫救治或為其他救護措施， 隨即駛離現場，置他人安危於不顧，所為實不足取，惟其於 偵查中已與告訴人達成調解，賠償告訴人所受之損害，業如 前述，且被告除本案外並無其他前科紀錄，素行尚佳，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷為憑，暨告訴人所受 之傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑。另被告除本案外 無其他前科紀錄，而其於本案係因一時失慮，致罹刑典，且 與告訴人達成調解，賠償告訴人所受之損害，犯後態度尚可 ，足認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應知警惕，信無 再犯之虞，本院因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當， 爰併予宣告緩刑2 年，以勵自新。又為促使被告日後能記取 教訓，以建立尊重法治之正確觀念，本院認除前開緩刑宣告 外，另有課予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2 項 第8款規定，併諭知被告應於判決確定日起算6 個月內完成8 小時之法治教育課程，以期建立被告遵守法律規範之觀念， 藉以預防被告再犯，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭 知於緩刑期間付保護管束。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之4、第59條、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款
，判決如主文。
本案經檢察官許致維到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 14 日
刑事第五庭 審判長法 官 許 曉 微
法 官 廖 珮 伶
法 官 呂 世 文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 梁 晏 綺
中 華 民 國 105 年 3 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。