詐欺等
臺灣桃園地方法院(刑事),易字,103年度,1375號
TYDM,103,易,1375,20160311,1

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 103年度易字第1375號
公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　黎金海
被　　　告　朱瓊棻
上　二　人
選任辯護人　許朝昇律師
被　　　告　江有增
選任辯護人　簡良夙律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第24
458 號），本院判決如下：
主 文
黎金海共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑壹年肆月，減為有期徒刑捌月。
朱瓊棻共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
江有增共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月。
事 實
一、黎金海係長發營造有限公司（下稱長發公司）之實際負責人 ，朱瓊棻則係長發公司代表人朱瓊鈺之姊。羅玉紅前於民國 82年間，於桃園縣中壢市（現改制為桃園市中壢區，下同） 石頭段第131 之11至13地號土地（下稱本案土地，起訴書誤 載為第131 之13地號，下同），以其為起造人，委由王興政 設計、陳國勝實際承攬興建大樓1 棟（地上10層、地下1 層 ，建造類別為增建，下稱本案建物），並委託光泉營造工程 股份有限公司（下稱光泉公司，代表人為姚清賢）出具名義 擔任承造廠商以申報開工及處理興建階段每樓層之勘驗事宜 。
二、嗣本案建物於84年完工，羅玉紅並依約給付承攬報酬予陳國 勝完畢，惟羅玉紅之本案建物及土地於91年2 月間因債務問 題遭其債權人銀行聲請查封而為查封登記，羅玉紅為解決上 開問題，遂經由李盛隆介紹江有增協助，再透過江有增等人 介紹黎金海、朱瓊棻協助。詎黎金海、江有增及朱瓊棻（下 稱黎金海等3 人）明知光泉公司實際上並未因施作本案建物 工程而對羅玉紅取得新臺幣（下同）1,260 萬元工程款債權 （下稱本案工程款債權）及法定抵押權，竟共同基於不法所 有意圖及使黎金海詐欺得利之犯意聯絡，對羅玉紅佯以「得 製造光泉公司對其有本案工程款債權存在，並將該假債權轉 讓予長發公司，藉以於將來本案建物之民事強制執行程序中



由長發公司以債權人身分參與分配，以解決羅玉紅上開債務 及本案建物遭他債權人查封問題」之詐術，使羅玉紅陷於錯 誤並信以為真，而同意製造假債權。
三、黎金海及羅玉紅為實現上開假債權移轉，遂由黎金海、羅玉 紅及姓名年籍均不詳之光泉公司成年員工，於91年4 、5 月 間起至同年7 月4 日前之某時，在不詳地點，共同接續偽造 內容略為光泉公司將本案工程款債權移轉予長發公司之協議 書及內容略為光泉公司委任江有增代理該公司就上開債權移 轉為調解之委任書（下稱光泉公司委任書）。黎金海等3 人 及受該3 人所騙之羅玉紅，復共同基於行使偽造私文書及使 公務員登載不實之犯意聯絡，於91年7 月4 日，在桃園市中 壢區調解委員會，出具上開偽造之協議書、偽造之光泉公司 委任書及其他證明文書，而由江有增代理光泉公司、朱瓊棻 代理長發公司，與羅玉紅三方共同調解成立，虛偽約定內容 略為原由光泉公司承攬之本案建物未完工程由長發公司繼續 興建，並概括承受羅玉紅與光泉公司間之權利義務，光泉公 司對羅玉紅之本案工程款債權及法定抵押權則移轉予長發公 司，致不知情之桃園市中壢區調解委員會公務員，將上開不 實之事項登載於調解書及調解筆錄，足生損害於該調解委員 會，黎金海等3 人並因此對羅玉紅詐得黎金海以長發公司名 義對羅玉紅享有之本案工程款債權之利益。
四、嗣因黎金海於98年5 月7 日為清償對其債權人吳浩誠所負之 債務，而將本案工程債權讓與吳浩誠，嗣羅玉紅於同年5 月 12日接獲長發公司所寄之存證信函表明上開債權轉讓之事後 ，始知受騙。
五、案經羅玉紅訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後起訴 。
理 由
壹、程序部分：
一、按追訴權之性質，係檢察官或犯罪被害人，對於犯罪，向法 院提起確認國家刑罰權之有無及其範圍之權利，故追訴權消 滅之要件，當以檢察官或犯罪被害人未於限期內起訴為要件 。蓋未起訴前，法院基於不告不理原則，無從對於犯罪之國 家刑罰權確認其有無及其範圍；而倘經起訴，追訴權既已行 使，原則上即無時效進行之問題。故刑法第80條第1 項有關 追訴權時效之規定，乃於94年2 月2 日修正公布，將原規定 之追訴權因一定期間內「不行使」而消滅，修正為因一定期 間內「未起訴」而消滅。又依修正後刑法第83條之規定，偵 查期間除有法定事由外，追訴權時效不停止進行。故如時效 期間過短，有礙犯罪追訴，易造成寬縱犯罪之結果。為調整



行為人之時效利益及犯罪追訴之平衡，刑法第80條第1 項各 款有關追訴權之時效期間，乃併予修正，並依最重法定刑輕 重酌予提高（各該修正理由參照）。是依上述修正意旨觀之 ，關於追訴權消滅之要件、時效之停止進行及其期間之計算 ，自應一體適用，不得任意割裂，否則無法達成調整行為人 之時效利益及犯罪追訴衡平之修法目的。申言之，若適用舊 法，追訴權因所犯之罪最重本刑之不同，而分別於「1 、3 、5 、10、20」年內「不行使」而消滅；倘適用新法，則分 別於「5 、10、20、30」年內「未起訴」，追訴權始為消滅 。另依刑法施行法第8 條之1 規定，於94年1 月7 日刑法修 正施行前，其追訴權時效已進行而未完成者，比較修正前後 之條文，適用最有利於行為人之規定。
二、又修正前刑法第80條第1 項規定，追訴權因一定期間不行使 而消滅，係指追訴機關於法定期間內怠於行使追訴權，即生 時效完成而消滅追訴權之效果。故追訴權消滅時效之發生， 應以不行使追訴權為其前提要件，而所謂追訴權之行使，應 包括偵查、起訴及審判程序在內，苟已開始實際偵查，且事 實上已在進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時 效進行之問題，觀乎刑法第80條、第83條規定之立法意旨， 益無疑義。申言之，公訴案件一經檢察官開始偵查，即應認 為追訴權之行使，同時停止時效之進行，最高法院99年度台 上字第6435號判決意旨可資參照。又所謂開始偵查，除由檢 察官自行實施之偵查行為外，尚包括依第228 條第2 項由檢 察官限期命檢察事務官或司法警察官、司法警察調查犯罪情 形及蒐集證據在內；開始偵查與否，應就其實質行為而定， 不因行政上之所謂「偵字案」或「他字案」而有異，偵查結 果究屬提起公訴或為不起訴處分，甚或行政簽結，概屬檢察 官開始偵查後所得之狀態，即便檢察官係以簽結之便宜方式 暫時終結其偵查，亦不能使已經開始偵查之事實溯及消滅， 此旨亦有最高法院100 年度台上字第3654號判決意旨可參。三、被告黎金海及朱瓊棻之辯護人固辯稱本案已逾追訴權時效云 云。經查：
㈠被告所涉之偽造文書、詐欺等罪，其最重法定刑均為5 年以 下有期徒刑，而其行為後，刑法第80條第1 項業經修正，並 於同年7 月1 日生效施行，將追訴權時效期間由「追訴權， 因左列期間內不行使而消滅：一、……。二、3 年以上10年 未滿有期徒刑者，10年」，修正為「追訴權，因下列期間內 未起訴而消滅：一、……。二、犯最重本刑為3 年以上10年 未滿有期徒刑之罪者，20年」。相較之下，修正前刑法之規 定，對被告較為有利，故本案關於追訴權消滅之要件及其時



效期間之計算，自應適用修正前刑法第80條第1 項第2 款之 規定，且關於追訴權時效之停止進行及其期間之計算，依上 說明，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。 ㈡公訴意旨所載被告所涉犯行之行為時間為91年7 月4 日（ 犯 罪成立時） ，依修正前刑法第80條第1 項第2 款規定，其追 訴權時效應至101 年7 月3 日始完成，而公訴人既於告訴人 即被害人羅玉紅於101 年4 月30日向該署提起刑事告訴後， 於上開10年追訴權時效尚未完成前之同年5 月8 日以101 年 度他字第2557號偵查案件分案，並交辦予檢察事務官調查， 即同時停止時效之進行而無追訴權不行使之情形，此有刑事 告訴狀上所蓋臺灣桃園地方法院檢察署收文日期戳章及該署 101 年度他字第2557號偵查卷宗可證（ 見101 他2557卷第1 頁） 。是揆諸前揭說明，本案追訴權時效自未完成，合先敘 明。
貳、證據能力部分：
一、證人羅玉紅、姚清賢、陳國勝、王興政、吳浩誠於偵查中之 證述：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外向法官所為之 陳述，得為證據。被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳 述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第15 9 條第1 項、第159 條之1 分別定有明文。是被告以外之人 前於偵查中向檢察官所為之證述，除反對該項供述得具有證 據能力之一方，已釋明有何顯不可信之情況之理由外，應認 該證述具有證據能力。又被告以外之人於檢察事務官、司法 警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其 先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否 所必要者，得為證據，同法第159 條之2 亦有明定，揆其立 法旨意，乃為發現真實之目的，得於具有特信性與必要性之 要件時，例外賦予證據能力。
㈡經查，被告黎金海等3 人之辯護人固各均以上開證人於偵查 中檢察官訊問時所為之證述為審判外之陳述而爭執其證據能 力（見審易卷第55頁反面）。然其等證述，乃經檢察官告以 偽證罪責而經具結擔保其等所述實在，而於檢察官面前完整 、連續陳述其親身經歷，查無何違法取證之瑕疵存在。被告 既均未對上開證述具體釋明有何顯不可信之情況，據前說明 ，依同法第159 條之1 第2 項之規定，該偵查中經檢察官訊 問後所得之證述自有證據能力。至證人證述時是否經被告詰 問，尚與證據能力之認定無涉，而係證據調查層次之問題， 自不待言。




㈢至證人羅玉紅於檢察事務官詢問時所為之陳述，為被告以外 之人於審判外之言詞陳述，經核與偵查及本院審理中之證述 相符，而無由判斷何者具有較可信之特別情況，且查無刑事 訴訟法第159 條之3 各款情形，被告3 人亦爭執之（見審易 卷第55頁反面），應認無傳聞法則例外規定之適用；又被告 黎金海及朱瓊棻於偵查中檢察事務官面前以被告身分所為之 供述之於被告江有增而言，為被告以外之人於審判外之言詞 陳述，被告江有增既爭執之（見審易卷第55頁反面），亦認 無證據能力。
二、而本案其餘據以認定事實之供述證據，公訴人、被告3 人及 辯護人於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌 其作成並無違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第 159 條之5 之規定，自有證據能力；至非供述證據部分，與 本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序或經偽造 、變造所取得等須證據排除之情事所取得，依同法第158 條 之4 規定反面解釋，亦具證據能力，先予敘明。叁、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告黎金海固坦承有製作上開協議書，被告3 人則均坦 承有持上開協議書及光泉公司委任書等文件而與告訴人羅玉 紅、羅玉紅之夫邱朝暎於前揭時、地參與調解，惟均矢口否 認有何詐欺得利及偽造文書等犯行，被告黎金海辯稱：告訴 人要伊為其續建本案建物，並告知伊該建物之承包商為光泉 公司，上開協議書及光泉公司委任書係伊與告訴人至光泉公 司於新北市林口區某處之工地辦公室內請光泉公司代表人姚 清賢所簽章，其上光泉公司之公司章則為該公司綽號「瘦董 」之人所蓋，姚清賢當時有向伊承認有本案工程款債權存在 ，伊並支付120 萬元現金予姚清賢作為向光泉公司取得本案 工程款債權之對價云云；被告朱瓊棻則辯稱：伊單純代理長 發公司代表人朱瓊鈺參與債權讓與調解，其餘伊全不知情云 云；被告黎金海及朱瓊棻之辯護人為其等辯稱：被告黎金海 因光泉公司所提供之光泉公司證明、告訴人所提供之本案建 物建築執照及估價單而信任確有本案工程款債權存在，因而 以120 萬元向光泉公司購買該債權，且本案建物確未完工， 長發公司嗣後亦有進場施作，被告所代表之長發公司與告訴 人實有委任關係，主觀上並無各罪犯意，亦未因此獲有利益 云云；被告江有增則以：伊單純受告訴人之託而代理光泉公 司參與調解，其餘則均未參與云云置辯；其辯護人則為其辯 以：被告江有增係因告訴人所提供之光泉公司相關證明文件 並核對該些文件印文與委任書上之印文相同而信任委任書確



為光泉公司所出具，且估價單亦可證有本案工程款債權存在 ，被告江有增本於上開證明而信任並完成調解，主觀上並無 各罪犯意，客觀上亦無為各罪構成要件云云。經查： ㈠被告黎金海係長發公司之實際負責人，告訴人羅玉紅前於82 年間，於本案土地，以其為起造人而興建本案建物，設計人 及監造人為建築師王興政、建造類別為增建、承造廠商為光 泉公司，嗣本案建物及土地於91年2 月15日間經告訴人之債 權人即誠泰商業銀行股份有限公司聲請而為查封登記，告訴 人為解決上開問題，遂經由被告江有增之友人李盛隆介紹被 告江有增協助，再透過被告江有增介紹被告黎金海及朱瓊棻 協助，被告黎金海及告訴人即於91年4 、5 月間起至同年7 月4 日前之某時，製作內容略為光泉公司將本案工程款債權 移轉予長發公司之協議書及內容略為光泉公司委任江有增代 理該公司就上開債權移轉為調解之委任書，後被告3 人及告 訴人、告訴人之夫邱朝暎於91年7 月4 日，在桃園市中壢區 調解委員會，出具上開協議書、委任書及其他證明文書，而 由被告江有增代表光泉公司（聲請人）、被告朱瓊棻代表長 發公司（對造人），與告訴人（對造人）三方共同調解成立 ，約定內容略為：「一、聲請人（即光泉公司）同意對於本 案土地興建店舖住宅（即本案建物）之承攬契約，於經定作 人羅玉紅同意，由對造人長發公司負責繼續興建，原聲請人 與定作人間之權利義務對造人長發公司同意概括承受。二、 對造人羅玉紅應付予聲請人之工程款債權1,260 萬元及該建 物所附之法定抵押權，於經對造人羅玉紅同意移轉予對造人 長發公司」，桃園市中壢區調解委員會之公務員即據此為調 解筆錄及調解書之情，分據被告3 人於本院準備程序及審理 時供陳在卷，亦經證人李盛隆、證人即被告黎金海、江有增 於本院審理時證述在卷（見本院卷㈠第46頁反面至第48頁、 第207 頁反面、本院卷㈡第5 頁、第8 至9 頁），並有桃園 市政府工務局（82）桃縣○○○○○○○00號建造執照、地 下室設計圖、桃園市土地建物異動清冊、桃園市中壢區公所 104 年4 月24日桃市○○○○0000000000號函暨檢附之光泉 公司聲請調解書、估價單、光泉公司與長發公司及羅玉紅協 議書、光泉公司委任書、長發公司委任書、調解筆錄、91年 調字第300 號調解書等件為證（見98他2509卷第35至38頁、 第46至48頁、本院卷㈠第157 至165 頁），此部分客觀事實 ，首堪認定。
㈡就光泉公司並無實際承攬本案建物之興建，告訴人與光泉公 司間無本案工程款債權存在，前開協議書內容確為虛偽不實 乙節：




⒈稽之證人即本案建物之實際承攬人陳國勝於本院審理時結稱 ：伊受告訴人及其夫邱朝暎所請而施作本案建物，工程合約 則為伊與邱朝暎所簽立，自開挖地基至完工為止，均為伊負 責興建，工期近兩年，伊負責包工，建材為告訴人提供，如 伊有需要即向告訴人指定之建材行叫料，建材行會直接向業 主請款，原約定承攬報酬即如工程合約書所示之金額，惟因 本案建物為增建，每樓層均需與相連之大樓打通，然原大樓 已租予新生補習班，該補習班以會影響營業為由而不願接受 ，故最後未打通，而無法取得使用執照，完工結算時，各樓 層打通部分之費用未向告訴人請款，另電梯部分告訴人另請 他人施作，故該部分亦未向告訴人請款，最後結算之承攬報 酬為如偵查中所證述之400 多萬元，告訴人已全付清而未積 欠伊款項；光泉公司負責向政府報開工、驗收及每一樓層鋼 筋綁好後灌漿前之勘驗程序，即製作開工報告表、勘驗報告 表，於每樓層階段鋼筋綁好後再向市政府建設科申請勘驗， 請建築師簽證、蓋章及勘驗，再將文書送至市政府審核，勘 驗核准後方得灌漿，光泉公司即負責此文書作業，因伊無營 造廠資格，故告訴人方委託光泉公司負責上開事項，業主需 支付予光泉公司之文書及手續費用應約數萬元，為一次性給 付，另每樓層勘驗時只有建築師王興政及伊在場等語（見本 院卷㈡第51頁反面至第55頁）。
⒉復據證人即本案建物建築師王興政於偵查中具結證稱：告訴 人之本案建物係由伊負責設計，實際施工者為陳姓下包商， 即陳國勝，伊均和渠討論現場施作細節，從頭到尾均與渠接 洽，並無見過光泉公司之人，光泉公司為名義上承造公司等 語（見98偵26983 卷第44至45頁） 。 ⒊又質之證人即告訴人與被告3 人間之介紹人李盛隆於偵查中 經檢察事務官詢問時提示上開協議書後陳稱：伊所知經過為 被告江有增、黎金海知道告訴人之本案建物遭銀行查封，方 做假債權叫光泉公司把債權移轉予長發公司，被告江有增、 黎金海均知係假債權，故被告朱瓊棻亦應知悉係假債權，當 時做假債權係怕本案建物被拍賣，在拍賣時可參與分配方做 假債權等語（見101 他2557卷第75至76頁），且既證人李盛 隆於本院審理時就被告3 人如何處理告訴人本案建物問題、 是否有為假債權及與光泉公司之實際往來等情，迭以：伊僅 介紹，不清楚內容、伊不在場，亦無很詳細之記性、伊未參 與，伊不清楚、何時聽聞假債權之事伊不記得，此乃十幾年 前之事情等語表明不復記憶之情（見本院卷㈠第207 頁反面 至第210 頁），堪認證人李盛隆於本院審理時之證述，或因 記憶隨時間經過漸失，或因於審理時經較多利害關係考量，



較之於偵查中經檢察事務官詢問後所為之陳述，自以前者較 可憑信。
⒋再考之證人即光泉公司代表人姚清賢於偵查中結後證稱：伊 自81年開始於光泉公司任職，該公司業務內容係於桃園、林 口建屋，惟並無於中壢建屋，伊從工地主任做起，對公司各 建案都瞭解，光泉公司於90年間即出售予他人，伊對告訴人 及本案建物均無印象，不認識被告黎金海、江有增，亦不知 悉前引調解筆錄所載調解內容，伊從頭到尾均不知本案一事 等語（見101 他2557卷第239 至240 頁、第242 頁）；復於 本院審理時具結證稱：伊於光泉公司先後擔任襄理、副總及 掛名負責人至約88年公司倒閉，光泉公司未承作本案建物， 伊不認識告訴人、邱朝暎、被告黎金海及江有增，未曾於91 年間應光泉公司人員之要求至林口與被告黎金海、朱瓊棻見 面，未見過本案建物之建築執照，亦不知本案債權；卷附聲 請調解書、協議書、估價單伊均未見過（見本院卷㈡第83頁 反面至第87頁）。
⒌併參之證人即告訴人羅玉紅於本院審理時指證：本案土地上 原有大樓及本案建物均交由陳國勝興建，前者於79年完工， 後者於84年完工，完工後均付清報酬予陳國勝，伊並非找光 泉公司為伊興建，伊與伊丈夫邱朝暎並未欠光泉公司錢；91 年間建物遭誠泰銀行假扣押後，李盛隆來向邱朝暎稱有三位 很厲害之人可幫伊等解決此問題，便經由李盛隆認識被告等 3 人；被告黎金海建議邱朝暎做假債權，卷附協議書係為了 到調解委員會做的，姚清賢伊從來沒有見過（見本院卷㈠第 144 至145 頁、第149 頁）；亦於偵查中結稱：伊之本案建 物已完工，僅餘保存登記尚在處理，係被告黎金海稱要出主 意，製造假債權，以便將來參與分配；光泉公司與長發公司 間無承攬工程之轉讓，亦無本案工程款債權移轉之事等語（ 見102 偵24458 卷第87至89頁），其前後證述內容並互核一 致。
⒍而觀證人即告訴人之夫邱朝暎於本院審理時證述：本案土地 上原有大樓及本案建物均找陳國勝興建，84年完工並給付渠 報酬完畢，材料為伊等自己出，伊係經由李盛隆認識被告3 人，以解決本案建物遭拍賣之問題，被告3 人要求伊帶渠等 去工地看，看過後，渠等即在被告江有增於平鎮之辦公室談 ，談時伊及太太羅玉紅、被告3 人及李盛隆均在場，被告黎 金海稱此問題不好處理，叫伊配合渠，讓本案建物被法院拍 賣，再去找光泉公司，到調解委員會做假債權，以於拍賣時 分一點錢回來；伊從頭到尾均未見過姚清賢等語（見本院卷 ㈠第137 頁反面至第140 頁），亦與其於偵查中檢察事務官



詢問時之陳述無何出入（見101 他2557卷第43至45頁、第71 至77頁）。
⒎衡酌證人陳國勝、王興政、姚清賢、羅玉紅、邱朝暎與被告 3 人並無怨隙，證人李盛隆更為被告江有增之友人，上開證 人復各經於偵、審程序中告以偽證罪之刑責後具結而須負該 罪之責，依情並無無端構陷被告3 人而為虛偽證述之理，且 綜觀其等證述內容，就本案建物實際承攬者、承攬興建工程 內容、承攬報酬之給付、光泉公司於本案建物興建時參與程 度、告訴人與被告3 人就本案工程款債權處理之約定等節， 均無刻意誇大、明顯矛盾或不合常情之處，且與其等各自於 偵查中之證述內容並無齟齬，是其等證詞尚屬信而有徵，值 堪採信。則觀證人上開證述內容，自本案建物實際承攬者確 為證人陳國勝、本案建物完工後即付酬完畢、光泉公司於本 案建物興建時僅透過營造廠名義而出名參與負責向主管機關 報開工、申請驗收及勘驗之文書工作、該些文書工作所需費 用及報酬身甚低、本案工程款債權之讓與及調解書之做成均 僅係為處理本案建物遭查封登記各節，堪認光泉公司確無實 際承攬本案建物之興建，告訴人羅玉紅與光泉公司間並無本 案工程款債權存在，前開協議書內容確係虛偽不實。 ⒏況查本案建物之承攬興建，確由證人邱朝暎與陳國勝訂有書 面契約，此有羅玉紅住宅增建工程合約書在卷可證（見98偵 26983 卷第8 至9 頁、第10頁反面），細譯前引工程合約書 之內容，就工程地點、工程範圍、合約總價、付款辦法、供 給材料、工程變更事由、解除合約事由、工程意外風險歸屬 及合約時效各點均詳加載明，且各次承攬報酬之給付亦有工 程票款紀錄1 紙可考（同上卷第10頁），反觀卷內遍查無何 光泉公司與證人羅玉紅或邱朝暎就本案建物承攬興建之相關 書面契約，誠與建築工程訂約及履約實務運作常情有悖，益 徵前開協議書內容之虛偽不實無訛。
㈢又就被告江有增未受光泉公司委任參加調解，前開光泉公司 委任書亦為虛偽不實之情：
⒈查光泉公司委任書上「受任人欄」、「委任事項欄」內文字 均為被告黎金海所書寫，係其與告訴人製作一情，業據被告 黎金海於本院審理時以證人身分證述在卷（見本院卷㈠第17 3 頁、卷㈡第9 頁反面），而該委任書上所蓋之光泉公司章 及代表人章之印文，尚與經濟部所存光泉公司卷宗內所留之 印文相符（見本院卷㈡第109 至110 頁），固可認印文或為 真實。
⒉然關於光泉公司是否確有委任被告江有增及委任書上「委任 人欄」內文字之製作者為何，依證人姚清賢於本院審理時具



結證稱：伊於光泉公司先後擔任襄理、副總及掛名負責人至 約88年公司倒閉，伊不認識證人羅玉紅、邱朝暎、被告黎金 海及江有增，伊未曾於91年間應光泉公司人員之要求至林口 與被告黎金海、朱瓊棻見面，未見過本案建物之建築執照及 被告黎金海、江有增，亦不知本案工程款債權一事；對光泉 公司委任書實際伊沒有印象，伊只有對委任人欄內之文字有 印象，印象只及於其上載有公司名稱，未及於載有負責人名 稱等語明確（見本院卷㈡第83頁反面至第87頁）。 ⒊參以光泉公司前於88年10月14日因專任工程人員離職而未另 聘報核，經內政部公告應予停止營業，並於89年5 月25日擅 自歇業他遷不明，嗣於90年7 月31日因自行停業6 個月以上 而經經濟部命令解散，再於91年3 月14日因未於期限內申請 解散登記而經經濟部予以廢止公司登記等事實，亦有內政部 88年10月14日台88內中字第77B-0000000 號公告、經濟部91 年3 月14日經商字第00000000000 號函及財政部臺灣省北區 國稅局新莊稽徵所99年4 月16日北區國稅新莊三字第000000 0000號函可佐（ 見101 他2557卷第156 頁、第158 頁反面、 本院卷㈡第112 至114 頁），衡之證人羅玉紅於本院審理時 證稱：伊等係在91年4 、5 月間認識被告3 人等語（見本院 卷㈠第145 頁），足認前開光泉公司委任書做成時間為91年 4 、5 月起至同年7 月4 日前之某時，製作時光泉公司業處 於經主管機關廢止登記之狀態，且該委任書確非證人姚清賢 所製作，佐之客觀上本案工程款債權實不存在，光泉公司與 長發公司間就本案工程款債權轉讓之協議亦為假之情，業經 前叁、之㈡論證確詳，是該被告黎金海、告訴人與不詳光 泉公司員工所共同製作之光泉公司委任書亦為虛偽不實之情 ，已可認定。
㈣復就被告黎金海實際上確因告訴人陷於錯誤而參與調解，致 獲有本案工程款債權之不法利益之情：
⒈查被告3 人暨分別代理之長發公司及光泉公司與告訴人於91 年7 月4 日，在桃園市中壢區調解委員會調解成立而做成調 解書後，嗣該調解委員會將調解書及卷證送請本院審核，而 經本院以91年度壢核字第1111號准予核定，有本院91年9 月 26日桃院祺民壢核字第1111號函可稽（見本院卷㈠第179 頁 反面），上開調解內容即與民事確定判決有同一之效力，長 發公司即取得對告訴人之本案工程款債權及法定抵押權利益 。
⒉且證人即自被告黎金海處受讓本案工程款債權之人吳浩誠於 偵查中結稱：被告黎金海曾因施作工程向伊借1,000 多萬元 ，便於98年5 月7 日以長發公司名義讓與伊對告訴人之1,26



0 萬元之工程款債權，渠稱告訴人就本案建物欠渠1,000 多 萬元，伊嗣於同年月22日聽從渠之建議，寄存證信函予告訴 人等語（見102 偵24458 卷第63至65頁），上情並有長發公 司98年5 月12日存證信函（收件人羅玉紅）、吳浩誠98年5 月22日存證信函（收件人羅玉紅）、債權讓與證明書及結算 協議書可佐（見同上卷第68頁、第70至71頁、第75頁、98他 2509卷第33至34頁），參酌本案工程款債權不存在，光泉公 司與長發公司間就本案工程款債權轉讓之協議為假，業經前 叁、之㈡論證確詳，則自被告黎金海取得債權後確有就該 債權行使權利之情狀，亦可證被告黎金海確因告訴人陷於錯 誤而參與調解，致得本案工程款債權之不法利益甚明。 ㈤而就被告3 人主觀上確有行使偽造私文書、使公務員登載不 實及詐欺得利之犯意，並就詐得之本案工程款債權有不法所 有意圖是項：
⒈告訴人及邱朝暎因本案建物及土地遭債權人銀行為查封登記 ，渠等遂透過李盛隆而認識被告江有增，再認識被告黎金海 及朱瓊棻，被告黎金海遂提議製作虛偽之本案工程款債權， 以避免本案建物遭拍賣，即得於拍賣時藉由本案工程款債權 之債權人身分參與分配，被告3 人均知此係假債權，1,260 萬元之債權金額係為參加調解所做之假債權，惟實際上告訴 人並未積欠光泉公司工程款等情，已據證人李盛隆於偵查中 檢察事務官詢問時陳明綦詳（見101 他2557卷第75至76頁） ，除與證人羅玉紅於偵查及本院審理時之證述、證人邱朝暎 於本院審理時之證述均互稽一致外（見102 偵24458 卷第87 至89頁、本院卷㈠第137 頁反面至第140 頁、第144 至149 頁）（且證人李盛隆、羅玉紅及邱朝暎之證言憑信性，業如 前叁、一、㈡之⒊及⒎敘明），被告江有增尚於偵查中檢察 事務官詢問時供陳：伊知調解筆錄有1,260 萬元之記載，惟 告訴人、邱朝暎及長發公司間無1,260 萬元之交易，長發公 司亦未在現場施工花過1 毛錢等語（見101 他2557卷第164 至165 頁）及於檢察官詢問時供稱：1,260 萬元工程款不實 際，告訴人本隨工程進度支付工程款，本案建物是整棟蓋好 ，故告訴人之工程款也全部支付完畢等語（同上卷第240 至 241 頁），益徵上情明確。
⒉至被告江有增固於本院審理時陳稱其係於偵查庭前受告訴人 、邱朝暎告知後方知本案工程款債權不存在並為如上陳述， 其意非指伊有假債權之認識云云，惟觀該次偵查中檢察事務 官之詢問，僅傳喚被告江有增及證人即被告江有增之子江明 彬；檢察官訊問則僅傳喚被告江有增及證人姚清賢，況2 次 均以被告身分傳喚並告知犯罪嫌疑及所犯罪名後方為自由供



述，是上開不利於己之供述內容，自無不能採憑之處。 ⒊且參告訴人因與被告3 人基於使公務員登載不實之犯意而虛 偽約定本案工程款債權，並使不知情之桃園市中壢區調解委 員會公務員，將上開不實之事項登載於該調解書而涉犯刑法 第214 條使公務員登載不實罪嫌，而經公訴人以102 年度偵 字第24458 號為緩起訴處分確定之節，有是號緩起訴處分書 及前案紀錄表可考（見102 偵24458 卷第94頁、本院卷㈡第 120 頁），又被告黎金海嗣於98年5 月7 日以長發公司名義 將本案工程款債權讓與證人吳浩誠，亦已如前認定，且查無 任何有關光泉公司與告訴人或邱朝暎就本案建物承攬興建相 關書面契約之事證，而長發公司確於92年11月25日檢附調解 書，而以本案工程款債權人之身分向本院民事執行處就本案 建物之拍賣程序聲明參與分配之事實，亦有民事聲明參與分 配狀可證（見98他2509卷第113 頁），益見被告黎金海為自 己不法所有之意圖及被告朱瓊棻、江有增為被告黎金海不法 所有而詐欺告訴人而取得本案虛偽工程款債權甚明。 ⒋綜上各情，堪認被告3 人明知無本案工程款債權之存在，協 議書及光泉公司委任書亦為虛偽不實，仍決意行使而顯有使 公務員登載不實之犯意及藉此向告訴人詐得本案工程款債權 利益之犯意及不法所有意圖，至為明灼。
㈥被告黎金海固辯稱係據證人姚清賢親自向其確認有本案工程 款債權存在並當面支付120 萬元現金予渠，以做為長發公司 向光泉公司購買本案工程款債權之對價云云，惟查： ⒈證人姚清賢確不知本案建物，亦不認識被告3 人，卷附聲請 調解書、協議書、估價單均未見過，光泉公司亦未承作本案 建物，且無簽立光泉公司委任書前出示身分證供要求簽立之 人確認身分或先受交付120 萬元現金後方簽立委任書之事， 迭據證人姚清賢於偵查及本院審理中結證不移（見101 他25 57卷第239 至240 頁、第242 頁、本院卷㈡第84頁反面、第 85頁反面、第87頁反面），被告黎金海所辯，與證人姚清賢 之證述相悖，其真實性已堪存疑。
⒉況且，關於被告黎金海上開支付後有無要求簽立領據或相關 付款證明，依被告黎金海於本院審理時以證人身分證稱：伊 給證人姚清賢120 萬元，並未簽收據或領據（見本院卷㈡第 10頁）。然被告黎金海自70年間迄案發為止，均擔任長發公 司之實際負責人乙情，既據其自承在卷（見本院卷㈡第89頁 反面），衡諸工程實務及交易常情，並依其長年擔任營造公 司之負責人之智識經驗，焉有交付現金鉅款後未要求受款人 書立領據以資證明之理。被告此部分所辯，自難採憑。 ㈦被告3 人雖辯稱係依告訴人所提供之光泉公司相關證明文件



、本案建物建築執照及估價單而信本案工程款債權存在，並 無各罪之犯意云云，然查：
⒈卷附本案建物建築執照其上之承造廠商固載光泉公司（見本 院卷㈠第164 至165 頁），惟工程實務上申請建築執照無需 填載承造廠商即可獲核發執照，有證人王興政於本院審理時 證述在卷（見本院卷㈠第211 頁反面），而光泉公司於本案 建物興建時僅透過營造廠名義而出名參與負責向政府報開工 、申請驗收及勘驗之文書工作；另早期營建可先動工，動工 後再申請以取得建築執照，亦據證人陳國勝於本院審理中證 稱詳實（見本院卷㈡第51頁反面、第53至55頁）。又估價單 上固蓋有光泉公司之公司章及代表人章（見本院卷㈠第161 至163 頁），然細觀其上所載之工程名稱「羅玉紅住宅新建 工程」與證人邱朝暎與陳國勝所定之書面承攬契約為「羅玉 紅住宅增建工程」近乎相同（見98偵26983 卷第8 頁），工 程地點後則載「王興政建築師」及其聯絡電話，其餘未見有 同樣以電腦繕打之任何有關光泉公司字樣，果若光泉公司確 有實際承攬施作本案建物，則衡諸工程實務，豈有單憑該紙 未載任何契約權利義務之估價單即得取代書面承攬契約之理 ，又何能據該估價單即能證光泉公司與告訴人間有未完工程 存在，此理對照證人邱朝暎與陳國勝所訂之羅玉紅住宅增建