臺灣新竹地方法院行政訴訟判決 104年度交字第128號
原 告 謝寶璋
被 告 交通部公路總局新竹區監理所
代 表 人 林翠蓉
訴訟代理人 吳靜宜
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告交通部公路總局新竹
區監理所民國104年7月29日竹監新四字第51-E34F68880號裁決，
提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
(一)交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第 237條之7定有明文。查本件係因原告不服被告依道路交通管 理處罰條例第8條所為裁決（即下述原處分）而提起撤銷訴 訟，屬交通裁決事件，依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕行 裁判，合先敘明。
(二)原告起訴時，被告交通部公路總局新竹區監理所代表人為張 朝陽，訴訟繫屬中，於民國（下同）105年1月16日由林翠蓉 繼任為代表人，並經其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許 。
二、事實概要：
原告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛） ，於民國104年3月26日7時01分許，行經新竹市光復路一段 ，因變換車道未經用方向燈，經民眾以科學儀器拍攝而檢具 所取得證據資料，於同日向新竹市警察局第二分局（下稱舉 發機關）提出檢舉，經員警查證屬實後，認原告確有變換車 道未使用方向燈之行為，對上開車輛所有人即原告逕行舉發 ，應到案日為104年6月26日，原告在應到案期限前即同年6 月9日向被告提出陳述書申訴，經被告函請舉發機關調查結 果，認原告確有「在一般道路變換車道未使用方向燈」之違 規行為，於104年7月29日依道路交通管理處罰條例第45條第 1項第1款、第63條第1項第1款規定（裁決書漏載第1款）與 道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條、第43條 、第44條及第67條之規定，以竹監新四字第51-E34F68880號 裁決書(下稱原處分)，對原告裁處新臺幣（下同）9百元罰 鍰，並記違規點數1點，當日送達原告，原告不服，提起本 件行政訴訟。
三、原告主張：
依採證照片及光碟內容，並不能認原告有變換車道之行為， 且原告違規時間是104年3月26日，原告遲至5月底始收到舉 發通知單，已逾7日之期間，至勘驗採證光碟時，原告駕駛 之車輛往右偏，係因在原告所駕駛之汽車右方汽車往原告方 向擠，所以往右偏等語，並聲明：請求判決撤銷原處分。四、被告則答辯以：依檢舉機關復復表示，依民眾檢舉之照片顯 示，原告駕駛系爭小客車於事實概要欄所述時間、地點，在 一般道路變抰車道，未依規定顯示方向燈無誤，故原告駕駛 系爭小客車違規屬實。並聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：
(一)道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第7條之1規定 ：「對於違反本條例之行為者，民眾得敘明違規事實或檢具 違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者 ，應即舉發。但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發」。 查本件原告遭被告裁處之違規行為，乃經民眾於104年3月26 日違規之當日晚上21時39分11秒，檢具證據提出檢舉，有舉 發機關案件處理(所有案件)列表在卷可稽(參見本院卷第39 頁)，經舉發機關查證後，由員警據之逕行舉發後，再經被 告機關以原處分對原告加以裁罰，程序上與前開規定相符， 原告主張本件檢舉逾前開規定7日期間，自無可採。(二)本件應適用之法令如下：
1.按道路交通管理處罰條例第48條第1項第1款規定：「汽車駕 駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣600 以上1,800元以下罰鍰：一、在轉彎或變換車道前，未使用 方向燈或不注意來、往行人，或轉彎前未減速慢行。…..」 同條例第63條第1項第1款規定：「汽車駕駛人有下列各款所 列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：1.有第 48條……情形之一者，各記違規點數1點。」。且違反條例 第48條第1項第1款規定，如在一般道路，且「到案聽候裁決 或期限前繳納者。」如係小型車者，依違反道路交通管理事 件統一裁罰基準及處理細則之「違反道路交通管理事件統一 裁罰基準表」之規定，應處罰鍰900元，並記違規點數1點。 2.違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條規定 ：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定 訂定之。」第2條第1項規定：「處理違反道路交通管理事件 之程序及統一裁罰基準依標細則之規定辨理。」「前項統一 裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表.. ..」核以上規定，係基於母法之授權而訂定，且其內容並未 抵觸母法，被告據以適用適用，於法並無不法，合先敘明。(三)原告雖否認有前開變換車道，未依規定顯示方向燈之違規行
為，惟就原告駕駛系爭車輛，於前開時間，行經前開地點之 過程，業經本院勘驗檢舉光碟，勘驗內容如附件，有勘驗該 光碟之調查證據筆錄在卷可稽。由上開勘驗內容，明顯可見 原告所駕駛之車輛確有行駛在一般道路，變換車道，未使用 方向燈之情事，至原告雖另主張係因其他車輛偏向，其始往 右偏，但在該光碟中，並未發現有原告所主張之該情事，是 以原告該部分之主張，自無可採。
六、綜合上述說明，被告認原告駕駛系爭車輛，於事實概要欄所 述時間、地點，有「一般道路變換車道未使用方向燈」之違 規行為，且原告係於應到案期限內提出陳述，乃依道交處罰 條例第48條第1項第1款、第63條第1項第1款及違反道路交通 管理事件統一裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告900元 罰鍰，並各記違規點數1點，其等認事用法要無違誤，原告 訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。本件判決基礎已臻明 確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核 與判決結果不生影響，無一一論述之必要，附予敘明。七、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 105 年 3 月 28 日
行政訴訟庭 法 官 王銘勇
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決 所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有 違背法令之具體事實。
中 華 民 國 105 年 3 月 28 日
書記官 楊嘉惠
附件：
2015/03/26 07：01：27
原告車輛行駛於行車紀錄器所載的車子的前方的中間車道， 但是右側前輪與後輪跨越分道線在外側車道上。2015/03/26 07：01：28
依前述的路線往前繼續行駛，但是原告車子偏向外側。2015/03/26 07：01：29
原告車輛行經前方網狀線路口，車子大部分在外側車道，只 有左側左前輪跟左後輪在中間車道。
2015/03/26 07：01：31
原告車輛往前行駛，偏入中間車道，未顯示方向燈。2015/03/26 07：01：32
原告車輛往前行駛，進入中間車道，也未顯示方向燈。2015/03/26 07：01：39
原告車輛往前行駛，行經路口，車子行駛於四線道中的靠外 側第二車道。
2015/03/26 07：01：42
原告車輛往前行駛行駛於四線車道的靠外側車道，閃煞車燈 。