臺灣新竹地方法院民事小額判決 105年度竹小字第116號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 曾錦國
被 告 田豐豪
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國105 年3 月17日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹萬叁仟零陸拾壹元，及自民國一百零五年三月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新台幣玖佰元，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
被告於民國103 年5 月9 日21時4 分許，酒後騎乘車牌號碼 000-000 號普通重型機車，行經新竹市○○路0 段000 號前 時，因未注意車前狀況，不慎碰撞由原告所承保、訴外人洪 ○○所有，由訴外人陳○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用 小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，業經新竹市警 察局交通隊交安組處理在案。系爭車輛因本件事故而支出必 要修復費用計新臺幣（下同）13,941元（其中工資6,785 元 、零件7,156 元），原告除已依保險契約悉數理賠被保險人 外，並依保險法第53條規定取得代位求償權。為此爰依民法 第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段及保險法第53條規 定，代位行使被保險人對於被告之損害賠償請求權等語。並 聲明：被告應給付原告13,941元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之新竹市警察 局道路交通事故當事人登記聯單、駕照、行車執照、車險理 賠申請書、估價單、統一發票、車損照片等件為證（見卷第 6 頁至第13頁），復經本院依職權向新竹市警察局調取本件
事故之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、 ㈡、調查筆錄、現場照片等件（見卷第18頁至第45頁）核閱 無訛；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀為任何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真正。 ㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。經查，被告於上開時、地駕駛時，本應注意車 前狀況，並隨時採取必要之安全措施，然其酒後駕車疏未注 意，致與左側同向行駛之系爭車輛發生碰撞，且本件車禍發 生時為夜間天候晴，視線良好，路面無障礙物，標誌、標線 均清楚，有前開道路交通事故現場圖、調查報告表、調查筆 錄、現場照片等附卷可稽，是被告應無不能注意之情事，卻 違反前開規定之注意義務，而發生本件車禍事故，致系爭車 輛受損，是被告對於本件車禍之發生應有過失，且其過失行 為與系爭車輛之損害結果間具有相當因果關係，準此，被告 就本件肇事應負過失侵權行為責任甚明。
㈢次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損 他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值， 民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第196 條分別定 有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196 條請求 賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用，依民法 第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為 估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊 品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9 次民事庭會議決 議、同院73年度台上字第1574號判決意旨可資參照。查被告 因前開過失肇致本件車禍，並致原告所承保之系爭車輛受有 損害等情，已如前述，被告自應就系爭車輛之損害負賠償責 任。而系爭車輛因本件車禍受損，共計支付修理費用13,941 元（其中工資6,785 元、零件7,156 元），業經原告提出估 價單、統一發票等件為證，經核上開估價單所列各修復項目 與系爭車輛受損之情形相符，堪認確係修復系爭車輛所必要 。又系爭車輛係於103 年2 月出廠，有行車執照影本附卷可 憑（見本院卷第7 頁），至本件肇事發生時（即103 年5 月 9 日）已有4 個月之使用期間，揆之前揭說明，以新品換舊 品而更換之零件，自應予以折舊，而依營利事業所得稅結算 申報查核準則第95條第8 項規定「依固定資產提列折舊採用 定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者 ，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者
，以月計」，本院依行政院台（86）財字第52053 號公佈之 固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計 算其折舊，即自用小客車耐用年數為5 年，每年折舊率千分 之369 。上開修車零件費用為7,156 元，是扣除折舊金額後 ，被告所應賠償之零件部分費用為6,276 元（計算方式詳如 附表所示），再加上前開工資6,785 元因無折舊之問題，且 該部分之支出係屬修復系爭車輛所必要之費用，準此，合計 系爭車輛因本件車禍毀損而減少之價額為共計為13,061元【 計算式：6,276 元＋6,785 元＝13,061元】。 ㈣再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1 項 亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果 ，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權 即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第923 號判決意旨 參照）。查原告業已依保險契約之約定賠付所承保前開車輛 之修復費用等情，有估價單、統一發票、車險理賠申請書在 卷可考，參諸前開說明，其自得代位被保險人行使對被告之 損害賠償請求權。惟按損害賠償只應填補被害人實際損害， 保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1 項 規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固 得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險已 給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應僅以該損害 額為限，此觀最高法院65年度台上字第2908號判例意旨亦明 。查原告固依其與被害人間之保險契約之約定，賠付被保險 人車體損失險金額13,941元，然本件被保險人所得請求之損 害賠償既為13,061元等情，已如前述，則參前揭說明，原告 所得代位被保險人之損害賠償額即應以13,061元為限。 ㈤綜上所述，原告依保險法第53條保險代位及民法侵權行為之 法律關係，請求被告賠償在13,061元範圍內及自起訴狀繕本 送達被告翌日即105 年3 月2 日起至清償日止，按法定利率 年息百分之5 計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此 範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
四、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，該部分爰 依職權宣告得假執行，並於判決時確定訴訟費用額。據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第79條、第436 條之19第1 項、第436 條之20，判決如主文。中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
新竹簡易庭 法 官 朱美璘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並記載上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
書記官 王恬如
附表：
┌────────────────────────────────┐
│系爭車輛更新零件費用折舊之計算 │
├──────────┬─────────────────────┤
│第一年折舊 │7156×0.369×4/12=880 │
├──────────┼─────────────────────┤
│時價亦即折舊後之金額│7156－880＝6276 │
├──────────┴─────────────────────┤
│備註：上列計算小數點以下四捨五入 │
└────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網