勞資爭議准予強制執行
臺灣新竹地方法院(民事),抗字,105年度,18號
SCDV,105,抗,18,20160324,1

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　 105年度抗字第18號
抗　告　人　傑諾科技股份有限公司
法定代理人　羅志明
相　對　人　何恭勇
上列當事人間因勞資爭議准予強制執行事件，抗告人對於中華民
國105 年1 月28日本院105 年度勞執字第2 號裁定不服，提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私 法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管 法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；又有下列各款情形 之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：(一)調解內容 或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為； (二)調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適 於強制執行；(三)依其他法律不得為強制執行，勞資爭議處 理法59條第1 項前段、第60條分別定有明文。又按法院對聲 請准予強制執行，乃僅能就形式上為審查，而不能就實體事 項為審查，故依同法第60條之反面解釋，凡調解成立內容除 有：(一)調解或仲裁內容係使當事人為法律上所禁止之行為 者；(二)調解或仲裁內容，與爭議標的顯屬無關或性質不適 於強制執行者；(三)依其他法律不得強制執行者；(四)違反 本法調解、仲裁之規定等情形之一者外，法院即應准為強制 執行之裁定（臺灣高等法院88年度勞抗字第2 號、87年度勞 抗字第2 號裁定要旨參照）。
二、本件相對人主張：相對人於民國104 年6 月18日經新竹市政 府勞資爭議調解委員會進行調解，雙方調解成立，此有調解 紀錄可稽，抗告人應將其積欠相對人之薪資新臺幣（下同） 66,410元，分期給付與相對人，詎料抗告人僅給付至104 年 12月10日、共計6 期之薪資18,000元，其後即未依約給付， 而依調解筆錄所示，抗告人一期未付，視同全部到期，爰就 抗告人尚未給付之薪資餘款48,410元，聲請裁定准予強制執 行等語。
三、抗告意旨略以：抗告人已如期支付6 期薪資，實因年關將近 及近2 個月來工廠收入短少不如預期，以致拖延應付相對人 之薪資，為此請求撤銷「一次未付視同全部到期」之調解內 容，准許延後二期續作支付，爰提起本件抗告，請求廢棄原 裁定等語。




四、經查，相對人主張之上開事實，業據提出新竹市政府勞資爭 議調解紀錄影本為證，自堪信為真實。至抗告人雖以前揭情 詞置辯，惟與系爭調解紀錄記載之調解方案不符，難為可採 。且揆諸首揭規定，法院對聲請准予強制執行，乃僅能就形 式上為審查，而不能就實體事項為審查，觀諸抗告人之抗告 意旨，核屬變更調解內容之實體事項爭執，本院無從審酌， 是抗告人前開所辯尚難憑採。經核兩造間經新竹市政府勞資 爭議調解委員調解成立之調解內容，並無勞資爭議處理法第 60條所定各款應予駁回准予強制執行聲請之情形，揆諸上開 規定，抗告人既未依調解成立之內容履行其給付薪資之義務 ，則相對人聲請裁定准予強制執行，即屬有據，原審依相對 人之聲請，裁定新竹市政府勞資爭議調解委員於104 年6 月 18日調解成立，抗告人應給付相對人66,410元薪資之調解內 容，就其中抗告人尚未給付之48,410元部分，准予強制執行 ，依法尚無不合。抗告人抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當 ，求予廢棄改判，尚難認為有理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依勞資爭議處理法59條第3 項、非訟事件法第46條、第21條、第24條第1 項、第46條及 民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條 ，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 24 日
民事第二庭 審判長法 官 林南薰
法 官 高敏俐
法 官 吳靜怡
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 105 年 3 月 24 日
書記官 許榮成