臺灣新竹地方法院民事裁定 105年度事聲字第32號
異 議 人 彭淑樺
相 對 人 李佳凌
上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於中華民國10
5年2月19日本院司法事務官所為105 年度司聲字第59號裁定提出
異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得 於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出 異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分 ；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之 異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應 以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之3 及第240 條之4 第 1 項、第2 項、第3 項分別定有明文。經查，本院司法事務 官於民國105 年2 月19日所為105 年度司聲字第59號裁定， 於105年2月23日送達異議人，有送達證書附卷足憑，異議人 於105 年3 月1 日提出異議，此有異議人所提出之民事聲明 異議狀在卷可稽，經司法事務官認異議無理由，而送請本院 裁定，符合上開法律規定，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：相對人在鈞院104年度訴字第567號返還 價金事件中，原訴訟標的金額為新臺幣（下同）216 萬元， 嗣減縮為162萬元，第三人安心建經履保帳戶收到金額103萬 元，該案於105年1月26日判決確定，因訴訟輔導科人員告訴 異議人合法上訴日期錯誤，導致異議人上訴日期延誤，異議 人已依法提起再審，請求暫緩第一審裁判費用，為此聲明異 議等語。
三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法 院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第1 項 確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利 率計算之利息，民事訴訟法第91條第1、3項分別定有明文。 又所謂「以裁定確定之」，則係指法院已為訴訟費用之裁判 ，僅未確定其費用額而言，即訴訟費用之裁判中未確定其費 用額之情形。是確定訴訟費用之裁定，僅在確定敗訴之當事 人應負擔之訴訟費用數額，並非就權利存在與否為確定，其 償還義務如何，應從命負擔訴訟費用之裁判定之。因此，當 事人在該程序中，自僅得就各個費用項目是否為法律上之訴 訟費用、數額之計算有無錯誤加以爭執。
四、本件異議人主張其已對上開確定判決提起再審之訴，本件尚 不得進行確定訴訟費用額云云。惟查：
㈠、異議人與相對人間請求返還買賣價金等事件，業經本院104 年度訴字第567號判決確定，並宣示第一審訴訟費用由異議 人負擔百分之55、該案共同被告許盛桀負擔百分之40，餘由 相對人負擔。業經本院調閱前開全卷核閱無訛。而上開判決 既已確定，即非無效之判決，具有實體確定力（司法院大法 官會議釋字第135 號解釋參照），縱異議人事後或有另行提 起再審之訴或撤銷之訴加以廢棄或撤銷，然再審之訴或撤銷 之訴，在形式上皆為另一獨立訴訟程序之開始，並非前訴訟 程序之當然延續，在本院104年度訴字第567號判決未經再審 之訴或其他訴訟廢棄或變更以前，仍具有判決之形式，並有 實體之確定力，是兩造間返還買賣價金事件之本案訴訟既然 已經確定，依據上開法文之規定，本確定終局判決已具有執 行力，而再審程序雖係對確定之終局判決求為廢棄或變更， 並再開已確定之前訴訟並繼續進行之程序，然提起再審並無 阻斷原確定判決之效力，必須經再審程序廢棄原確定判決確 定後，原確定判決始失其效力。在未廢棄原確定判決確定前 ，仍得依據原確定判決為強制執行或生其他法律上之效力。 從而前開確定判決，自仍具有執行力。是相對人按本院104 年度訴字第567 號判決所諭示訴訟費用由異議人負擔之內容 ，聲請確定異議人應負擔之本件訴訟費用金額，洵屬有據。㈡、又確定訴訟費用額事件之程序，並無審認實體事項之權利， 雖異議人以上開情詞置辯，然本件係確定訴訟費用額事件， 僅在審核債權人（相對人）所列費用項目是否屬於訴訟費用 及其主張之數額與相關資料是否相符，並依原確定判決所命 內容，計算異議人應負擔之金額，雖異議人另提起再審之訴 ，惟提起再審並無阻斷原確定判決之效力，已如前述，且異 議人所提再審之訴為一獨立之訴訟，不影響原判決之確定及 本件確定訴訟費用額之聲請。從而，異議人據此指摘原裁定 不當，為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原裁定准許相對人之聲請，並無違誤，異議意旨 指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 3 月 22 日
民事第一庭 法 官 蔡欣怡
上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 105 年 3 月 23 日
書記官 蕭宛琴