臺灣新竹地方法院民事判決 104年度婚字第160號
原 告 林國裕
被 告 白錦秀（BACH.CAM.TU，越南國人，
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國105年3月4日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。查本件原告林國裕（下稱原告）以兩造於民 國年97年2月13日結婚，並於同年7月18日在臺辦理結婚登記 ，婚後被告白錦秀（外文姓名：BACH.CAM.TU，下稱被告） 來台與原告共同居住原告戶籍地住處。詎被告於98年離台迄 今未歸，被告有惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態之中，兩造 難以維持婚姻關係等為由，起訴請求與被告離婚，本院審酌 兩造結婚後同住於新竹市，且被告目前已返回越南國居住之 事實，有原告戶籍謄本、被告入出國日期紀錄在卷可稽，依 前揭規定，本件離婚事件自應適用兩造原共同住所地之中華 民國法律，合先敘明。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法 第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分：
一、本件原告起訴意旨略以：兩造於年97年2月13日結婚，並於 同年7月18日在臺辦理結婚登記。但因被告有惡意遺棄在繼 續狀態中及其他難以維持婚姻之重大事由。因被告於98年間 稱其父發生車禍，需回越南照顧父親，其後迄今沒有回來， 經打電話均打不通，音訊全無，至今仍無從聯絡，原告於10 2年間中風罹病，被告亦無從通知，其棄原告於不顧，顯有 惡意遺棄之故意，爰以民法第1052條第1項第5款及同條第2 項規定請求判決如訴之聲明等語。並於本院聲明：如主文所 示。
二、被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提 出任何書狀作聲明陳述。
三、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，業據原告提出
戶口名簿、司法履歷表等件為證，並有本院依職權函調之新 竹市東區戶政事務所104年7月29日竹市○○○○0000000000 號函及檢附之兩造結婚登記相關資料附卷可稽，且觀之原告 戶籍配偶欄記載姓名為被告，核與原告主張情節相符，自堪 信為真實。
四、按有民法第1052條第1 項所列各款以外之重大事由，難以維 持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明 文，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。復按婚 姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同 生活之圓滿、安全及幸福，此為維持婚姻之基礎，若此基礎 不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有 難以維持婚姻之重大事由存在。而婚姻乃一男一女之兩性結 合，以組織家庭，共同生活為目的，故有足以破壞共同生活 或難以維持共同生活之情事，宜允許其離婚以消滅婚姻關係 。又是否有難以維持婚姻之重大事由，係以婚姻是否已生破 綻而無回復之希望為判斷標準，不僅需由夫妻之一方已喪失 維持婚姻意欲之主觀面加以認定，更應依客觀之標準，即難 以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均 將喪失維持婚姻希望之程度決之。至難以維持婚姻之重大事 由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有 責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚 ，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平 ，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的，最高法院90 年台上字第1639號判決要旨參照。
五、經查：
㈠原告主張被告自98年間藉詞返回越南國，至今已有七年以上 未有聯繫，亦未與原告履行夫妻同居義務，遺棄原告，且狀 態仍在持續進行中，兩造顯已無繼續共同生活之可能，婚姻 關係難以維繫等情，業經原告到庭陳述綦詳，並經證人即原 告之女林青瑩到庭具結證稱：「原告是我父親，被告是我繼 母。（問：從小到大都跟何人同住？）原告。（問：原告於 95年與妳的母親離婚？）是。（問：當時約定由原告擔任監 護人，與原告同住？）是，我跟我弟弟一起。（問：原告於 97年又跟被告結婚？）是。（問：被告有來臺灣跟原告同居 ？）有。住了半年左右。（問：兩造有無生育子女？）沒有 。（問：被告於98年7月16日離開臺灣？〈提示被告入出境 資料〉）是。（問：被告當時為何要離開臺灣？）被告說她 爸爸出車禍要回去照顧。（問：被告離開臺灣後，有沒有再 回來臺灣？）沒有。（問：被告離開臺灣後，有無跟原告有
任何聯繫？）沒有。（問：原告於102年中風？）是。（問 ：原告在中風後，有通知被告來臺灣？）沒有。聯絡不到人 。（問：妳認為兩造的婚姻可以維持？）不行，分居太久， 且聯絡不到被告。」等語明確（見本院104年8月24日筆錄） ；另經本院依職權函詢內政部移民署被告之入出境資料，經 回覆被告入境日期係於97年9月11日入境來台，然於98年7月 16日出境後迄未入境之情，有本院依職權查調之內政部移民 署104年7月29日移署資處寰字第0000000000號函覆之被告入 出國日期紀錄在卷可佐；而被告經本院合法通知，未於言詞 辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌前 開事證，自堪信原告之主張為真實。從而，被告於98年7月1 6日離台出境後迄未入境，兩造已分居多年及多年未有聯繫 ，依社會一般通念，堪認上開事實於兩造之婚姻關係產生重 大之嫌隙，兩造均已喪失維持婚姻之意欲，足認兩造間之婚 姻關係所生破綻已深，難以期待其回復。是以，兩造之婚姻 於客觀上已生破綻，且雙方主觀上亦無維持婚姻之意欲，故 誠難期待兩造有回復共同生活之機會，是若勉予維持婚姻， 亦無異將分居之現狀往後延伸，實難期兩造將來仍能共營美 滿生活，僅徒增原告之痛苦而已，應認此情形已構成難以維 持婚姻之重大事由，且就婚姻難續予維持應可歸責於被告較 深，是原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，洵屬有 據，應予准許，爰判決如主文所示。
㈡末原告本於民法第1052條第1項第5款、同條第2項之數項離 婚事由提起離婚之訴，係合併提起數宗形成之訴，可致同一 之法律效果，此種起訴之形態，學者謂之為重疊的訴之合併 。其訟訴標的雖有數項，而僅有單一聲明，法院應就原告所 主張之數項訴訟標的逐一審理，如認定其中一項訴訟標的為 有理由，即可為原告勝訴判決；原告主張依第1052條第2項 請求離婚既有理由，本院無再審酌同條第1項第5款之必要， 併此附敘。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 3 月 28 日
家事法庭 法 官 林建鼎
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 105 年 3 月 28 日
書 記 官 徐佩鈴