臺灣新竹地方法院刑事判決 105年度訴緝字第1號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 葉進順
指定辯護人 本院公設辯護人周凱珍
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第480
0號），本院判決如下：
主 文
葉進順犯結夥竊盜罪，處有期徒刑玖月；又共同犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年拾月。應執行有期徒刑捌年貳月。 犯罪事實
一、緣葉進順與楊殿銘係朋友關係，楊殿銘因聽聞彭蓮興開設典 當店認其應有相當之財力，便與葉進順及鄢念華（楊殿銘已 經本院以101年度訴字第208號判決判處應執行有期徒刑8年6 月確定；鄢念華另經本院以103年度訴緝字第11號判決判處 應執行有期徒刑7年6月，嗣分別經臺灣高等法院以103年度 上訴字第2661號判決駁回上訴、經最高法院以104年度台上 字第1079號判決駁回上訴後確定）商議後，共同意圖為自己 不法之所有，基於強盜之犯意聯絡，於民國100年1月16日下 午3、4時許，由楊殿銘以電話聯絡鄢念華，要求鄢念華駕車 前往高雄接楊殿銘，再前往臺中朝馬客運站接葉進順後，鄢 念華即駕駛車號0000-00號自小客車，至高雄市武廟路附近 與楊殿銘會合再前往臺中搭載葉進順，3人北上前往新竹， 抵達新竹後其等先前往欲作案之地點確認周遭環境並確定看 見彭蓮興後，再前往位於新竹之某五金行購買客觀上足供兇 器使用之木棍以供強盜彭蓮興時使用。
渠等因認作案須使用贓車，另共同意圖為自己不法之所有， 基於竊盜之犯意聯絡，於同日晚上9時42分許，先一同前往 新竹縣竹北市○○○街00號附近，葉進順、鄢念華在旁，由 楊殿銘以不詳之方法竊取王獻章所有停放於該處路旁之車號 0000-00號自小客車後，即由楊殿銘駕駛該竊得之車輛搭載 葉進順前往彭蓮興所經營之典當店，楊殿銘並指示鄢念華前 往湖口交流道等候接應；嗣楊殿銘、葉進順於翌日（17日） 凌晨2時30分許即駕駛前揭竊得之車輛前往位於新竹縣湖口 鄉某處彭蓮興所經營之典當店等候，楊殿銘並於車上交待葉 進順見到彭蓮興即下車以木棍敲打彭蓮興頭部，其等於見彭 蓮興自典當店走出，進入車號00-0000號自小客車內駕車離 去，隨即駕車跟隨彭蓮興所駕駛之上開自小客車抵達位於新 竹縣新豐鄉○○街00號之「心情小吃店」，待彭蓮興自該小 吃店走出後，葉進順即持前揭木棍下車敲打彭蓮興頭部令其 無法抗拒，並因而受有臉部多處挫傷等傷害，同時楊殿銘再
下車至彭蓮興前揭所駕駛之車輛取走內有帳冊及現金新臺幣 （下同）1萬元之手提袋，得手後其2人即駕駛楊殿銘所竊得 之上開自小客車至湖口交流道與鄢念華會合，將該竊得之車 號0000-00號自小客車棄置路邊，旋搭乘鄢念華所駕駛之車 號0000-00號自小客車南下，途中取出現金1萬元後，即將帳 冊、手提袋及前揭襲擊彭蓮興之木棍隨意往窗外丟棄，並將 現金1萬元朋分。嗣因彭蓮興報警，經警循線查緝，始悉上 情。
二、案經王獻章及彭蓮興訴請新竹縣政府警察局竹北分局報告臺 灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、證據能力之認定
（一）本件被告葉進順之供述，被告及其辯護人未主張係以不正 方法取得或筆錄記載與實際所述不符合之情形而無證據能 力，足認被告警詢之供述，均屬出於自由意識之陳述，無 何任意性之瑕疵可指，應具有證據能力。
（二）次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據 ；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之 5 第1 項、第2 項分別定有明文。查本件被告以外之供述 證據及卷內以其記載為內容之文書證據，雖屬被告以外之 人於審判外之言詞陳述，惟被告及其辯護人未於本院言詞 辯論終結前就相關證據無證據能力，聲明異議，依上開規 定，即視為同意於審判程序作為證據，復經本院審酌陳述 作成時之情況，認為適當，而認得作為本件之證據。（三）非供述證據部分，被告及其辯護人未於本院言詞辯論終結 前表示無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵，而 應可作為本件之證據。
二、又起訴意旨雖認被告葉進順與共犯楊殿銘、鄢念華就強盜被 害人財物部分，係犯強盜罪而有刑法第321條第1項第4款結 夥3人以上而犯之之情形。然證人即共犯鄢念華於警詢、偵 查時及證人即共犯楊殿銘於本院行準備程序皆已供稱實際前 往「心情小吃店」附近強盜被害人彭蓮興財物之人僅同案被 告楊殿銘、葉進順2人（見本院審訴字卷第53至54頁、本院 訴字第208號卷第157至158頁，偵卷第23至25、114至119、1 39至141頁），核與被害人彭蓮興於警詢、偵訊時所稱歹徒
僅2人一節相符（見偵卷第45、134頁），則實際前往強盜現 場者既僅2人，此部分應無結夥3人以上之加重條件，惟渠等 行為時係持有客觀上足供兇器使用之木棍為之，應係構成同 條項第3款之攜帶兇器為之之加重條件，起訴書所記載之犯 罪事實亦係如此，起訴意旨就適用法條部分顯有誤載，此部 分業經公訴人於本院準備程序時當庭更正（見本院訴緝字第 1號卷第16頁），合先敘明。
貳、實體部分
一、認定犯罪構成要件事實所憑之證據及其認定之理由：（一）訊據被告葉進順就上開犯罪事實，於本院行準備程序及審 理時已經坦承不諱（見本院訴緝字卷第16至23、34至50頁 ），並經證人即共犯楊殿銘於本院另案行準備程序及審理 時供述、證述明確（見本院訴字第208號卷第156至159頁 反面、第161至169頁反面），及經證人即共犯鄢念華於警 偵訊、本院行準備程序及審理時證述、供述在卷（見偵卷 第16至25、114至119、139至141頁，本院訴緝字第11號卷 第26至29頁反面、67至77頁），且為證人即被害人王獻章 於警詢、彭蓮興於警詢及偵訊時分別證述明確（見偵卷第 37至41、43至48、134至135頁）。（二）並有下列書證在卷可參：
1、100年1月16日21時42分54秒至100年1月16日21時45分21秒 之路口監視錄影畫面翻拍照片8張（見偵卷第50至53頁） 。
2、100年1月17日02時28分29秒之路口監視錄影畫面翻拍照片 1張（見偵卷第54頁）。
3、100年1月16日21時48分16秒至17秒之路口監視錄影畫面翻 拍照片2張（見偵卷第55頁）。
4、共犯楊殿銘持用之行動電話門號0000000000號之查詢資料 及於100年1月16日0時0分0秒至100年1月18日23時59分59 秒之雙向通聯紀錄共3紙（見偵卷第59至61頁）。 5、共犯鄢念華持用之行動電話門號0000000000號之查詢單明 細及於100年1月16日0時0分0秒至100年1月17日23時59分5 9秒之雙向通聯紀錄共3紙（見偵卷第62至64頁）。 6、被告葉進順持用之行動電話門號0000000000號之通聯調閱 查詢單及於100年1月16日11時52分42秒至100年1月17日22 時22分07秒之雙向通聯紀錄共2紙（見偵卷第65至66頁） 。
7、失車-案件基本資料詳細畫面報表1紙（牌照種類：汽車、 牌照號碼：7805-HL）（見偵卷第42頁）。 8、100年1月16日18時25分47秒之車輛影像資料翻拍照片1張
（見偵卷第56頁）。
9、車行紀錄查詢結果1紙（見偵卷第57頁）。 10、車輛詳細資料報表1紙（牌照號碼：6788-JM）（見偵卷第 58頁）。
11、行動電話門號0000000000號之亞太行動寬頻電信通聯調閱 查詢單共30紙（見偵卷第89至103頁反面）。（三）綜上所述，堪認被告葉進順前揭自白核與事實相符，應堪 採信，其上開共同攜帶兇器強盜及結夥竊盜等犯行，均堪 認定，均應予以依法論科。
二、新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告葉進順等人行為後，刑法第321條業 於100年1月26日修正公布，並於100年1月28日施行；修正前 刑法第321條第1項規定：「犯竊盜罪而有左列情形之一者， 處6月以上、5年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人 居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、 牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四 、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之 際而犯之者。六、在車站或埠頭而犯之者。」修正後則規定 ：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：一、侵入住宅或有 人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇 、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。 四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害 之際而犯之者。六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸 、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。」經比較刑法 修正後之結果，因法定刑於修正後增訂「得併科新臺幣10萬 元以下罰金」，亦即依修正後之規定，得併科罰金，對行為 人較為不利；又修正後第1款刪除「於夜間」之要件，是不 論何時侵入住宅或有人居住之建築物而竊盜者，均成立該款 之加重條件；修正後第6款則在車站或埠頭外，並增列「在 …航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內 而犯之者。」比較其輕重，修正後之新法增訂得併科罰金之 規定，並未較有利於被告，本件自應依刑法第2條第1項前段 之規定，適用被告行為時之法律，即100年1月28日修正施行 前之刑法第321條規定。
三、論罪科刑部分：
（一）按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行 為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並
無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅， 具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危 險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要 （最高法院79年度臺上字第5253號判例參照）。查被告葉 進順與共犯楊殿銘、鄢念華為上開加重強盜犯行所用之木 棍係購自五金行，材質堅硬，若持以行兇，依一般社會觀 念，足以使人之身體、生命產生危險，自堪認為兇器。（二）核被告葉進順就上開與共犯楊殿銘、鄢念華等3人共同竊 取上揭車號0000-00號自小客車之行為，係犯刑法第320條 、第321條第1項第4款之結夥竊盜罪；渠等就前揭共同謀 議後，推由被告葉進順、共犯楊殿銘前往現場以上揭持木 棍毆打之強暴方式，致使被害人彭蓮興不能抗拒而取得被 害人彭蓮興所有之上開財物之行為，係犯刑法第328條第1 項強盜罪而有同法第321條第1項第3款之情形，構成第330 條第1項之攜帶兇器強盜罪。又被告葉進順持前揭木棍毆 打被害人彭蓮興致被害人彭蓮興受有前揭傷害部分，該傷 害乃前揭強暴行為之當然結果，不另論罪。
（三）被告葉進順上開加重強盜、竊盜之犯行，與共犯楊殿銘、 鄢念華等人間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯； 另按，結夥3人以上強盜，其本質為共同正犯，因其已表 明為結夥3人以上，故主文之記載並無加列「共同」之必 要，最高法院79年度臺上字第4231號、83年度臺上字第 2520號判決意旨可供參照，同理，則關於被告葉進順所犯 前揭加重竊盜犯行部分，因已符合結夥3人以上之要件， 故此部分主文之記載即不再予以贅載「共同」二字，併予 敘明。
（四）被告葉進順就前揭加重竊盜、加重強盜之犯行，犯意個別 ，行為互殊，被害人亦不同，應予以分論併罰。（五）爰審酌被告葉進順前有違反懲治盜匪條例之刑事前科紀錄 ，且行為時係處於無期徒刑假釋中，竟不知悔改，不知警 惕自身行為，不思以正途賺取財物，而以上揭方式與共犯 楊殿銘等人共同竊取他人車輛，顯然不尊重他人財產權益 ；又與共犯楊殿銘、鄢念華等人共同於深夜中以上揭襲擊 被害人彭蓮興之方式強盜被害人彭蓮興所有之財物，影響 社會治安甚鉅，且造成被害人彭蓮興身心受創並受有財產 損害，兼衡其竊盜所得之車輛及所強盜之財物之價值，及 其雖非居於主導地位，然係實際動手毆打被害人彭蓮興之 人之犯罪情節，及其犯後於本院審理中坦承犯行，已知面 對己身所為犯行之犯後態度，暨其國中畢業之智識程度， 前曾從事汽車修護、清潔工等工作情況，羈押前與妻子同
住，家中尚有三名已經成年且均有經濟能力之子女之家庭 狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執 行之刑，以資警懲。
（六）被告葉進順與共犯楊殿銘等人所購買供上開強盜被害人彭 蓮興所用之木棍並未扣案，且業經共犯楊殿銘於本院另案 審理時供稱案發後已經丟棄，故該木棍難以證明尚未滅失 而仍存在，為免執行之困難，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第28條、第320條第1項、（修正前）第321條第1項第3款、第4款、第328條第1項、第330條第1項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官陳郁仁到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 18 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳健順
法 官 王榮賓
法 官 林哲瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 3 月 18 日
書記官 吳美雲
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊 盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。（修正前）刑法第321 條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒 刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
刑法第328條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術
或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜 罪，處五年以上有期徒刑。
刑法第330條第1項
犯強盜罪而有第321 條第1 項各款情形之一者，處7 年以上有期 徒刑。