臺灣新竹地方法院刑事判決 105年度審易字第113號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 張維業
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第222
號），經被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，
經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，
經本院進行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
張維業犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 事 實
一、張維業前於民國102年間，因贓物案件，經本院以102年度審 易字第617號判決判處有期徒刑6月確定；又於102年間，因 竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以102年度易字第583號判決 判處有期徒刑6月確定；上開2案件，復經臺灣苗栗地方法院 以103年度聲字第461號裁定合併定應執行有期徒刑11月確定 ，並於102年12月3日易科罰金執行完畢（於本案構成累犯） 。
二、詎張維業仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，於104年11 月26日凌晨4時許，駕駛車號0000-00號自小貨車，前往新竹 縣芎林鄉○○村0鄰○○○00號田慶土住處，從大門進入該 屋內，先將田慶土之木製置物櫃搬上該自小貨車上，於竊取 田慶土所有之第2件置物櫃時，田慶土當場發現制止而查獲 。案經新竹縣政府警察局橫山分局報告臺灣新竹地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭事實業據被告張維業於偵訊、本院審理時坦承不諱，並 與證人即被害人田慶土於偵查中之證述相符，並有贓物認領 保管單、現場照片6張、車輛詳細資料報表、和解書各1份等 附卷足憑，足見被告所為前開自白均確與事實相符而均堪採 信。本案事證明確，被告所為前述犯行均堪以認定，應予依 法論科。
二、核被告張維業所為，係犯刑法第321條第1項第1款之之侵入 住宅竊盜罪。被告前有事實欄一所載論罪科刑及執行完畢之 紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其 於徒刑執行完畢5年內故意再犯本件有期徒刑以上之刑之罪 ，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被 告除前揭構成累犯事由之竊盜紀錄外，另有多次竊盜前科， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行不良， 猶思不勞而獲，漠視他人財產法益，所為實值非難，惟念及 被告犯後坦認犯行，態度良好，業已將所竊取之贓物返還予
被害人，經被害人取回，並與被害人以1萬元達成民事和解 ；而被害人亦對被告之刑度表示從輕論處，有和解書1份在 卷可稽（見偵查卷第16頁），並衡其犯罪之動機、目的、手 段，暨其國中畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示 之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第321 條第1 項第1 款、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官邱宇謙到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 23 日
刑事審查庭 法 官 王銘勇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」
中 華 民 國 105 年 3 月 23 日
書記官 楊嘉惠
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。