臺灣新竹地方法院刑事判決 105年度審交易字第146號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭紹煜
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第7
0號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、本件公訴意旨略以：被告鄭紹煜於民國 104年12月16日23時 許，在新竹市○區○○路0段00號居處飲用啤酒6瓶，迨 104 年12月17日12時許，猶駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車 外出用餐，而於104年12月17日12時8分許，行經新竹市○○ 路 000號前時，本應注意該處為劃設分向限制線即雙黃線路 段，不得迴轉，且依當時狀況，並無不能注意之情形，竟疏 未注意，貿然往左迴轉，適後方有告訴人吳宗豫騎駛車牌號 碼 000-000號重型機車，亦疏未注意應依速限行駛，而以超 越該處速限（每小時50公里）之每小時60至70公里車速直行 駛至，見狀閃避不及，緊急煞車，致人車失控滑倒，最終撞 及被告鄭紹煜上開車輛左側車門下方，告訴人吳宗豫因而受 有第11、12胸椎及第 1腰椎壓迫性骨折之傷害。經警到場處 理，並於 104年12月17日12時53分對鄭紹煜施以呼氣酒精濃 度測試，測得其呼氣酒精濃度達每公升0.23毫克（所涉公共 危險部分另為不起訴處分），而查悉上情，因認被告鄭紹煜 涉有刑法第284條第1項前段過失傷害罪嫌。二、按案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得 不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1 款、第307條分 別定有明文；而刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，依同 法第 287條前段之規定，須告訴乃論；告訴乃論之罪於偵查 中已經告訴人撤回其告訴者，檢察官本即依法應為不起訴處 分，檢察官疏未注意而仍起訴（或聲請簡易判決處刑）者， 即屬同法第303條第1款之起訴程序違背規定之情形（最高法 院82年度臺非字第 380號判決意旨參照）。又提起公訴，應 由檢察官向管轄法院提出起訴書為之；起訴時，應將卷宗及 證物一併送交法院，亦為刑事訴訟法第 264條第1項、第3項 規定甚明；是檢察官所為之起訴或不起訴處分，固對外表示 即屬有效，製作書類之程式問題，不影響終結偵查之效力， 惟起訴書之送達或公告，固生「終結偵查」之效力，然所謂 之「起訴」，仍須向管轄法院提出起訴書，始足當之，否則 法院本於不告不理之原則，縱檢察官已作成起訴書，但於送 至法院前，既尚未向法院為提起公訴之表示，此段偵查終結
後至案件實際繫屬法院前之期間，其追訴權仍屬未行使，追 訴權時效應繼續進行，須待起訴書及相關卷證送至法院後， 始符前揭提起公訴之規定而產生訴訟繫屬及訴訟關係（臺灣 高等法院 100年度上易字第1202號、100年度交上易字第151 號判決意旨、89年庭長法律問題研討會結論參照）。三、經查，本件被告鄭紹煜被訴過失傷害案件，屬告訴乃論之罪 ，而被告鄭紹煜與告訴人吳宗豫業於 105年3月7日在新竹市 東區調解委員會成立民事和解，並經告訴人吳宗豫於同日具 狀向臺灣新竹地方法院檢察署撤回其告訴，此有撤回告訴狀 、新竹市東區調解委員會調解筆錄各 1份在卷可參；又臺灣 新竹地方法院檢察署檢察官以 105年度偵字第70號向本院提 起本件公訴，其起訴書及相關卷證係於105年3月16日始送達 本院收受等情，則有該署 105年3月15日竹檢坤專105偵70字 第02117號函上所蓋之本院收文戳章1份附卷足稽，故臺灣新 竹地方法院檢察署檢察官或已完成起訴書而終結偵查，然迄 至105年3月16日始向本院為提起公訴之表示，則起訴程序是 否完備，自應以提起公訴之日即本院收文之105年3月16日為 斷。茲以本件告訴人吳宗豫既已於 105年3月7日撤回其告訴 ，顯於本案繫屬於本院之日前，檢察官之起訴即已欠缺告訴 之訴訟要件，其起訴之程序自屬違背規定。揆諸前開說明， 本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第 303條第1款、第307條，判決 如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 23 日
刑事審查庭 法 官 楊麗文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 3 月 23 日
書記官 田宜芳