臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 104年度竹簡字第412號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 魏肇輝
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度
偵字第4413號），本院判決如下：
主 文
魏肇輝犯侵占罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、魏肇輝前於民國98年間，因竊盜案件，經本院以98年度竹北 簡字第132號判決判處有期徒刑3月確定，並於99年1月8日徒 刑易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，因另案於102年5月 31日入法務部矯正署新竹監獄新竹分監（以下簡稱新竹分監 ）執行，於103年執行期間擔任該分監一工舍房福利員，負 責管理一工受刑人香菸，受刑人香菸統一放置香菸櫃，每日 由魏肇輝向管理員陳秋富領取香菸櫃鑰匙發放給一工受刑人 ，並負責於一工受刑人移監時，將一工受刑人所剩餘香菸悉 數發放給一工受刑人帶走。魏肇輝明知法務部矯正署新竹監 獄（以下簡稱新竹監獄）接收移監受刑人時，並未禁止受刑 人攜帶已開封之香菸（以下稱散菸）入監，亦不會將受刑人 所攜入之散菸銷毀作廢，竟基於易持有為所有之不法意圖， 於103年10月29日新竹分監將受刑人陳元貴等29人移監至新 竹監獄時，利用一工陳元貴、陳昱龍、李治松、彭德明、徐 孟宗、黃智宏、陶文毅、姜智勝、洪文翔、羅正瑩等10名受 刑人並不清楚新竹監獄就移監受刑人所攜帶散菸實際處置情 況，且受刑人因應付當日移監流程，無暇留意領取散菸之相 關細節，更於一工受刑人陳元貴詢問時，表示新竹監獄會將 移監所攜入之散菸銷毀作廢，而未將應發放之散菸發放給一 工陳元貴等10名受刑人，一工受刑人陳元貴等10人因而均未 領取散菸，其等所留之散菸合計100支悉數遭魏肇輝侵占。 嗣經陳元貴察覺有異，具狀提出告訴，始悉上情。二、案經陳元貴告訴臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查後聲請 簡易判決處刑。
三、訊據被告魏肇輝固不否認於擔任新竹分監一工舍房福利員期 間負責管理受刑人香菸之事實，惟矢口否認有何侵占之犯行 ，辯稱：103年10月29日移監當天有把陳元貴、徐孟宗的散 菸發給他們，姜智勝、陶文毅、李治松等人同意把散菸留下 來，我就把他們留下來的菸給其他舍房的人云云。經查：㈠、被告於103年間擔任新竹分監一工舍房福利員，負責管理、 發放一工受刑人香菸，而依新竹監獄之規定，受刑人自他監
移入新竹監獄時，經入監檢查無戒護疑慮，香菸無論拆封與 否經登記數量後准予全數攜入，過往針對攜入散裝香菸一律 銷毀規定，已不合時宜業經變革等情，業據證人即新竹看守 所戒護科長莊金進、證人即新竹看守所一工管理員陳秋富於 偵查中證稱明確（見他字卷第14頁、第24至26頁），並有法 務部矯正署新竹監獄104年1月16日竹監戒字第00000000000 號函附卷可稽（見他字卷第43頁），被告於偵查中復自陳新 竹監獄會讓移監的受刑人把零散的香菸全部帶去等語（見他 字卷第16頁），則新竹監獄接受移監受刑人時，並未禁止受 刑人攜入已開封之香菸，亦不會將受刑人所攜入之散菸銷毀 作廢一情，自為被告所明知。
㈡、又103年10月29日新竹分監將29名受刑人移至新竹監獄時， 其中一工陳元貴、陳昱龍、李治松、彭德明、徐孟宗、黃智 宏、陶文毅、姜智勝、洪文翔、羅正瑩等10名受刑人各有10 支香菸待領取等節，有法務部矯正署104年1月22日竹所戒字 第00000000000號函暨所附103年10月29日移監至新竹監獄收 容人名冊1份、新竹看守所出所收容人物品領用清冊影本13 份等在卷可參（見他字卷第44至60頁）。據證人即告訴人陳 元貴於偵查中證稱：10月29日移監當天，我想把我購買的香 菸帶走，魏肇輝說購買的香菸是整包的話可以帶走，但已拆 封的香菸不能帶走，不然會被銷毀，所以當天我移監剩下10 支香菸沒有帶走，我移監到新竹監獄後問新竹監獄的人員， 對方說可以帶走。當天總共有29人從新竹分監移監到新竹監 獄，我們一工有14位，其他15位是一舍、二舍的受刑人，我 有遇到二舍的受刑人，他表示有把散菸帶過去，但我們一工 的受刑人都沒有把散菸帶過去，當天早上我們在一工做安檢 時，我跟魏肇輝說想把散菸帶走，魏肇輝說移監散菸不能帶 走，不然會被銷毀，在我移監之前就有聽說魏肇輝會把受刑 人的香菸佔為己有，移監前一天我有領10支香菸，香菸保管 單上註記我有還剩10支菸，移監那天魏肇輝沒有拿保管單給 我簽名等語（見他字卷第7頁、第33至34頁）、證人徐孟宗 於偵查中證稱：我在10月29日從新竹分監移到新竹監獄，物 品領取清單上除了香菸10支以外其他東西都有領到，聽說拆 開的香菸移監時會被銷毀，當天我們一工13人都沒有領到香 菸，移監那天魏肇輝沒有主動發香菸給我們，我們沒帶走的 散菸後來怎麼處理不清楚等語（見他字卷第63至64頁）、證 人李治松於偵查中證稱：我在10月29日從新竹分監移到新竹 監獄，物品領取清單上的香菸沒有領取，因為魏肇輝說沒有 菸，當時我們一工有13名受刑人移監到新竹監獄，我們13人 都沒有領到香菸，魏肇輝沒有主動發香菸給我們，我也沒有
去問魏肇輝，我不知道移監時散菸是否可以一起帶過去等語 （見他字卷第67至68頁），所陳互核大致相符，則被告於 103年10月29日移監當日並未發放一工受刑人之香菸，證人 陳元貴等10名受刑人共計100支香菸係遭被告侵占等情，堪 予認定。
㈢、被告雖以前詞置辯，惟查，被告於偵查中供稱：之前受刑人 移監至新竹監獄時，有跟受刑人說零散的香菸不能帶去，有 少部分受刑人沒有帶走等語（見他字卷第15至17頁），於本 院調查時先稱：陳元富有問我散裝的香菸是否要銷毀，我說 上一個師傅是這樣教我，後來問主管陳秋富，陳秋富說都讓 他們帶走，所以全部幫他們打包帶走等語（見本院卷第21頁 ），復改稱：受刑人問帶去的菸是否會銷毀，我說以前的師 傅說會被銷毀，有的人就說他們不要帶去等語（見本院卷第 21頁背面），前後所陳不一，已屬可疑。又其所辯移監當天 有把陳元貴、徐孟宗的散菸發給他們，姜智勝、陶文毅、李 治松等人同意把散菸留下來，我就把他們留下來的菸給其他 舍房的受刑人云云，核與證人上開證述明顯不符，核上開證 人與被告並無私怨仇怨，應無甘冒受偽證罪追訴之危險，而 構詞誣陷被告之必要，是被告上揭所辯應係推諉卸責之詞， 洵非可採。
㈣、綜上，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。
四、論罪科刑：
㈠、核被告魏肇輝所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。㈡、按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，即透過 對於同一法益之同種類侵害行為繼續不間斷之實行，業已稀 釋個別行為之獨立性，致使刑法評價時將之視為單一、整體 之犯罪行為，而應論以接續犯（最高法院86年台上字第3295 號判例意旨可資參照）。是被告利用受刑人於移監時，無暇 留意領取散菸之相關細節，而未將應發放之散菸發放給陳元 貴等10名受刑人，後占為己有之犯行，均係分別本於同一之 犯意，利用同一機會所為，且方法及侵害法益分別均相同， 各舉動之獨立性極為薄弱，顯係基於接續犯意反覆為之，應 論以接續犯之一行為。又被告以一侵占行為，侵害告訴人等 之財產法益，屬一行為而觸犯數法益之想像競合犯之裁判上 一罪之關係，依刑法第55條前段規定，應從一重處斷。㈢、又被告有上開事實欄所載之前案經科刑及執行完畢之紀錄，
有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表一份可憑，是被告於前 開案件執行完畢五年以內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑 以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈣、爰被告利用受刑人移監當日，無暇留意領取散菸之相關細節 ，而將其等所留之散菸悉數侵占入己，欠缺尊重他人財產權 之觀念，所為實不足取，犯後猶矢口否認犯行，惟所獲之利 益非鉅等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以資懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第 335條第1項、第55條前段、第47條第1項、第41條第1項前段 ，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處 刑如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 22 日
新竹簡易庭 法 官 林宗穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 105 年 3 月 22 日
書記官 陳紀語
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。