臺灣新北地方法院民事判決 105年度訴字第183號
原 告 楊氣碖
被 告 林宏洋（原名林棟樑、林翰）
訴訟代理人 陳達德律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國105 年3 月3 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款之情形，爰依被告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造前成立新臺幣（下同）1,000,000 元之 借貸契約，並約定於民國94年3 月31日清償，有被告親自提 供之臺北市第三信用合作社之個人支票乙紙，及當時被告親 手所寫之還款承諾書為憑，原告曾親持上開二份證據到訴外 人連鳳翔律師事務所詢問過連鳳翔律師，原告亦不止一次向 鈞院聲請核發支付命令，僅因被告表示異議而無法確定。是 被告至今仍未清償，爰依法提起本件訴訟，聲明：被告應給 付原告1,000,000 元，及自94年3 月31日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。
三、被告答辯略以：按民事訴訟法如係由原告主張權利者，應先 由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之 事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉 證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第 917 號判例意旨參照）。又稱消費借貸者，謂當事人一方移 轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、 品質、數量相同之物返還之契約。民法第474 條第1 項定有 明文。消費借貸之成立，於當事人間必本於借貸之意思合致 ，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得 當之。且倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應 就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證 之責任。本件兩造間既無借貸意思表示，更無任何移轉金錢 或其他代替物之行為，被告否認有簽發臺北市第三信用合作 社的支票及還款承諾書，原告僅憑其請求第三人連鳳翔律師 所開立，毫無依據之「證明書」，即為訴訟主張，洵屬無據 。為此，聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利之判決，願供 擔保請准宣告免予假執行等語。
三、法院之判斷：
（一）按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原 因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責 任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證 明之責任，此為舉證責任分擔之原則。最高法院43年台上 字第377 號判例要旨可資參照。本件原告請求被告返還借 款1,000,000 元，業經被告否認有借款之事，揭諸前開說 明，自應由原告就兩造間存在1,000,000 元消費借貸關係 之事實負舉證之責。本件原告雖提出乙紙由「連鳳翔律師 」立具之證明書為證（見卷第12頁），然為被告否認其真 正；縱認該證明書確係由連鳳翔律師所出具，依其上記載 ：「茲就楊氣碖先生與債務人林棟樑（原名林翰）間，成 立新台幣壹佰萬元之借貸契約，雙方並約定民國九十四年 三月三十一日清償，當時債權人楊氣碖先生並親持債務人 林棟樑（原名林翰）先生，親自提供之台北市第三信用合 作社，個人支票一紙，以及具楊氣碖先生告知，確係債務 人林棟樑（原名林翰），當時親手所寫之九十四年三月三 十一日還款承諾書紙條（隨手取得之一般紙張，因此印象 深刻）一紙，供本人諮詢加以參酌，上開事實，均屬真實 ，確有此事，惟恐口說無憑，特立此證明書，以茲憑證。 」，亦知所謂被告有向原告借貸1,000,000 元及親自書寫 還款承諾書之事，僅係聽聞原告之陳述，究屬傳聞證據， 尚難憑信；再者，原告並未能提出其所稱之被告個人支票 及還款承諾書以為佐稽，亦徵前開證明書內容之無足採信 。揭諸前開說明，原告舉證責任未盡，其請求被告返還借 款1,000,000 元，即難謂有理由。
（三）從而，原告依消費借貸關係，請求被告返還1,000,000 元 及自94年3 月31日起至清償日止，按年息百分之5 計算之 利息，為無理由，應予駁回。
（四）本件事證已經明確，兩造其餘陳述及所提證據，與判決基 礎之事實並無影響，自不須逐一審酌論述，併此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 3 月 24 日
民事第一庭 法 官 葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 3 月 24 日
書記官 何嘉倫